Александров Александр Алексаднрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ивановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А,А, к Лагуткиной Т.В. о взыскании суммы задатка, встречному иску Лагуткиной Т.В. к Александрову А,А, о взыскании убытков,

Установил:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Лагуткиной Т.В. о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую ответчиком истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок действия данного соглашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ., как указал истец сделка не состоялась по вине ответчика, так как в указанный срок не было предоставлено разрешение от органов опеки на совершение сделки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лагуткина Т.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Александрову А.А. о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что истец уплатив задаток, уклонился от совершения сделки, отказавшись заключать договор купли-продажи квартиры у ответчика, так как не смог продать свою квартиру, данная сделка была необходима истцу для расчета с ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что в результате указанных действий Александрова А.А. понесла убытки, так как после заключения договора задатка ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» на оказание консультац...

...ионных услуг для получения кредита на приобретение нового жилья. По указанному договору ответчик заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с отказом истца от сделки, кредитный договор ответчиком не был оформлен, уплаченная по договору сумма не была возращена.

В связи с изложенным, ответчик просила взыскать с истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержала заявленные требования по встречному иску.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Лагуткин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал заявленные требования ответчика по встречному иску.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую ответчиком истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок действия данного соглашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ., как указал истец сделка не состоялась по вине ответчика, так как в указанный срок не было предоставлено разрешение от органов опеки на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возвращении задатка в двойном размере в срок 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик на претензию не ответил.

Как следует из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено задатком.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана возместить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами, несоблюдение данной формы договора влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, равно как и предварительный договор, не были переданы денежные средства в полном объеме, не имело места передача объектов недвижимости, была только устная договоренность о намерении заключить данную сделку в дальнейшем.

В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что договор, предметом которого являлось приобретение объектов недвижимости, между сторонами не был заключен, а, следовательно, положения ст.ст. 329,380,381 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, так как отсутствует обязательство, которое могло бы быть обеспечено задатком, и, исходя из положений ч.3 ст.380 ГК РФ, суд не может признать сумму в <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. задатком, и считает её авансом. Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Принимая во внимание, что сумма аванса в <данные изъяты> рублей не возвращена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами по делу, суд находит требования истца в части взыскания суммы в <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумм <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу требования ответчика заявленные во встречном иске по настоящему делу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о взаимосвязи понесенных ответчиком расходов по оплате консультационных и информационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «<данные изъяты>», с планируемой истцом и ответчиком сделкой, равно как и факта получения кредита, взаимосвязанного с несостоявшейся сделкой между сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в части взыскания суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, суд отказывает ответчику во взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований по иску Александрова А,А, к Лагуткиной Т.В. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуткиной Т.В. в пользу Александрова А,А, денежную сумму в <данные изъяты> рублей, и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Александрову А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Лагуткиной Т.В. к Александрову А,А, о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2016г.

Судья А.А. Аршба