Александров Денис Васильевич

УИД 16RS0048-01-2024-003212-63

Дело №2а-3252/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Ворожейкину Станиславу Сергеевичу, Ибрагимовой Эльвире Мунировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома Арсену Жановичу, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Московский районный суд г. Казани суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Ворожейкину С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем применения мер принудит...

...ельного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование иска указано, что в Кировском РОСП г. Казани на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Александрова Д.В.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а так же их представителя в суд не явились, причина неявки суду не известна, материалы исполнительного производства не представили.

Заинтересованное лицо Александров Д.В. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М. находится исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФССП России.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Кировским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ материалы исполнительного производства не представлены, возражения по существу административного иска не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ибрагимова Э.М. не предпринимает всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Ввиду непредставления материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.М. и Кировским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в силу ст. 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства отсутствия бездействия по исполнительному производству, поскольку не представлены сведения о производстве судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на принятия мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М., которые выразились в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М. в рамках исполнительного производства №/ИП.

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый административным истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких право восстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 301-ЭС14-2491).

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Ибрагимову Э.М. должна быть возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани.

При разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ворожейкина С.С., руководителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ как вытекающие из основных требований, суд исходит из следующего.

Доказательства отсутствия со стороны руководителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, а также Главного Управления ФССП России по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, а также Главного Управления ФССП России по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Судом также отклоняются требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ворожейкину С.С., поскольку суду не представлено доказательств нахождения исполнительного производства в его производстве, а также нарушение прав административного ситца со стороны данного должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Ибрагимовой Эльвиры Мунировны выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Ибрагимову Эльвиру Мунировну устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

Иванова Л.А. УИД 12RS0009-01-2024-000599-78

№2а-389/2024

№33а-211/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Смышляевой И.Н. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл к Александрову Денису Витальевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о дополнении Александрову Д.В. ранее установленных административных ограничений, просил увеличить количество обязательных явок по месту жительства или пребывания для регистрации в органы внутренних дел до двух раз вместо одной. В обоснование заявленных требований указал, что решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 года в отношении Александрова Д.В. установлен административный надзор до погашения судимости, сроком до 4 июня 2032 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или ...

...фактического нахождения для регистрации. В период нахождения под административным надзором Александров Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отдел Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл отказано.

В апелляционной жалобе отдел Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии законных оснований для дополнения Александрову Д.В. ранее установленных административных ограничений. Александров Д.В. систематически уклонялся от контроля со стороны надзорных органов (допусти 2 раза неявку на регистрацию в органы полиции без уважительных причин). С учетом образа жизни и данных о личности Александрова Д.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, отдел Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл обоснованно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца отдела Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл, прокурор не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно корешку медицинского свидетельства о смерти к учетной форме <№> серии <№> <№> от <дата>, Александров Д.В. умер <дата>.

В силу части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов административного дела усматривается, что предметом настоящего административного иска является требование административного истца об установлении в отношении Александрова Д.В., как лица находящегося под административным надзором, дополнительного административного ограничения.

Таким образом, требования административного истца в рассматриваемом деле неразрывно связаны с личностью административного ответчика Александрова Д.В. При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 194 данного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению в связи со смертью административного ответчика.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от3 декабря 2024 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл к Александрову Денису Витальевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи И.Н. Смышляева

К.В. Алимгулова

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2025 года.

Дело № 2а-389/2024 (12RS0009-01-2024-000599-78)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием представителя административного истца отдела Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл Музуровой Э.В., административного ответчика Александрова Д.В., с участием помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Домрачева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл к Александрову Д.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

административный истец отдел Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл (далее - административный истец) обратился в суд к административному ответчику Александрову Д.В. с административным исковым заявлением о возложении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки по месту жительства или пребывания для регистрации в органы внутренних дел 2 (два) раза в месяц вместо ранее установленных 1 (одного).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 г. в отношении административного ответчика Александрова Д.В. установлен административный надзор до погашения судимости, сроком до 4 июня 2032 г., с установлением административных ограничений в виде ...

...обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период нахождения под административным надзором Александров Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании представитель административного истца Музурова Э.В., действующая на основании доверенности от 5 февраля 2024 г., административные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, дополнив, что днем обязательной явки Александрова Д.В. один раз в месяц был определен второй понедельник месяца. 9 сентября и 14 октября 2024 г. Александров Д.В. на регистрацию не явился, за что был привлечен к административной ответственности. В ноябре 2024 г. Александров Д.В. на регистрацию явился.

Административный ответчик Александров Д.В. административные исковые требования не признал, с доводами административного искового заявления не согласился, пояснив, что ему установлена 3 группа инвалидности, по состоянию здоровья он плохо ходит, передвигается лишь с использованием трости. Проживает он в квартире один, по мере возможности его сестра обеспечивает его продуктами питания, покупает лекарства. В сентябре и октябре 2024 г. он не мог прийти на регистрацию в связи с тем, что у него сильно болели ноги, он не мог ходить, скорую помощь вызывал, но в дни регистрации не вызывал. После того, как начал принимать лекарства, ноги стали меньше болеть, в ноябре 2024 г. он приезжал на регистрацию на такси. За допущенные нарушения просил ограничиться предупреждением.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Домрачева П.В., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд находит административное исковое заявление ОМВД России по Моркинскому району неподлежащим удовлетворению.

На основании ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст.272, ч.3 ст. 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В п.40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административное ограничения (ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г. Александров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2020 г. (л.д.3-4)

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. Александров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г. Александрову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок вновь назначенного наказания зачтено отбытое Александровым Д.В. наказание в виде лишения свободы по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г.

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2021 г. (л.д.5-7)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 г. приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Александрову Д.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, исключено указание о зачете в срок вновь назначенного наказания отбытого Александровым Д.В. наказания в виде лишения свободы по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г., а также указание о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с 10 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете Александрову Д.В. в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 10 декабря 2020 г. до 17 декабря 2020 г., с 29 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под стражей по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г. с 17 декабря 2020 г. до 29 декабря 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. (л.д.8-9)

4 июня 2024 г. Александров Д.В. освобожден из ФКУ УФСИН РФ по Республике Марий Эл по отбытию наказания. (л.д.12)

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С момента отбытия наказания срок погашения судимости по приговору суда от 20 апреля 2021 г. в отношении Александрова Д.В. истекает 4 июня 2032 г.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 г. в отношении Александрова Д.В. установлен административный надзор до погашения судимости, т.е. сроком до 4 июня 2032 г. Срок административного надзора исчислен со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При установлении административного надзора ему было установлено административное ограничение в виде обязательной явки в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2024 г. (л.д.10)

2 сентября 2024 г. Александров Д.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Моркинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. (л.д.11)

Как пояснил представитель административного истца Музурова Э.В., днем обязательной явки Александрова Д.В. один раз в месяц был определен второй понедельник каждого месяца.

В обоснование дополнения административных ограничений административный истец указал, что административный ответчик Александров Д.В., находясь под административным надзором, в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Так, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл № от 18 октября 2024 г., вступившим в законную силу 29 октября 2024 г., Александров Д.В. по факту несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, за неявку 9 сентября 2024 г. на регистрацию в ОМВД России по Моркинскому району, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.18);

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл № от 18 октября 2024 г., вступившим в законную силу 29 октября 2024 г., Александров Д.В. по факту несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, за неявку 14 октября 2024 г. на регистрацию в ОМВД России по Моркинскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1010 руб. (л.д.19)

Согласно объяснениям Александрова Д.В., приложенным к протоколам об административном правонарушении № и 431 от 18 октября 2024 г., он не мог явиться на регистрацию 9 сентября и 14 октября 2024 г. по причине того, что у него болели ноги.

В судебном заседании административный ответчик Александров Д.В. пояснил, что протокол и постановление в отношении него были составлены в помещении его квартиры, им были даны объяснения по причине неявки на регистрацию. С постановлением был не согласен, так как он не явился не регистрацию.

Согласно справке руководителя бюро медико-социальной экспертизы от 9 февраля 2024 г. Александрову Д.В. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с 7 февраля 2024 г.

Таким образом, судом установлено, что Александров Д.В. после постановки его на учет 2 сентября 2024 г. два раза нарушил административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, а именно, он не явился на регистрацию в орган внутренних дел 9 сентября 2024 г. и 14 октября 2024 г.

Вместе с тем указанные обстоятельства само по себе являются недостаточными для дополнения административных ограничений в виде обязательной явки по месту жительства или пребывания для регистрации в органы внутренних дел 2 раза в месяц вместо ранее установленных 1.

Как установлено судом, Александров Д.В. не явился на регистрацию в орган внутренних дел по состоянию здоровья. Александров Д.В. в связи с наличием инвалидности плохо ходит, передвигается с использованием трости.

Сведений о том, что с момента постановки на учет со 2 сентября 2024 г. по 13 ноября 2024 г. (дата поступления административного искового заявления в суд) административный ответчик Александров Д.В. допускал антиобщественное поведение, вел асоциальный образ жизни, совершил другие административные правонарушения, в материалах дела не имеются, административным истцом такие сведения не названы, доказательства, свидетельствующие об этом, суду не представлены.

В материалах дела также не содержатся сведения о злоупотреблении Александрова Д.В. спиртными напитками.

Привлечение Александрова Д.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, оказало на него индивидуальное профилактическое воздействие, так как в ноябре 2024 г. он нарушений административных ограничений не допустил, своевременно явился на регистрацию в отдел внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд оснований для увеличения количества явок Александрова Д.В. до 2 в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации не находит, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления отдела Министерства внутренних дел России по Моркинскому району Республики Марий Эл к Александрову Д.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 рабочих дней со дня его оглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2024 г.

УИД 16RS0047-01-2022-002881-10

Дело 2-1930/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 08 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания В.А.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Лифантьеву Р.А., Александровой Б.Д., в интересах которой действует Александров Д.В., Лифантьевой Ю.В., Александрову Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятиии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ИК МО <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что постановлением ИК МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики Александров Д.В. и Лифантьева Ю.В. являлись собственниками <адрес>, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении жилого помещения в счет возмещения изымаемого жилого помещения. В соответствии с условиями соглашения собственники и лица зарегистрированные в квартире обязались освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета в течение 15 дней и зарегистрироваться в жилом помещении по адресу: <адрес>, пр.И.Шакирова, 11а -304. Однако ответчики с регистрационного учета не снялись. В связи с этим, истец обращается в суд и просит признать ответчиков утратившими права пользования квартирой № <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному ...

...адресу.

Стороны и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца (он же представитель третьего лица –МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>») поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст.31 ЖК РФгражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст.35 ЖК РФв случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что постановлением ИК МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики Александров Д.В. и Лифантьева Ю.В. являлись собственниками <адрес>, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении жилого помещения в счет возмещения изымаемого жилого помещения. В соответствии с условиями соглашения собственники и лица зарегистрированные в квартире обязались освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета в течение 15 дней и зарегистрироваться в жилом помещении по адресу: <адрес>, пр.И.Шакирова, 11а -304. Однако ответчики с регистрационного учета не снялись.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИК МО <адрес> являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку ИК МО <адрес> в силу закона освобождено от них.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Лифантьева Р.А., Александрову Б.Д., Александрова Д.В., Лифантьеву Ю.В., Александрова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> -4, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лифантьева Р.А., Александрова Д.В., Лифантьевой Ю.В., Александрова Д.В. 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> по 75 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 17 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В. при секретаре Черных О.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Александрова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на

Александрова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УР, проживающего по адресу <адрес>43, работающего в <данные изъяты>», женатого, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течении года,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на Александрова ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Александров Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, Так Александров полагает указанное постановление подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так Александров полагает, что судьёй дана неверная оценка его действиям, поскольку он при совершении маневра не выезжал на полосу встречного движения, так как исходя из п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с ...

...учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Александров же определил мнимую ось линии разделяющей потоки, в каждом направлении, и определил, что там беспрепятственно умещается два транспортных средства. Что подтверждается сделанных им фотографиях и замерах ширины проезжей части дороги по <адрес>, сделанными в присутствии ФИО4 и ФИО5

Кроме того, незаконность обжалуемого им постановления, по мнению Александрова, выразилась в том, что выданная ему инспектором ДПС копия протокола об административном правонарушении не соответствует подлинному экземпляру, который содержит в себе более поздние не оговорённые исправления: в строке «тем самым нарушил(а) требования» п. 1.3, дополнено 03320 прил.ШДД. В строке «временное разрешение» вписан номер и серия временного разрешения <адрес>. В строке «мне объявлены» дописано время рассмотрения 14.00. В связи, с чем Александров полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые повлекли существенные нарушения его прав.

Кроме того, Александров полагает, что схема места совершения правонарушения, составленная инспектором ДПС ФИО6 не соответствует действительности, и не содержит в себе произведённых замеров ширины проезжей части и места расположения его автомобиля на проезжей части дороги, а траектория движения автомобиля Александрова отражена неверно, а также не установлено транспортное средство (троллейбус), который обогнал Александров.

Также Александров полагает, что судьёй немотивированно отвергнуты в качестве доказательств представленные им дополнительные доказательства - схема участка дороги с фотографиями, отражающие топографические параметры дороги, схема движения, свидетельствующие о совершении опережения, а не обгона, а также необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО14.

В судебном заседании Александров доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав выступление Александрова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на Александрова ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из указанного постановления следует, что Александров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по <адрес> управляя т/с <данные изъяты> № не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 прил.1 ПДД.

Указанные выводы суда сделаны по результатам исследования материалов дела:

- протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе « объяснения» Александровым Д.В. даны объяснения, в которых он указал, что Александровым при управлении т.с. был совершен обгон троллейбуса, остановившегося при повороте на <адрес>, обгон произведен без выезда на полосу встречного движения;

- рапорта ст. инспектора ОБДПС ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО16 был остановлен водитель авто <данные изъяты> гос. №, водитель которого совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен»;

- схемы административного правонарушения, составленную ИДПС ФИО6,

- карточки нарушений Александрова Д.В. по линии ГИБДД МВД по УР.

При этом суд пришёл к выводу о том, что вина Александрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Между тем, суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, для установления в действиях Александрова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо достоверно установить выезд транспортного средства Александрова на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, из имеющейся в деле схемы административного правонарушения, составленной ИДПС следует, что на проезжей части дороги <адрес> отсутствует разделительная полоса, разделяющая транспортные потоки попутного и встречного направления. Данное обстоятельство также подтверждается представленными Александровым фотографиями проезжей части <адрес>, из которых следует также, что два транспортных средства, движущиеся в попутном направлении, могут разместиться без выезда на встречную полосу движения. При этом на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяющие количество полос для движения транспортных средств в попутном направлении. Какие либо доказательства, в том числе замеры, позволяющие судить о ширине проезжей части дороги, в деле отсутствуют. Также в деле отсутствует фото-видео фиксация совершенного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о ширине проезжей части дороги, в связи, с чем имеются неустранимые сомнения в том, выехал ли Александров на своем транспортном средстве на встречную полосу движения.

Согласно же ч. 2 ст. 1.5 ПДД РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлены неустранимые сомнения в виновности Александрова в совершении административного правонарушения, жалоба последнего подлежит удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Александрова ФИО17 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Александрова ФИО18, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв