Александров Егор Дмитриевич

дело № 2-1486/2024

УИД 03RS0032-01-2024-001996-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 25 ноября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием истца Михайлова С.М., его представителя Ковалевского С.В., ответчика Александрова Е.Д., помощника прокурора Мишкинского района РБ – Морозовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова ФИО9 к Александрову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.М. обратился в суд с иском к Александрову Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 23 мин. на 25 км. автодороги <адрес> РБ, Александров Е.Д. в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ управляя автомашиной ДЭУ NEXIA, государственный peгистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивности движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, а так же не обеспечил безопасность маневра-обгон, не справившись с рулевым управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения с последующим выездом на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов, в результате ДТП пешеходы Михайлов С.М., ФИО4, получили телесные повреждения, согласно заключения эксперта повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. В результате ДТП Михайлов С.М. получил увечья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ перенаправлен в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с диагнозом: перелом седалищной кости справа без смещения отломков. МРТ левого коленного сустава установлено: МР-признаки дистрофических изменений заднего рога медиального мениска II степени (по Stoller). Дегенеративные изменения передней крестообразной, собственной связки надколенника, сухожилия четырехглавой мышцы бедра в нижней трети, медиального удерживателя надколенника. Минимальный синивит коленного сустава. Отек супрапателлярного жирового тела. Незначительный отек периартикулярной клетчатки по передней поверхности сустава. МРТ правого коленного сустава установлено: МР-признаки дистрофических изменений заднего рога медиального мениска II степени (по Stoller), дистрофических изменений переднего рога латерального мениска II степени (по Stoller). Непонослойное повреждение передней крестообразной связки надколенника, сухожилия четырехглавой мышцы бедра, латерального удерживателя надколенника. Незначительный синовит коленного сустава. Отек супрапателярного жирового тела. Незначительный отек периартикулярной клетчатки по передней поверхности сустава. В ОМВД России по Мишкинскому району было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведена судебно-медицинская экспертиза степени тяжест...

...и вреда здоровью. В результате заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здоровью Михайлова С.М. нанесен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома лобковой кости справа со смещением отломков, данные повреждения причинены тупым предметом о выступающие части салона автомашины, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Переломы других и неуточненных частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза. Срастающийся перелом седалищной кости справа без смещения отломков. В отношении Александрова Е.Д. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Александров Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление Александровым Е.Д. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с нанесенными травмами Михайлову С.М. нанесен моральный вред, т.к с 09.02.2024 г. по 12.02.2024 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ перенаправлен в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, проходил амбулаторное лечение под наблюдением врача, тяжело переносил физические боли, страдания, регулярно проходил обследование у врача, тратил денежные средства на дорогостоящие медицинские препараты. За проведение МРТ Михайлов С.М. оплатил 7 770 руб. На медикаменты потратил 4265,70 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 1180 руб. потратил ДД.ММ.ГГГГ, 3731 руб. потратил ДД.ММ.ГГГГ, 3601,20 руб. потратил ДД.ММ.ГГГГ Итого, сумма потраченная на медицинские препараты и МРТ составила 20 547,9 руб. Ответчик Александров Е.Д. после содеянного не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании вышеизложенного истец Михайлов С.М. просил суд взыскать с ответчика Александрова Е.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, также расходы за медицинские препараты и МРТ в размере 20 547,90 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов С.М. и его представитель Ковалевский С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить. Также предоставили суду заявление о взыскании с ответчика Александрова Е.Д. в пользу истца Михайлова С.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей

В судебном заседании ответчик Александров Е.Д. факт совершения им ДТП не оспаривал, вину признал, исковые требования Михайлова С.М. считает завышенными и просил суд уменьшить сумму морального вреда, сумму, потраченную на прохождения обследование и приобретение препаратов, и сумму судебных расходов. Пояснил, что по истечении двух месяцев с даты ДТП, встретился с истцом в ОГИБДД при оформлении протокола, истец чувствовал себя хорошо. Неоднократно приезжал в больницу к истцу и после его выписки из больницы пытался встретиться с истцом, но тот просил его не беспокоить. Пояснил, что не работает, автомобиль после ДТП продал, является самозанятым.

В судебном заседании помощник прокурора Мишкинского района РБ Морозова А.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. на 25 км. автодороги <адрес> РБ, Александров Е.Д. в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ управляя автомашиной ДЭУ NEXIA, государственный peгистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивности движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, а так же не обеспечил безопасность маневра-обгон, не справившись с рулевым управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения с последующим выездом на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов, в результате ДТП пешеходы Михайлов С.М., ФИО4, получили телесные повреждения, согласно заключения эксперта повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.Согласно заключению эксперта № тот ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова С.М. имеется повреждение: Закрытый перелом лобковой кости справа со смещением отломков. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом о выступающие части салона автомашины, не исключаются при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: Закрытый перелом лобковой кости справа со смещением отломков, относится к повреждению, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Александров Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району, автомобиль марки ДЭУ NEXIA, государственный peгистрационный знак №, на момент данного ДТП принадлежал ответчику Александрову Е.Д.

Таким образом, суд считает установленным факт получения истцом Михайловым С.М. повреждений в виде причинения вред здоровью средней тяжести при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновным по которому признан ответчик Александров Е.Д., что также подтверждается выписками из амбулаторной карты Михайлова С.М., предоставленными ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ и ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ.

Истец, обосновывая степень своих нравственных и физических страданий, ссылался на следующие обстоятельства, - в момент ДТП он испытал дезориентацию и сильную физическую боль, непосредственно после ДТП находился в состоянии нервного потрясения, так как не мог самостоятельно передвигаться из-за полученных травм. Истец из-за полученных травм испытывал боль, отеки, воспаление, ограничение подвижности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, принимать участие в общественной жизни, продолжать обучение в ВУЗе, с трудом передвигался самостоятельно, вынужден был пользоваться костылями, нуждался в посторонней помощи. С момента рассматриваемого ДТП на протяжении трех месяцев истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с длительным восстановлением здоровья, возможным неполным излечением полученной травмы и проявлением в будущем последствий от полученных травм.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП, истец Михайлов С.М. испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Александрова Е.Д., как на владельца источника повышенной опасности и лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца, при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства, по определению относящегося к источникам повышенной опасности, который находится в причинной связи с допущенным ответчиком при управлении этим транспортным средством нарушением ПДД, следовательно, истец имеет право на компенсацию причиненных ему физических и нравственных страданий в денежной форме, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями, что привело к нарушению здоровья физического и психического.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., исходит из установленных фактических обстоятельств дела, таких как возраст Михайлова С.М. (20 лет на момент ДТП), характер повреждения здоровья в виде закрытого перелома лобковой кости справа со смещением отломков, тяжесть вреда здоровью (средняя тяжесть), вследствие которого истец испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, поведения сторон.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истцом Михайловым С.М. заявлено требование о взыскании с ответчика Александрова Е.Д. причиненного материального ущерба в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и проведенное медицинское исследование МРТ в размере 20 547,90 рублей, в подтверждение указанных доводов истцом Михайловым С.М. представлены чеки на приобретение медицинских препаратов на сумму 4 265,70 рублей и чеки за проведенное медицинское исследование МРТ на сумму 7 770 рублей, в связи с чем, с ответчика Александрова Е.Д. в пользу истца Михайлова С.М. подлежит взысканию сумма за приобретение медицинских препаратов в размере 4 265,70 рублей и сумма за проведенное медицинского исследования МРТ в размере 7 770 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости

Истцом Михайловым С.М. в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Александрова Е.Д. в пользу истца Михайлова С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых: консультация, сбор необходимых документов и ознакомление с документами – 5 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 7 000 руб., представительство интересов в суде 1 инстанции (3 судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 13 000 руб. При этом суд также учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца Михайлова С.М. – Ковалевского С.В. в суде первой инстанции.

По мнению суда, расходы истца Михайлова С.М. на оплату услуг представителя, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Истцом Михайловым С.М., при подаче искового заявления осталась без уплаты государственная пошлина, поскольку им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 359 рублей и подлежит взысканию с ответчика Александрова Е.Д. в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО10 к Александрову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, в пользу Михайлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Александрова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, в пользу Михайлова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за проведенное медицинское исследование (магнитно-резонансное томографию) 7 770 рублей и приобретение медицинских препаратов – 4265,70 рублей.

Взыскать с Александрова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, в пользу Михайлова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Александрова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ, в доход государства государственную пошлину в размере 7 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова ФИО19 к Александрову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле №

Бирского межрайонного суда РБ

№5-38/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мишкино 05 апреля 2024 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Александрова ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Александрова Е.Д. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с материалами поступил в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения 05.04.2024 г.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года) разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административно...

...м правонарушении административное расследование фактически не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что административное расследование фактически не проводилось.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив материалы дела, судья установил, что в рамках указанного дела об административном правонарушении в отношении Александрова Е.Д. о привлечении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Определение от 10.02.2024 г. о проведении административного расследования вынесено инспектором в целях проведения судебно-медицинской экспертизы, 21.02.2024 г. вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключения которых были изготовлены 12.03.2024 г. и 13.03.2024 г., что не составило значительных временных затрат. Результаты экспертизы необходимы для правильной квалификации административного правонарушения.

Таким образом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Судье районного суда на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ надлежит решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении не относится к подведомственности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Александрова ФИО7 привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес>.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлиник определения подшит в деле №5-38/2024 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-4312/2023

03RS0002-01-2023-003036-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» к Александрову Е. Д., Александровой Т. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» обратилось в суд с иском к Александрову Е.Д., Александровой Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли) жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 401,53 руб., в связи с чем начислены пени – 14878,95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 200,77 руб., пени в размере 7 439,48 руб. (с каждого за 1/2 доли жилого помещения).

Стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процес...

...са.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской детальности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли) жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении на правах собственников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчики не исполняли обязательства по уплате предоставляемых коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 44 408,53 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начислены пени в размере 14878,95 руб.

Представленный ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в исковом заявлении расчет задолженности по коммунальным платежам судом проверен, является правильным, согласно существующих тарифов и действующего законодательства.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с потупившим возражением, относительно его исполнения, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г Уфы.

Задолженность ко дню рассмотрения дела в суде ответчиками погашена, что подтверждается представленными копиями квитанций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, с учетом семейного и материального положения ответчиков, суд полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, и считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 500 рублей в пользу истца.

В связи с полной оплатой ответчиками взыскиваемых сумм до вынесения судом решения, суд считает необходимым решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 44 401,53 рубль и пени в размере 1000 рублей в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, а истцу в свою очередь была предоставлена отсрочка государственной пошлины до вынесения решения по делу, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рубля (по 781 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» к Александрову Е. Д., Александровой Т. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Е. Д. в пользу ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 200,77 рублей, пени в размере 500 рублей.

Взыскать с Александровой Т. Н. в пользу ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 200,77 рублей, пени в размере 500 рублей.

Взыскать с Александрова Е. Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 781 рубль.

Взыскать с Александровой Т. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 781 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 44 401,53 рубль и пени в размере 1000 рублей не приводить в исполнение, в связи с полной оплатой указанных сумм до вынесения судом решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова