Изиева Зарият Загировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием истца – Алибекова С.К.,

ответчика – Изиевой З.З.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова С. К. к Изиевой З. З. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков С.К. обратился в суд с иском к Изиевой З.З. о взыскании долга по расписке. В обоснование доводов иска указано, что в 2014 году ответчиком были похищены денежные средства в размере 219105 рублей. В ходе следствия по возбужденному уголовному делу Изиева З.З. приезжала к нему в Зубутли-Миатли и уговаривала его выплатить денежную сумму брату, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, что и было сделано им.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено. После этого Изиева З.З. передала ему денежные средства в размере 119105 рублей, а оставшуюся сумму обязалась выплатить в кратчайшие сроки, о чем была дана расписка в присутствии адвоката.

До настоящего времени Изиева З.З. денежные средства ему не выплатила, а на требование вернуть деньги, ему было отказано в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей и отнести на ее счет расходы по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.

В судебном заседании Алибеков С.К. просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что Изиева З.З. должна была п...

...огасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала. При его обращение к Изиевой З.З. с просьбой погасить задолженность, последняя ему ответила отказом.

Ответчик Изиева З.З. в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что задолженность готова погашать частями по 2-3 тысячи рублей ежемесячно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Изиева З.З. обязуется возвратить Алибекову С.К. денежную сумму в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств, Изиевой З.З. собственноручно составлена расписка в присутствии адвоката Айгумовой П.А.

В судебном заседании ответчик Изиева З.З. признала исковые требования, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенному к делу.

В силу ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы, государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алибекова С. К. к Изиевой З. З. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Изиевой З. З. в пользу Алибекова С. К. задолженность по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Изиевой З. З. в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя Расулова Д.М.,

потерпевшего А.С.К.,

подсудимой Изиевой З. З.,

защитника Айгумовой П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Изиевой З. З., <данные изъяты>, не судимой, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре <данные изъяты> года Изиева З.З. приобрела сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» с номером №. К указанному номеру бывшим пользователем А.С.К. была подключена услуга «<данные изъяты>». В период пользования Изиевой З.З. сим-картой, на указанный номер периодически стали поступать смс-сообщения о пополнении счета кредитной карты. Заведомо зная, что поступающие денежные средства ей не принадлежат, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества Изиева З.З. в период времени с марта по июль <данные изъяты>, находясь в <адрес> с помощью услуги «<данные изъяты>» похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с кредитной карты <данные изъяты> принадлежащей А.С.К., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изиева З.З. своими умышленными действиями совершила кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества с ...

...причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, А.С.К. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Изиевой З.З., указывая на то, что подсудимая загладила причиненный вред и с потерпевшим примирилась.

Подсудимая Изиева З.З. просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред. Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимой разъяснено.

Защитник Айгумова П.А. поддержала заявленное ходатайство, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Расулов Д.М., просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изиева З.З. вину признала, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирилась и вред загладила.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Изиевой З.З., данных о ее личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимая с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила, впервые совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство А.С.К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Изиевой З. З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Изиевой З.З. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: отчеты по счету кредитной карты на А.С.К. и акт сверки между Кавказским филиалом ОАО «Мегафон» и А.У.М., харнящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий –

Отпечатано в совещательной комнате