Александров Георгий Олегович

№2-236/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 07 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Александровой В. О., Александрову Г. О. и Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Александровой О. А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Александрова О.А заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Visa Classic №427601хххххх8760 по эмиссионному контракту №0607-Р-580184692 от 21.05.2012 года. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в соответствии с общими усл...

...овиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком.

Александрова О.А. получила кредитную карту и активировала её.

15 июня 2018 года Александрова О.А. умерла.

Сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 24 февраля 2021 года составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в силу статей 819 и 307 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от заёмщика возврата всех сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследников Александровой О.А. за счёт входящего в состав наследства имущества задолженность по кредитной карте №427601хххххх8760 в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года и 23 июня 2021 года в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены законный представитель Александрова Г. О., 10 июля 2004 года рождения - Александров О. АнатО.ч и несовершеннолетняя Фролова Е. А., 16 апреля 2013 года рождения, в лице её законного представителя Фролова А. Г..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Александрова В.О., А. Г.О., его законный представитель А. О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчиков Александровой В.О. и Александрова Г.О. – адвокат Тарасов С.А не явился, извещен надлежащим образом. причина не явки не известна.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Фроловой Е.А. - Фролов А.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу указанных выше норм закона, соглашение о кредитовании на получение кредитной карты Банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При разрешении спора судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Александрова О.А заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Visa Classic №427601хххххх8760 по эмиссионному контракту №0607-Р-580184692 от 21.05.2012 года. Также ответчику был открыт счет №40817810954029839340 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком (л.д.16-22).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( далее - условия), условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.63-64).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях,, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19,0 годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.26-30).

Александрова О.А. кредитную карту получила и активировала её. С этого момента между истцом и ответчиком был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, т.е. кредитный договор, который считается заключённым в письменной форме.

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, обязалась соблюдать тарифы и общие условия ПАО Сбербанк по выпуску кредитной карты.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнены обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Сторонами по договору были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

По условиям договора Александровой О.А. был предоставлен кредит с кредитным лимитом <данные изъяты>. Александрова О.А. была уведомлена о полной стоимости кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявлении – анкете.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заёмщик не выполнила обязательства по погашению кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из выписки по счету, расчёта задолженности, справки о размере задолженности и заключительного счета, следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и процентов, в связи, с чем требование истца суд считает основанными на законе (л.д.35, 43-58).

15 июня 2018 года заёмщик Александрова О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.60).

После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка из расчёта кадастровой стоимости объектов составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> : 4 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : 4 = <данные изъяты>) (л.д.75-96).

Как следует из материалов дела, при жизни наследодатель Александрова О.А. не оспаривала получение кредитной карты с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. При этом заемщик осуществляла погашение кредита с процентами до момента смерти.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершей Александровой О.А., с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Александрова В. О. и сын наследодателя Александров Г. О., 10 июля 2004 года рождения.

Следовательно, ответчики Александрова О.А. и несовершеннолетний А. Г.О. являются наследниками к имуществу умершей Александровой О.А.

Тогда как несовершеннолетняя Фролова Е.А. в лице своего законного представителя Фролова А.Г. с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Фроловой Е.А. в лице её законного представителя Фролова А.Г. и полагает в данной части в иске отказать.

Наследники Александрова В.О. и А. Г.О., приняв наследство после смерти матери Александровой О.А., одновременно приняли на себя обязательства Александровой О.А. по вышеназванному кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках Александровой В.О. и Александрове Г.О. в лице его законного представителя Александрова О.А. лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, входят: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка из расчёта кадастровой стоимости объектов составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> : 4 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> : 4 = <данные изъяты>) (л.д.136-147).

Таким образом, сумма задолженности <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, о взыскании которых просит истец, не превышают стоимость наследственного имущества.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, но требование оставлено без ответа (л.д.61-62).

Учитывая, что на дату смерти наследодателем Александровой О.А. не были исполнены обязательства перед истцом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению за счёт имущества наследодателя наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 24 февраля 2021 года образовалась просроченная задолженность, которая составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт размера задолженности Александровой О.А. перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых наследодателем Александровой О.А. по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учётом установленного факта наличия у наследодателя Александровой О.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, наличия принадлежащего Александровой О.А. на день смерти имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований и взыскании солидарно с Александровой В.О. и Александрова Г.О. в лице его законного представителя Александрова О.А., являющихся наследниками после смерти Александровой О.А., и принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в размере, не выходящем за пределы стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики Александрова В.О. и А. Г.О. в лице его законного представителя Александрова О.А. несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, судебные издержки в виде понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.25), подлежат возмещению ими в равных долях, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, возмещению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Александровой В. О., Александрову Г. О. и Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александровой В. О. и Александрова Г. О. в лице его законного представителя Александрова О. АнатО.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк за счёт стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте №427601хххххх8760 в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Александровой В. О. и Александрова Г. О. в лице его законного представителя Александрова О. АнатО.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Судья В.И. Пичугин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Александрову ГО о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Александрову Г.О. о возмещении ущерба, указав, что 1.10.2018 по вине Александрова Г.О., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................ гос. номер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 64 760 руб. 85 коп. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Основываясь на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Александрова Г.О. ущерб в сумме 64 760 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александров Г.О. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебное извещение направлено по указанному в деле адресу: ................ не вручено в связи с неполучением адресатом. Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об...

... отказе от своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным ответчику.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.0000 в 7.35 час. у ................ произошло столкновение автомобиля ................ гос. номер № под управлением Александрова Г.О. и автомобиля ................ гос. номер № под управлением МГЗ В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Александрова Г.О., который не учел дистанцию до двигавшего впереди автомобиля Шкода.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика установлена на основании справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 1.10.2018, которым Александров Г.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8,9).

На момент аварии автомобиль ................ был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 0079210 № 201422174/17-ТФ сроком действия с 9.10.2017 по 8.10.2018, страховая сумма составляет 870 000 руб. (л.д.5)

Платежным поручением № 274694 от 26.11.2018 истец произвел страховую выплату в размере 64 760руб. 85 коп. (л.д.28). Размер страхового возмещения определен по фактическим затратам на ремонт в соответствии с калькуляцией от 7.11.2018 (л.д. 14-16, 17-18, 19-20). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность Александрова Г.О. при использовании автомобиля Хонда застрахована не была. Соответственно, Александров Г.О. в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Таким образом, с ответчика взыскивается ущерб в сумме 64 760 руб. 85 коп. Исковые требования основаны также на ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Александрова ГО в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб 64 760 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине 2 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Александрова Георгия Олеговича, 09.01.1995 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Александрова Г.О.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено из материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Поскольку обязанность по уплате штрафа лежит на том лице, на которое она возложена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнив...

...шего такую обязанность, исходя из чего, определяется и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен должностным лицом в отношении Александрова Г.О., проживающего по адресу: <адрес>

На основании изложенного данное дело не может быть принято к производству районного суда и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Александрова Георгия Олеговича передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области по подведомственности.

Судья

Миллеровского районного суда П.В. Цапок

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Ярмонов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-18/2256

14 января 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года, согласно которому удовлетворен иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона (далее – военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» (далее - госпиталь) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 01904 рядового запаса Александрова Георгия Олеговича в пользу госпиталя материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года Александров признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с применением насилия, повлекшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, то есть в соверше...

...нии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ.

В результате противоправных действий Александрова потерпевший ФИО12 в период с 9 по 19 февраля 2015 года находился на стационарном лечении в госпитале.

Военный прокурор обратился в суд с иском к Александрову о взыскании с него в пользу госпиталя 36 106 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате умышленных действий ответчика, повлекших затраты на лечение потерпевшего в военно-медицинском учреждении.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, в обоснование чего указывает, что медицинская помощь оказывается гражданам бесплатно.

Считает, что стоимость одного дня пребывания в госпитале (2 500 рублей) завышена, а подробный расчет не представлен.

В заключение жалобы отмечает, что исковое заявление было подано прокурором после вынесения в отношении него судом приговора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 3 и 5 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования, основанием для привлечения к материальной ответственности в данном случае является установленная судом совокупность следующих обстоятельств: факта причинения вреда здоровью военнослужащего, противоправность поведения причинителя вреда (наличие признаков состава преступления в его действиях), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде затрат на лечение потерпевшего, а также умышленный характер действий ответчика.

При этом предусмотренное статьей 41 Конституции Российской Федерации право граждан на оказание бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, вопреки доводу автора жалобы, не дает оснований для неприменения приведенных норм Закона и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате умышленных противоправных действий.

Из вступившего в законную силу приговора Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года видно, что Александров 9 февраля 2015 года в расположении подразделения войсковой части № в нарушение требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство сослуживца ФИО13, с которым не состоял в отношениях подчиненности, нанес последнему удар коленом в нос, причинив закрытый перелом костей носа, то есть легкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший в период с 9 по 19 февраля 2015 года находился на стационарном лечении в госпитале.

Поскольку приговором суда установлено, что лечение потерпевшего и, соответственно, затраты на лечение, понесенные госпиталем, имели место вследствие умышленных действий Александрова, содержащих признаки состава преступления, и находятся в прямой причинной связи с содеянным ответчиком, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям указанные нормы Закона и обоснованно удовлетворил иск военного прокурора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона размер ущерба, причиненного в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 5 Закона, определяется фактическими затратами на лечение военнослужащих, пострадавших в результате умышленных действий других военнослужащих, в медицинских организациях.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимость лечения потерпевшего составила 36 106 рублей.

Данный расчет составлен должностными лицами госпиталя – специалистами, как в области медицины, так и в области бухгалтерского учета. Он не противоречит Инструкции по расчету стоимости медицинских услуг, утвержденной 10 ноября 1999 года Министром здравоохранения Российской Федерации и Президентом Российской академии медицинских наук № 01-23/4-10 и № 01-02/41, соответственно, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Утверждение же автора апелляционной жалобы о завышении в указанном расчете стоимости одного дня пребывания потерпевшего в госпитале, напротив, является голословным и не может быть принято во внимание.

Довод в жалобе о том, что исковое заявление было подано прокурором после вынесения в отношении ответчика приговора, правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона к Александрову ФИО14 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу А.А. Караблин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Тихонове О.В., с участием представителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6 и ответчика рядового запаса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко», в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» стоимость стационарного лечения ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанного требования военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил в отношении не находящегося с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО5 насильственные действия, повлекшие легкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 находился на стационарном лечении в ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его лечения составила <данные изъяты> рублей. Приговором Московского гарнизонного военног...

...о суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. В связи с приведенными обстоятельствами умышленными действиями ФИО2 ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» был причинен ущерб, выразившийся в затратах на стационарное лечение потерпевшего ФИО5 в упомянутом выше размере.

В судебном заседании представитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО6 поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания начальник ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» в суд не прибыл и о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленное требование не признал и пояснил, что ФИО5 находился на стационарном лечении в ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» лишь 10 дней. При этом в течение данного периода ему не делали никаких дорогостоящих операций. Кроме того, ФИО2 пояснил, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела он возместил ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и тот к нему претензий не имеет.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приговора Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года, вступившего в законную силу 19 мая 2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении ФИО5 с применением насилия, повлекшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что рядовой ФИО2 был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока военной службы по призыву.

Из расчета оказанной ФИО5 медицинской помощи, подписанного начальником отделения (врачом), заместителем начальника госпиталя по медицинской части и главным бухгалтером ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» следует, что в связи с нахождением ФИО5 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названному выше медицинскому учреждению был причинен ущерб в размере стоимости его лечения - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 указанного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Поскольку установленные приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ умышленные действия ФИО2 повлекли затраты на лечение ФИО5 в ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко», чем данному медицинскому учреждению был причинен ущерб в размере стоимости его лечения - <данные изъяты> рублей, то суд в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере упомянутого ущерба.

В силу изложенного суд находит требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО5, подлежащим удовлетворению.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что заявленная стоимость лечения ФИО5 является завышенной, а также о том, что им был возмещен моральный вред последнему в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение первого из доводов суду представлено не было, а возмещение морального вреда потерпевшему не может освобождать ответчика от возмещения причиненного по его вине материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» материального ущерба удовлетворить.

Взыскать бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 6 мая 2015 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - заместителя председателя суда Трояна Ю.В., при секретарях судебного заседания Орлянской И.А. и Фурмановой М.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя и старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Гутникова Р.А. и майора юстиции Дружинина А.В., соответственно, подсудимого Александрова Г.О., его защитника - адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение №5652 и ордер №151 одноименного адвокатского кабинета адвокатской палаты Московской области, а также с участием потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Александрова Г.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2015 года, около 10 часов, Александров Г.О., находясь в комнате для сушки обмундирования <данные изъяты>, дислоцированной в городе Москве, будучи недоволен тем как не находящийся с ним в отношениях подчиненности дневальный по роте <данные изъяты> ФИО1 подал команду на построение личного состава, а также его реакцией на сделанное им замечание, в нарушение требований Устава Внутренней службы и Дисциплинарного устава ВС РФ, демонстрируя свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство ФИО1, взял его шею руками в захват и стал сдавливать, после чего бросил его на пол, а затем нанес ему удар правым коленом в н...

...ос, причинив закрытый перелом костей носа со смещением отломков, то есть легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Александров свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах произошедшего дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и пояснил, что 9 февраля 2015 года он применил насилие к потерпевшему, так как был недоволен тем, что тот нецензурно высказался в его адрес.

Помимо признания подсудимым Александровым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что около 10 часов 9 февраля 2015 года, в комнате для сушки обмундирования <данные изъяты> в городе Москве, Александров, высказывая ему претензии по поводу произошедшего между ними утром этого же дня конфликта, связанного с ненадлежащей подачей команды о построении личного состава, схватил его руками за шею и стал сдавливать, после чего бросил на пол, а затем нанес ему удар правым коленом в нос. В этот же день он был госпитализирован по поводу перелома костей спинки носа со смещением отломков и находился на стационарном лечении до 19 февраля 2015 года.

Как это видно из протокола следственного эксперимента от 19 марта 2015 года потерпевший ФИО1 воспроизвел механизм и способ нанесения ему удара Александровым 9 февраля 2015 года, которые соответствуют его показаниям.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> показал, что около 10 часов 9 февраля 2015 года в комнате для умывания он увидел ФИО1, у которого из носа шла кровь. На его вопрос ФИО1 пояснил, что рядовой Александров нанес ему удар коленом в область носа в комнате для сушки обмундирования. После чего он доложил о случившемся командиру роты.

Как показал свидетель ФИО22 - <данные изъяты>, утром 9 февраля 2015 года в ходе телесного осмотра ФИО1 он обнаружил у него отек левого и правого крыльев носа, болезненность при пальпации, после чего ФИО1 был направлен для консультации к врачу-отоларингологу, а впоследствии госпитализирован в ФГКУ ГВКГ им. Н.Н.Бурденко МО РФ. При этом на осмотре ФИО1 сообщил о применении к нему насилия <данные изъяты> Александровым, а именно ударе коленом в область носа в комнате для сушки обмундирования <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10 марта 2015 года при обращении 9 февраля 2015 года за медицинской помощью у ФИО1 обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который мог образоваться в этот же день в результате ударного травмирующего воздействия предмета, обладающего ограниченной поверхностью, который повлек кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

<данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Александрова в содеянном признает доказанной.

Содеянное Александровым 9 февраля 2015 года суд квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ, поскольку он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении ФИО1 с применением насилия, повлекшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Давая данную юридическую оценку, суд исходит из того, что насилие было применено Александровым к потерпевшему в расположении воинской части и в связи с исполнением им обязанностей дневального по роте.

При назначении наказания Александрову суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, а также учитывает чистосердечное раскаяние его в содеянном, положительные характеристики по военной службе. Помимо этого, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также условия воспитания и семейное положение Александрова, <данные изъяты>.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, характер содеянного и степень его общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о достижении целей наказания Александрова без лишения его свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить к Александрову акт об амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и на основании п.9 Постановления освободить его от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова Г.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Александрова Г.О. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Александрова Г.О. - наблюдение командования воинской части, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора Александров вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий