Изосова Алиса Владимировна

КОПИЯ

Дело 2а-2276/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-002731-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ВРИО начальника - старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козиной Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Клиновой М.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» - ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, однако судебный пристав, старший судебный пристав предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должни...

...ка имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не принял, что нарушает его права.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Нижегородской области, административные ответчики ВРИО начальника - старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козина Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Клинова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Изосова А.В., представители ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Инкас Коллект», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Ситиус», ООО МКК «АКСА», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Шиллинг», ООО МКК «Честное слово», ООО «Бустер», ООО МКК «Барвил ХД», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Страна Экспресс», ООО ПКО «Филберт», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приход

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № <данные изъяты> с Изосовой А.В. в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 166 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 303,32 руб.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 13.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, операторам сотовой связи.

С учетом поступивших из кредитных организаций сведений судебным приставом-исполнителем 25.12.2023, 01.04.2024, 03.04.2024, 08.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, внесенные на счета в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Пойдем».

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, о чем составлен акт, из которого следует, что при выходе по адресу должника установлено, что дома никого не было, оставлено извещение о вызове на прием.

Из представленных по запросам судебного пристава-исполнителей место работы должника не установлено, наличие зарегистрированных за должником транспортных средств и объектов недвижимого имущества не установлено. При этом, указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении должностных обязанностей, что предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению имущества должника, его места жительства и, исходя из полученных сведений, установлены приняты меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ВРИО начальника - старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козиной Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Клиновой М.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-2276/2024 (УИД: 52RS0010-01-2024-002731-98).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова