Александров Николай Вячеславович

Уг. дело -----

УИД 21RS0------51

ПРИГОВОР

ИФИО1

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора адрес г,Чебоксары ФИО16, защитника ФИО6, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Александрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова ------,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров Н.В. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на датаг., утвержденной зам.начальника полиции УМВД России по адрес ФИО7, в указанную выше дату около 22 часов полицейский 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Потерпевший №1 назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по адрес ----- л/с от дата., выполняя должностные обязанности в соответствии со ст.ст.2,12,13 ФЗ «О полиции» и положениями должностной инструкции, утвержденной дата. зам.начальника полиции УМВД России по г. ФИО8Хориковым, совместно с полицейским 6 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Свидетель №1 находился в кафе «Мир» по адресу: адрес. Там, Потерпевший №1 в соответствии со своими должностными полномочиями, будучи в форменном обмундировании, около 22 часов 20 минут дата. при проверке данных личности находившегося в указанном кафе ФИО9 установил, что на основании решения Чебоксарского районного суда адрес Республики от дата в отношении него ОМВД России по адрес установлен административный надзор с дата по дата, в связи с чем, Свидетель №3 запрещено пребывать в местах, где реализуется алкогольная продукция в розлив, вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов утра следующего дня), выезжать за пределы адрес адрес Республики, что указывало на возможное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО10 в пределах предоставленных ему должностных полномочий, потребовал от ФИО9 проследовать с ним в отдел полиции для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, около 22 час. 20 мин. того же дня, ФИО4 Н.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО9 в вышеуказанном кафе по вышеуказанному адресу, недовольный вышеуказанными правомерными ...

...действиями полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес ФИО10 по доставлению Свидетель №3 в органы внутренних дел, действуя умышленно, с целью воспрепятствования вышеуказанной законной деятельности полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Потерпевший №1, причинения ему физической боли и телесных повреждений, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватив Потерпевший №1 сзади обеими руками в области грудной клетки, и с применением физической силы сдавил руками органы грудной клетки, прижимая Потерпевший №1 к себе, а затем повалил на его пол, после чего осуществил захват правой рукой органов шеи, сдавливая их, а затем, продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу, схватил своими руками руки Потерпевший №1 В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Александров Н.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадин (2) правой кисти, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Подсудимый Александров Н.В. в судебном заседании свое мнение по предъявленному обвинению не высказал и от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям, Александров Н.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Во время очной ставки с потерпевшим он сообщил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждает, добавить ему нечего, от дачи показаний воздержался (л.д.185-186).

Несмотря на указанную позицию вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 19 часов дата он совместно с полицейским 6 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Свидетель №1 заступили на службу по ООП и ОБ. Около 22 часов 20 минут дата в кафе «------» по адресу адрес, находилось человек 8, при проверке документов через ИБД регион, выявлен факт нарушения ФИО9 административного надзора, последний был в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти в СПП «------». В это время подошедшие к ним люди, стали препятствовать им в доставлении ФИО9 в полицию. Женщина, в компании с которой Свидетель №3 был в кафе, отталкивала последнего, чтобы его не забрали, стояла на их пути, выражаясь нецензурной бранью. Он отстранил женщину в сторону без физической силы. Тогда, Александров Н.В. схватил его за форменную одежду, он освободился от захвата и, отстранив Александрова Н.В. подошел к ФИО9, чтобы доставить последнего в стационарный пункт полиции, но вышеуказанная женщина начала препятствовать доставлению ФИО18 в полицию. В это же время Александров Н.В., зная, что он является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании, обойдя сзади, умышленно применил в отношении него физическую силу обхватив его обеими руками в области груди сзади и сильно сжав грудную клетку, отчего он испытал физическую боль. Из-за применения Александровым в отношении него силы, они упали на пол и, он оказался сверху на Александрове Н.В., который находился в лежащем положении. Александров Н.В., продолжая применять в отношении него силу: схватив рукой в области его шеи, хватал его обеими руками за части тела и пытался своими ногами обхватить ноги. Также Александров своими руками хватал его за руки не давая защищаться. В результате захватов, произведенных Александровым Н.В., он получил физическую боль и ссадины на правой руке, которые он обнаружил в последующем. Освободившись от захватов он и Свидетель №1 применили физическую силу в отношении Александрова Н.В.. Свидетель №1 помогал поднять Александрова Н.В. и отодвинуть других людей, которые находились в кафе. Затем они с Свидетель №1 в отношении Александрова Н.В. применили спецсредство - наручники и сопроводили Александрова Н.В. в СПП. Свидетель №3 в ходе борьбы ушел из кафе. По внешним признакам Александров Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения. После доставления Александрова Н.В. в СПП, был вызван автопатруль «Поляна 13», который доставил Александрова Н.В. в ОП ----- по адрес (л.д.78-83). Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, и пояснил, что именно Александров Н.В. применил в отношении него насилие (л.д.185-188). Сведения по обстоятельствам применения Александровым в отношении него насилия были изложены потерпевшим Потерпевший №1 в рапорте, который был изучен в судебном заседании (л.д.27). Свидетель Свидетель №4 (л.д.160-162), допрошенный в судебном заседании и свидетели Свидетель №1 (л.д. 85-87), Свидетель №2 (л.д.150-152), чьи показания были оглашены с согласия сторон по обстоятельствам попытки задержания и доставления ФИО18 в СПП и обстоятельствам применения насилия Александровым в отношении ФИО17, дали показания подобные показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля МигуноваА.Г., оглашенных с согласия сторон, следует, что дата по приезду в адрес, около 20 час. 30 мин. зашел в кафе «------» по адресу: адрес, где находились незнакомые ему человек 8. В кафе его пригласили в компанию, где было 2 женщины и 2 мужчин, которых он не знает, они распивали спиртные напитки. Одним из мужчин в компании оказался Александров Н.В., чьи данные он узнал в последствии. Потом в кафе к нему подошли сотрудники полиции стали выяснять его данные, он им представился. Затем сотрудники полиции предложили ему проехать с ними для разбирательства, т.к. он не должен был находиться там. Женщина, из этой компании, стала мешать сотрудникам полиции, возмущалась и громко кричала, т.к. хотела с ним употреблять спиртное. Потерпевший №1, чьи данные он узнал позже, без насилия оттеснил женщину в сторону. Затем Александров схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, последний без насилия освободился, оттеснив Александрова Н.В.. После чего Александров неожиданно накинулся на ФИО17 и применяя физическую силу обхватил обеими руками в области груди сзади Потерпевший №1, из-за чего они оба упали на пол. ФИО10 оказался сверху на Александрове Н.В., и последний лежа правой рукой пытался удушить ФИО10 в области шеи, затем хватал обеими руками за части тела и пытался своими ногами обхватить ноги Потерпевший №1, потом своими руками хватал руки Потерпевший №1, не давая последнему защищаться. ФИО10 самостоятельно освободился от захвата, после чего совместно со своим напарником подняли с пола Александрова Н.В. и надели на его руки наручники. В это время, пока сотрудники одевали наручники, он ушел из кафе (л.д. 153-155).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно: телефонное сообщение, согласно которому дата в ОП ----- УМВД России по адрес поступило телефонное сообщение из ГКБ ----- о том, что обратился Потерпевший №1 дата г.р. у которого была обнаружена осадненная рана тыла правой кисти (л.д.31), заключение медицинской судебной экспертизы ----- от дата. согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ссадины(2) правой кисти. Данное повреждение могло образоваться от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с одновременным скольжением; не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как - не причинившее вреда здоровью (л.д.21), протокол осмотра DVD-R, CD-R дисков с видеофайлами. В ходе осмотра установлено, что на видеофайле зафиксировано, как ФИО4 Н.В. применил насилие в отношении сотрудника полиции 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Потерпевший №1 данные диски признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.67-72,89-93,88,94), выписка из приказа начальника УМВД России по адрес ----- л/с от дата, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 роты ОБ ППСП (л.д.41), копия должностной инструкции полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Потерпевший №1, согласно которой полицейский 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, в пределах закрепленного маршрута патрулирования осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан (л.д. 44-46), копия книги постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по адрес ----- на дата, согласно которой дата с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут дата сотрудники ОБ ППСП УМВД России по адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли дежурство в составе пешего патруля по территории, СПП Привокзальная адрес (л.д. 50-52).

Проанализировав собранные доказательства, суд, квалифицирует действия Александрова Н.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Александрова Н.В. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными по делу доказательствами.

При этом суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» с целью пресечения возможного административного правонарушения. При этом Александров, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, применил физическое насилие от чего ФИО17, испытал физическую боль и получил повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей у которых нет причин оговаривать подсудимого; письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, которые являются последовательными и непротиворечивыми, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку ранее потерпевший, свидетели и подсудимый не знакомы, в личных неприязненных отношениях не находились, показания потерпевший и свидетели давали после предупреждения их об ответственности.

В соответствии со ст.ст.19,20 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Для этого сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При этом предварительным и судебным следствием было установлено, что Потерпевший №1 обеспечивая правопорядок в общественных местах на дежурстве, исполнял возложенные на него обязанности, действуя в соответствии с требованиями закона, как представитель власти - имея право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, совершивших правонарушения и антиобщественные деяния в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а также обязанный осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, не допускать совершения уличных преступлений. Как следует из материалов дела, потерпевший действовал в точном соответствии с указанными нормами, а его требования были законные, так как были вызваны объективной необходимостью.

В результате анализа исследованных доказательств суд приходит к следующему.

Подсудимый Александров Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «------», расположенном по адресу: адрес, недовольный действиями полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес ФИО10 по доставлению Свидетель №3 в органы внутренних дел, обхватил Потерпевший №1 сзади обеими руками в области грудной клетки, сдавил руками органы грудной клетки, прижимая Потерпевший №1 к себе, а затем повалил на его пол, после чего осуществил захват правой рукой органов шеи, сдавливая их, а затем, схватил своими руками руки Потерпевший №1 В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Александров Н.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадин (2) правой кисти, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документальным материалам дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны после предупреждения об ответственности, оснований для умышленного оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, поскольку они в личных неприязненных отношениях не находились. Время происхождения повреждений совпадает со временем происшедших событий и, таким образом подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах их образования.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, последовательных и согласующихся в общих чертах и деталях признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Александрова Н.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих обязанностей. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Александрова Н.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого, суд считает несостоятельными.

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Таким образом, с учетом адекватного поведения в судебных заседаниях у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Александрова Н.В., откуда видно, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В то же время суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. Подсудимый, ни в ходе предварительного и судебного следствия показаний не давал, в указанной части органы следствии экспертизу не проводили, степень его опьянения никто не устанавливал. Данное обстоятельство не являлось предметом доказывания. Доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, явилось причиной совершения преступления не представлено. В связи с чем, суд находит не доказанным наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6,60,61 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Санкция ч.1 ст.318 УК РФ содержит альтернативный вид наказания – принудительные работы, и штраф, однако, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, справедливой мерой ответственности за совершённое деяние и достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что при применении к нему альтернативных более мягких видов наказания, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность характеризуется удовлетворительно, и с учётом его процессуального поведения после совершения преступлений, не представляет повышенной общественной опасности, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Наказание в виде штрафа суд не назначает исходя из материального положения подсудимого, поскольку последний не имеет места работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Александров на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Александрова Н.В. необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Александрову Н.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с назначением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Александрова ФИО20 в период установленного в отношении него испытательного срока следующие обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 2 раза в месяц в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденных постоянного места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Александрову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R, CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в этот срок об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Хошобин

Копия верна судья:

Дело № 2-2892/2023

УИД 21RS0024-01-2023-003409-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» к Александрову Николаю Вячеславовичу о взыскании затрат работодателя на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – ООО «Промлит») обратилось в суд к Александрову Н.В. о взыскании расходов, понесенных на его обучение, в размере 23291,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 899 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ООО «Промлит» приняло на себя обязательство по обучению Александрова Н.В. по профессии «обрубщик». Ответчик в свою очередь обязался пройти обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после сдачи экзамена заключить трудовой договор с истцом на срок не менее года. Однако данное обязательство по отработке на ООО «Промлит» не менее года после обучения ответчиком не исполнено. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании с обучающегося убытков в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии с учетом отработанного им времени.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и места судебного заседания...

..., не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Александров Н.В. в судебное заседание не явился, своевременно направленное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.203 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

В силу положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр профессиональных компетенций «Смарт» (исполнитель), ООО «Промлит» (заказчик) и Александровым Н.В. (обучающийся) был заключен договор об обучении (л.д. 7-11).

По условиям договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязался оплатить обучение по программе «профессиональная подготовка по профессии «обрубщик» в соответствии с учебными планами. Срок освоения программы – 1 месяц. После прохождения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся присваивается квалификация обрубщик. Плату за образовательные услуги оплачивает заказчик (п.2.4.5, 2.5). Полная стоимость образовательных услуг составляет 7000 руб. (п.3.1)

Согласно п. 2.6 договора, обучающемуся на период обучения выплачивается стипендия в размере 30000 руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела в подтверждение факта оплаты обучения Александрова В.Н., его стипендии представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26476,60 руб. (назначение платежа – перечисление стипендии Александрову Н.В.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 руб. (назначение платежа – перечисление стипендии Александрову Н.В.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 руб. (назначение платежа – оплата за обучение по профессии обрубщик ООО «ЦПК Смарт»)

В соответствии с п. 2.7.2 договора после прохождения обучения Александров Н.В. должен заключить трудовой договор с ООО «Промлит» и отработать на предприятии не менее одного года.

В случае нарушения п. 2.7.2 договора обучающийся согласно п. 6.5 договора обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии.

ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.В. был принят на работу в ООО «Промлит» на должность обрубщик 2 разряда, с ним был заключен трудовой договор №, издан приказ № № (л.д.15,16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Александров Н.В. уволен с ООО «Промлит» по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить убытки работодателя (л.д.18), однако требование исполнено не было.

Исходя из сказанного выше, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением работника ранее обусловленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю часть расходов, понесенных на его обучение, пропорционально неотработанному периоду.

Согласно расчету истца, задолженность Александрова Н.В. составила 23291,31 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически верным.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения об уплате задолженности, не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 899 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Александрова Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» сумму затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 23291 (двадцать три тысячи двести девяносто один) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 (восемьсот девяносто девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.