Александров Петр Кондратьевич

№2-643/2020

(уид 03RS0015-01-2020-000290-72) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Петра Кондратьевича к Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.К. обратился в суд с иском к Петрову А.П., Педаш В.П. о признании завещания недействительным. В обосновании иска указав, что ... года умерла Александрова Нина Ивановна, ... рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Республика (адрес) Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №... и установлено, что наследодатель Александрова Н.И. оставила завещание от 15 июля 2009 года – Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне, удостоверенное Чулиной Е.А., нотариусом нотариального округа города Салават Республики Башкортостан, хранящееся в делах нотариуса нотариального округа г.Салават РБ реестровый номер №... Истец считает, что в данном случае его супруга с 2010 года страдала онкологическим заболеванием и другими заболеваниями, состояние здоровья ухудшалось, в последний год перед смертью вообще не выходила из дома и он один осуществлял за ней уход, испытывала сильные боли, лечащим врачом были назначены сильные обезболивающие лекарства, из-за чего ее психическое состояние очень сильно ухудшилось. В связи с чем истец считает, что в момент совершения завещания на имя племянников супруга не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то...

... находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника супруги, является пенсионером и наследуемое после смерти супруги жилье, в котором он проживает, является единственным, другого жилья не имеет.

В связи с чем просил суд признать завещание, составленное Александровой Ниной Ивановной, в пользу Петрова А.П. и Педаш В.П., недействительным.

Истец Александров П.К. и его представитель Масарская Н.Е., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поскольку его супруга фактически в указанное время тяжело болела, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, заболела в 2009 голу, к врачам не обращалась, занималась самолечением.

Ответчики Петров А.П. и Педаш В.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Петрова А.П. Ситникова Е.Ю., действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, так как Александрова Н.И. психическими заболеваниями не страдала.

Нотариус нотариального округа г.Салават Мухаметдинов И.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа г.Салават Чулина Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, дело по освидетельствованию МСЭ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм статей 177, 1118 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Александров П.К. и Александрова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 08.01.1982г. (свидетельство о заключении брака ....) (л.д. 13).

По договору передачи жилых квартир в долевую собственность граждан №... от 27 мая 2004г. Александрова Н.И., Александров П.К., Семенченко А.Ф. (по 1\3 доли каждый) получили в долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (л.д. 108).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.05.2009г. Александрова Н.И. приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес)

По свидетельству о государственной регистрации права от 16 июня 2004г. Александров П.К. является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес) на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность граждан №.... (л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июня 2009г. Александрова Н.И. являлась собственником 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г(адрес) на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность граждан №...., свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Раяновой А.Н. 18.05.2009г.) (л.д. 14).

... года умерла Александрова Нина Ивановна, ... года рождения (л.д. 11).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес)

02 августа 2019 года истец обратился к нотариусу Мухаметдинову И.Т. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №117/2019 (л.д. 25-36).

В рамках производства по наследственному делу был произведен розыск завещаний удостоверенных от имени Александровой Н.И. и установлено, что наследодатель Александрова Н.И. оставила завещание от 15 июля 2009 года – Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне, удостоверенное Чулиной Е.А., нотариусом нотариального округа г.Салават Республики Башкортостан, хранящееся в делах нотариуса нотариального округа г.Салават РБ Чулиной Е.А., реестровый номер №..., в котором указано, что Александрова Н.И. принадлежащие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) завещала в равных долях Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне (л.д. 30).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования обосновывает тем, что в момент составления завещания Александрова Н.И. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, принимала сильно действующие лекарства, в связи с чем считает, что данное завещание является недействительным.

В целях выяснения вопроса о способности Александровой Н.И. на момент составления завещания 15 июля 2009 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... г. №... Александрова Н.И. в период подписания завещания ... г. каким-либо психическим расстройством не страдала, была способная к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, что подтверждается данными психологического исследования от 26.04.2013г., свидетельскими показаниями, сведениями медицинской документации, где также отсутствуют указания на наличие у нее каких-либо психических отклонений, поэтому Александрова Н.И. в период подписания завещания 15 июля 2009г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: Александрова Н.И. в момент составления завещания ... г.) не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений вы эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ею сделки. Все это указывает на то, что Александрова Н.И. с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) и эмоционально-волевой сферы могла в полной мере осознавать значение своих действий, и могла руководить ими.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетеля, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Александрова Н.И. в момент составления завещания 15.07.2009г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Свидетель Петрова О.К. в судебном заседании пояснила, что знала Александрову Н.И. с 1967г. Она работала штукатуром-маляром. Была крепкая, здоровая, сильная, они с ней дружили. О завещании знала, поскольку Александрова Н.И. уточняла данные ее детей, чтобы правильно написать завещание, она очень их любила, потому что своих детей у нее не было, была их крестной матерью, они для нее были очень близкими. До 2012 она в больницы не обращалась, заболела в 2012г. когда появились боли грудной клетке стала обследоваться, много ездила в г.Уфа в онкодиспансер.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Петровой О.К., достоверно подтверждено, что Александрова Н.И. расстройством личности не страдала, до 2019 проживала в квартире с супругом (истцом) Александровым П.К., как пояснил истец сама ухаживала за собой, получала сама пенсию.

У суда не имеется достаточных оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на возраст, Александрова Н.И. была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, психических расстройств у наследодателя не наблюдалось, имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ответчикам, оформив завещание 15.07.2009г., тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Из заключения судебной экспертизы следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Александровой Н.И. в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 15.07.2009г.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчиков, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у Александровой Н.И. расстройства личности и поведения в юридически значимый период 15.07.2009г., при этом из материалов дела следует, что завещание Александрова Н.И. сделала, находясь в здравом уме и трезвой памяти, ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с ее слов, подписано в присутствии нотариуса, дееспособность нотариусом проверена. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания Александрова Н.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о болезненном состоянии сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли завещателя при совершении сделки не подтверждают. Кроме того, заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав обстоятельства дела и, установив, что завещание Александрова Н.И. составила добровольно, доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки, а также ее мнимости, нахождение Александровой Н.И. в таком состоянии, что по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 15.07.2009г. недействительным в силу приведенных выше норм материального права и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Александрова Петра Кондратьевича к Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне о признании завещания от ... года, составленное от имени Александровой Нины Ивановны, ... года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Салават Чулиной Е.А. Республики Башкортостан, реестровый номер ... недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Дата изготовления мотивированного решения 14 октября 2020 года.

Судья, подпись

Копия верна,

Судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 09.10.2020

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-643/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.