Кажарова Людмила Хазреталиевна

07RS0006-01-2021-004060-19

Дело №15-167/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шабатукова Ф.С., рассмотрев заявление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике о прекращении исполнения судебного постановления по административному делу № в отношении К.Л.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным заявлением о прекращении исполнения постановления Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении К.Л.Х. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, в размере 7 500 рублей, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КРФоАП в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Представитель заявителя Управления Роспотребнадзора по КБР в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> и <адрес> и заинтересованное лицо, в отношении которого подано заявление К.Л.Х. в суд не явились о причинах не известили, ходатайств не заявили.

Изучив доводы заявления, ознакомившись с материалами административного дела №, прихожу...

... к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФСССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания К.Л.Х. со дня вступления в законную силу не производилось (штраф не оплачен).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статье 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч.2 ст. 1.7 и п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность распространяются на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года разъяснено, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

Пунктом 2 приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 октября 2022 года № 22 признан утратившим силу п.2.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-2019».

На основании изложенного, приведенная выше норма закона, устанавливающая требования, за неисполнение которых в отношении К.Л.Х. назначено административное наказание по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменена.

Из системного толкования ч.2 с. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения п.2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, полагаю необходимым прекратить исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К.Л.Х. административного штрафа в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного руководствуясь частью 1 статьи 31.8, частью 2 статьи 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить исполнение постановления Прохладненского районного суда КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.Х., предусмотренном по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 5-1986/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный

25 октября 2021 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: не заполнила на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкету для прибывающих в Российскую Федерацию и не разместила на Едином портале государственных и муниципальных услуг информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» после прибытия ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерациииз Турции авиарейсом Анталия – Москва.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, пояснительной запиской и.о. начальника РоспотребнадзораФИО5, скриншотом (снимком экрана) базы данных лиц, прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа, который по правилам части 2.2статьи 4.1 КоАП ...

...РФ полагаю возможным определить менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., рассмотрев административное дело по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииК.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Л.Х..

Из материалов дела следует, К.Л.Х. 01.08.2021г. прибылаавиарейсомSU-521из Объединенных Арабских Эмиратов на территорию Российской Федерации, в аэропорт «Шереметьево» <адрес> не выполнила требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающих в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при предъявлении билета, но не позднее регистрации рейса), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на СОVID-19 методом ПЦР и в течение четырех календарных дней не разместила результаты лабораторного исследования методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих ...

...на территорию Российской Федерации».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской республике в <адрес>, Прохладненском, Терском, Урванском и <адрес>х в судебное заседание не явился.

К.Л.Х.,извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствиеК.Л.Х.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 51 названного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении ограничительных мероприятий.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний;ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления; порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.07. 2012 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации издано постановление от 18.03.2020г. № (в ред. от 28.07.2021г. №) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

В соответствии с пп. 2.1 п.2 названного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Согласно пп. 2.2 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации гражданам предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Системное толкование вышеприведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что такая обязанность предусмотрена для всех граждан Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации, а не только для лиц, страдающих коронавирусной инфекцией (COVID-2019), либо лиц с подозрением на такое заболевание и контактировавших с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо является носителем возбудителей инфекционных болезней.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

Как следует из материалов дела,01.08.2021г.К.Л.Х. прибыла на территорию Российской Федерации из ОАЭ и не выполнила требования пп. 2.1 и пп.2.2 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. № в части обязательного заполнения анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию, не прошла в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторное исследование на СОVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ и в течение четырех календарных дней не разместила информацию о результатах тестирования на портале «Госуслуги», заполнив соответствующую форму.

Вина К.Л.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021г. (л.д.1-3); рапортом специалиста-эксперта территориального управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской республике в <адрес>, Прохладненском, Терском, Урванском и <адрес>хД.Ф.М., из которого следует, что данных о внесении результатов теста К.Л.Х.на новую короновирусную инфекцию на корпоративном портале Роспотребназора (7.gsen.ru) не найдено (л.д.8); скриншотом (снимком экрана) информации из корпоративного портала Роспотребнадзода об отсутствии регистрации и размещении лабораторных исследований на СОVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.9); идентификационными данными К.Л.Х., согласно выгрузке анкетных данных из ГИАЦ МВД РФ (л.д.12-14).

ДеяниеК.Л.Х. суд квалифицирует ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения К.Л.Х. к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, принципами справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

С учетом изложенного, считаю справедливым и соразмерным содеянному назначениеК.Л.Х., административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

К.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по КБР управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике,

ИНН №, КПП №; л/сч № в УФК по КБР; казначейский счет №; БИК ТОФК №; ОКТМО №; КБК №, УИН №.

Разъяснить К.Л.Х. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф в указанный срок, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2016 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агенство» по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК») к Утову А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Агенство» по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК») обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ответчикам Утову А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. о взыскании с них в пользу АО «АИЖК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 113 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг - 217 950 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом - 10 098 рублей 40 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основно­го долга - 1 137 рублей 51 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 8 926 рублей 86 копеек; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 13 копеек за требования о взыскании задолженности по кредиту; обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,2 кв. м, кадастровый (или условный номер): 07:09:0103004:303, находя­щуюся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 43, <адрес>, принадлежащую на праве собственности (номер регистрационной записи - 07-07-01/024/2010-213) Утову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожде­ния: <адрес>а КБАССР, Утовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а КБ...

...АССР, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стои­мости, установленной в отчёте независимого оценщика (согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»); взыскать с Утова А.Н. в пользу АО «Агентство» по ипотечному жилищному кредитованию» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что «ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Банк) и Утовым А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. (далее - Ответчики, Заёмщики) был заключён кредитный договор № (далее - Кредит­ный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщикам кредит в размере 700 000 рублей на срок 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения в совместную собственность ответчиков Утова А. Н., Утовой М. А. квартиры, назначение: жилое, общая площадь 39,2 кв. м, ка­дастровый (или условный номер): 07:09:0103004:303, находящейся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 43, <адрес>, а Заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном ст. 3 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязал­ся уплачивать проценты в размере 11,75% годовых.

Согласно ст. 5 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвое­временно уплаченной суммы.

Во исполнение п. п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности Ответчиков Утова А. Н., Утовой М. А. на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистра­ции, кадастра и картографии за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипо­текой Квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистра­ции, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, сделан­ной предыдущим владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязались вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в ст. 3 Кредитного договора, од­нако не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию про­сроченной задолженности. Ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задол­женности.

Руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, Истец направил Ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако они оста­лись без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по Кре­дитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 113 рублей, из которых: основной долг - 217 950 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом - 10 098 рублей 40 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1 137 руб­лей 51 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 8 926 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дело­вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовле­творения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценка Квартиры составляет 1 247 000 рублей».

В дальнейшем от представителя истца Акционерного общества «Агенство» по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК») поступили уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с Утова А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. в солидарном порядке в пользу АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК»)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238113 рублей, из которых: основной долг - 217 950 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом - 10 098 рублей 40 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основно­го долга - 1 137 рублей 51 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 8 926 рублей 86 копеек; государственную пошлину в размере 5581,13 руб. за предъявление требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,2 кв. м, кадастровый (или условный номер): 07:09:0103004:303, находя­щуюся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 43, <адрес>, принадлежащую на праве собственности (номер регистрационной записи - 07-07-01/024/2010-213) Утову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожде­ния: <адрес>а КБАССР, Утовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а КБАССР, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 997600 руб. (т.е. 80 % от стоимости продажной цены в размере 1 247000 руб. ); взыскать с Утова А.Н., Утовой М.А. в пользу АО «АИЖК» сумму расходов по уплате государственной в размере 6000 руб. за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО «Агенство» по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в своем уточненном исковом заявлении исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Утов А.Н., Утова М.А., Кажарова Л.Х. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчиков Утова А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Утовым А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. был заключён кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения в совместную собственность ответчиков Утова А. Н., Утовой М. А. квартиры, назначение: жилое, общая площадь 39,2 кв. м, ка­дастровый (или условный номер): 07:09:0103004:303, находящейся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 43, <адрес>, под 11,75 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, сумма кредита предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления на счет № (л.д.16-20). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Банк исполнил перед ответчиками свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а ответчики напротив неоднократно допускали длительную просрочку уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-14).

Заемщики взяли на себя обязательство по кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 5 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество.

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Сумма иска подтверждается представленными истцом расчетом (л.д.л.д.25-28,10-14), из которого следует, что по кредитному договору у заемщиков образовалась задолженность в сумме 238 113 рублей, из которых: основной долг - 217 950 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом - 10 098 рублей 40 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основно­го долга - 1 137 рублей 51 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 8 926 рублей 86 копеек; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 13 копеек за требования о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 были направлены должникам Утову А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. требования о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору, однако они остались без удовлетворения (л.д.41,42,44)

Каких - либо сведений о погашении кредита должниками до момента подачи заявления в суд суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация права собственности ответчиков Утова А.Н.и Утовой М.А. на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.51-58)

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 43, <адрес> приобреталась Утовым А. Н. и Утовой М.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «Еврокоммерц» (л.д.37-38)

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ Квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считаются находящимися в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права общей совместной собственности покупателей на Квартиру. При этом ответчики Утов А.Н. и Утова М.А. становятся Залогодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из уточненных исковых требований истцом заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиры по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 43, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену учитывая оценку квартиры в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1247000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость вышеуказанной Квартиры должна составлять 997600 рублей.

Согласно п. 7.1 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа и не удовлетворения Должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Из материалов дела следует, что ответчикам Утову А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. были направлены требования о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и был предоставлен срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо сведений о погашении задолженности ответчиками на сегодняшний момент суду не представлены, в связи с чем, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество квартиру, находя­щуюся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 43, <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков Утова А.Н., Утова М.А., Кажаровой Л.Х. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, в части взыскания задолженности по договору займа в размере 5581, 13 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агенство» по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК») к Утову А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Утова А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. в пользу Акционерного общества «Агенство» по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 113 рублей, из которых: основной долг - 217 950 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом - 10 098 рублей 40 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основно­го долга - 1 137 рублей 51 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 8 926 рублей 86 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Утова А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. в пользу Акционерного общества «Агенство» по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК») сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 13 копеек за требования о взыскании задолженности по кредиту.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,2 кв. м, кадастровый (или условный номер): 07:09:0103004:303, находя­щуюся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, 43, <адрес>, принадлежащую на праве собственности (номер регистрационной записи - 07-07-01/024/2010-213) Утову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожде­ния: <адрес>а КБАССР, Утовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а КБАССР,

Определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 997600 рублей, т.е. 80% от суммы 1247 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Утова А.Н., Утовой М.А., Кажаровой Л.Х. в пользу АО «Агентство» по ипотечному жилищному кредитованию» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов

07RS0001-02-2022-004813-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5823/2022 по иску Кажаровой Людмилы Хазреталиевны к ООО «Результат» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кажарова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Результат» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору.

В судебные заседания, назначенные на 30.11.2022 года и 15.12.2022 года, истец Кажарова Л.Х. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Результат», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не требовал о рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное за...

...седание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кажаровой Людмилы Хазреталиевны к ООО «Результат» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело №2-211/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове М.Э.,

с участием:

истца - Багданова Сергея Александровича,

представителя истца (Багданова Сергея Александровича) - адвоката АК - Гейм А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багданова Сергея Александровича к Шебзуховой Радиме Ахмедовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Багданов С.А. (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шебзуховой Радимы Ахмедовны в пользу Багданова Сергея Александровича: - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68608 рублей; - судебные расходы: 10000 рублей - за услуги представителя; - государственную пошлину в размере 2258 рублей.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ( Багданову С.А.) автомобиля марки Ф. с государственным регистрационным знаком №, под его (Багданова С.А.) управлением и автомобиля марки Л. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Шебзуховой Р.А., под управлением Кажаровой Л.Х..

Вследствие указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, виновником которого была признана Кажарова Л.Х..

На момент ДТП гражданская ответственноть виновника не был...

...а застрахована в предусмотренном законом порядке.

Согласно платежным документам ООО «Бон Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Поло составила 68608 рублей.

19 января 2017 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако, претензия проигнорирована.

В судебном заседании истец и его представитель - Гейм А.А. поддержали заявленные требования истцом и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Шебзухова Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Кажарова Л.Х. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя - Гейм А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Л. с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Ф. с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.7).

По указанному факту ДТП, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» - Г.Д.А. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.9). При этом, как следует из содержания данного определения, ДТП произошло в результате действий водителя а/м Л. с государственным регистрационным знаком № - Кажаровой Л.Х., которая не учла требования п.10.1 ПДД РФ.

В этот же день - 01 ноября 2017 года, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Кажарова Л.Х. была привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО (т.1 л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации траспортного средства собственником автомобиля Ф. с государственным регистрационным знаком № является Багданов С.А. (т.1 л.д. 12).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3, собственником транспортного средства Л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN. XTA №, с государственным регистрационным знаком № является Шебзухова Радима Ахмедовна (т.1 л.д.21).

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Бон Авто» Малярно-кузовной сервис, стоимость работы по ремонту автомобиля Ф., c государственным регистрационным знаком №, VIN: №, составляет 68608 рублей 00 копеек (т.1 л.д.13-14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 20 ноября 2017 года ООО «Бон Авто» принято от Богданова С.А. сумма в размере 68608 рублей 00 копеек (т.1 л.д.19).

18 января 2018 года Багдановым С.А. в адрес Шебзуховой Р.А. направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в течение семи календарных дней, которая получена адресатом. Однако, до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не оплачена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм, оценивая в совокупности представленные доказательства истцом, а также, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Шебзуховой Р.А. не была застрахована, доказательств тому, что автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, Кажарова Л.Х. самовольно завладела не представлено, при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вина Шебзуховой Р.А., которая не приняла мер для исключения возможности пользования принадлежащим ей источником повышенной опасности Кажаровой Л.Х..

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца - Багданова С.А. о взыскании в его пользу с Шебзуховой Р.А. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68 608 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Анализируя выше изложенные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены полностью, а истец также просит взыскать ответчика судебные расходы, заключающиеся в оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей 00 копеек (т.1 л.д.3), при этих обстоятельствах, суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает их необходимыми расходами, и подлежащими к взысканию.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерии разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багданова Сергея Александровича к Шебзуховой Радиме Ахмедовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шебзуховой Радимы Ахмедовны в пользу Багданова Сергея Александровича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68608 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шебзуховой Радимы Ахмедовны в пользу Багданова Сергея Александровича судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 2258 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шебзуховой Радимы Ахмедовны в пользу Багданова Сергея Александровича судебные расходы - за услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

07RS0№-63

2а-4534/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Центр правового урегулирования» об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр правового урегулирования» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правового урегулирования» отказалось от заявленных требований в полном объеме, в связи с урегулированием спора.

Исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ административного истца от заявленных требований, поскольку прекращение производства по делу не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199, 194 КАС-РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску ООО «Центр правового урегулирования» об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 прекратить, в свя...

...зи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.