Лапатин Дмитрий Анатольевич

Дело № 1-669/2022

УИД 03RS0007-01-2022-008660-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ДАА,

подсудимого ЛДА, его защитника – адвоката ЧЛР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лапатина Дмитрия Анатольевича, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лапатин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

< дата > около 03:00 часов, ЛДА находясь в квартире своего знакомого КАН по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Philips Xenium Е169» стоимостью 1 000 рублей и телевизор марки «Supra» модели ... стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие КАН, после чего с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым КАН материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЛДА вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживая по договоренности в квартире своего знакомого Кириллова, он 10-11 августа после совместного с ним распития спиртных напитков в ночное время забрал из его квартиры телевизор, сотовый телефон и личные вещи Кириллова, поскольку ему необходимо было вернуть свои долги. Телевизор он от...

Показать ещё

...нес соседке и отдал за долги. Потом он вернулся в квартиру Кириллова, чтобы объяснить почему он забрал его имущество, но там его задержали сотрудники полиции. Он подтверждает, что похитил имущество, указанное в протоколе выемки. Впоследствии он попросил прощения у потерпевшего. Явку с повинной он также подтверждает, писал ее добровольно, как и данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего КАН, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что < дата > около 22:00 час. к нему в квартиру по адресу: ..., пришел его знакомый ЛДА, с ним был ранее незнакомый мужчина, и они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего, он пошел спать. Около 03:30 час. он проснулся, и обнаружил, что из квартиры пропали личные вещи и телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia 1280», мобильный телефон марки «Philips Xenium Е169», в корпусе черного цвета, также у него было похищено иное имущество, которое для него материального значения не представляет. После того, как обнаружил пропажу, он вышел во двор, где сосед по имени Марат сообщил ему, что видел, что ранее двое мужчин, в одном из которых тот узнал ЛДА, переносили по двору какие-то вещи и пакеты. Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму 5 500 рублей, указанный в заключении экспертизы, с которой он согласен, и данная сумма для него является значительной, так как он официально не трудоустроен. (л.д. 17-18, 87-89).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует:

Свидетель ЗАР пояснил, что < дата > он совместно с ЛДА распивал спиртные напитки, далее они пошли к знакомому ЛДА по адресу: ..., где они продолжили распивать спиртные напитки, а когда алкоголь закончился, он пошел в магазин вернувшись, дверь была закрыта, никто не открыл. Он залез в окно, разбудил Д и пытался разбудить хозяина квартиры, сказал Д, что пойдет домой, забрал свой рюкзак в это время Д сказал, что, тоже пойдет домой. Тот взял свою черную сумку и синий пакет, а также забрал телевизор, который был в квартире. Он спросил у него, зачем тот его забирает, на что последний ответил, что телевизор тому отдал хозяин квартиры, так как тот был ему должен. Затем они вдвоем вышли из квартиры, о том, что Д похитил имущество, он не знал. (л.д. 47-50).

Свидетель КВГ пояснила, что у нее есть сосед Д, который у нее занял 300 рублей. < дата > около 03:00 час. ей позвонили в домофон, она ответила, это был Д, он пояснил, что принес ей долг и оставил в коридоре. Затем она вышла в коридор увидела возле своей двери телевизор, она поняла, что вместо денег Д вернул ей телевизор, после она вернула телевизор ЛДА (л.д. 44-45).

Свидетель ДМФ показал, что < дата > около 03:00 час. он подъехал к своему дому по адресу: ..., сидел в автомобиле и слушал музыку, и увидел как из подъезда ... ... вышли двое мужчин в руках у которых был телевизор, дорожная сумка черного цвета и, кажется, пакет. Данные мужчины пронесли по двору вышеуказанные вещи, куда они ушли он не видел, так как двор плохо освещен. В одном из мужчин он узнал ЛДА, который иногда приходил в гости к его соседу Александру, второй мужчина был ему не знаком. Примерно в 03:30 час. < дата > из подъезда вышел сосед Александр, который подошел к нему и сказал, что у него из квартиры похитили ценности, на что он ему сообщил, что недавно видел двоих мужчин, которые несли с собой телевизор, дорожную сумку и пакет, также сообщил, что в одном из них узнал ЛДА (л.д. 96-98, 189-191).

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении КАН просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с < дата > по < дата > путем вскрытия окна, незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата > произведен осмотр помещения квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 5-9).

Как следует из рапорта начальника отделения ОУР ОП ... УМВД России по ... ААЮ от < дата > по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего КАН, задержан ЛДА, у которого изъято похищенное. (л.д. 26).

Согласно протокола личного досмотра от < дата > у ЛДА обнаружены и изъяты: статуэтки в количестве 30 штук, шампуни в количестве 5 штук, пена для бритья, утюг марки «Максвел», фляжка с чехлом, чехол для ножа с ремешком, перочинный нож с чехлом, мобильный телефон марки «Philips», рюмка походная, 2 чехла, компас черного цвета с чехлом, телевизор марки «Supra» модели «... спальный мешок с чехлом камуфляжного цвета. (л.д. 32-33, 34).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от < дата >, подозреваемый ЛДА в присутствии защитника указал на место совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 56-59, 60-65)

Согласно протокола выемки от < дата > у потерпевшего КАН изъяты копия руководства по эксплуатации телевизора марки «Supra» модель ... коробка от мобильного телефона марки «Philips Xenium Е169», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Philips Xenium Е169». (л.д. 22-23).

Как следует из протокола выемки у свидетеля ШВД изъяты статуэтки в количестве 30 штук, шампуни в количестве 5 штук, пена для бритья, утюг марки «Максвел», фляжка с чехлом, чехол для ножа с ремешком, перочинный нож с чехлом, мобильный телефон марки «Philips», рюмка походная, 2 чехла, компас черного цвета с чехлом, телевизор марки «Supra» модели ...», спальный мешок с чехлом камуфляжного цвета. (л.д. 100-102).

Согласно протокола осмотра предметов от < дата > осмотрены документы и предметы, изъятые у обвиняемого ЛДА, которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-106, 113-114)

Из протокола предъявления предмета для опознания от < дата >, следует что потерпевшим КАН опознаны мобильный телефон марки «Philips Xenium Е169», телевизор марки «Supra» модель ..., как принадлежащий ему. (л.д. 115-120)

Согласно заключение специалиста ... от < дата >, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на < дата > составляет: телевизора марки «Supra», модели «...» - 4 500 рублей, мобильного телефона марки «Philips Xenium Е169» - 1 000 рублей (л.д. 72-75, 81-84).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ЛДА в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего КАН и свидетелей КВГ, ЗАР, ДМФ, а также протоколами следственных действий, заключением специалиста.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия ЛДА квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

В исследованных же судом материалах уголовного дела, в том числе протоколах допроса потерпевшего, отсутствуют сведения о его имущественной состоятельности и иные данные, исходя из которых можно придти к выводу о значительности причиненного ущерба, за исключением слов потерпевшего, что для него причиненный ущерб в сумме 5500 рублей является значительным, так как он официально не трудоустроен. В судебное заседание потерпевший не явился, и каких-либо доказательств, причинения ему значительного ущерба действиями подсудимого, суду не представил.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, а действия подсудимого переквалификации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ЛДА по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего, которые органам следствия до его показаний не были известны, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему похищенного имущества путем его изъятия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ЛДА на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ЛДА наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: расчетный счет 40..., ИНН 0275006462, КПП 027501001 ОКТМО 80701000, БКБ 18..., БИК 048073001 отделение - НБ ....

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ЛДА до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественный доказательства: копия руководства по эксплуатации, кассовый чек – хранить при деле; статуэтки, шампуни, пену для бритья, утюг, фляжка с чехлом, чехол для ножа, перочинный нож с чехлом, мобильный телефон марки «Philips Xenium Е169», рюмку походную, 2 чехла, компас, телевизор марки «Supra», спальный мешок с чехлом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.

Свернуть

№ 5-4740/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, д. 1 а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лапатина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. Лапатин Д.А. находился не по месту своего проживания в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – без маски, тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Лапатин Д.А. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Лапатина Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тыс...

Показать ещё

...яч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 (ред. от 31.01.2020) № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки. Повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. Лапатин Д.А. находился не по месту своего проживания в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – без маски, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес> Карюкова И.И., письменным объяснением Лапатина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Приведенные в объяснении Лапатина Д.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю допустимыми доказательствами.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лапатина Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Свернуть

Дело № 5-6806/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 декабря 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лапатина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2020г. в 01.50 час. Лапатин Д.А., находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте, по <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

06.10.2020г. сотрудником Управления МВД России по г. Стерлитамаку в отношении Лапатина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лапатин Д.А., представитель Управления МВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их у...

Показать ещё

...частия.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Лапатина Д.А., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 02.10.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение Лапатиным Д.А., Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 06.10.2020г., рапортом сотрудника УМВД России по г. Стерлитамаку от 06.10.2020г., письменными объяснениями Лапатина Д.А., фотографией.

Приведенные в объяснении Лапатина Д.А., доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лапатина Д.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Лапатина Д.А., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лапатина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: получатель УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамак), наименование платежа: штраф; КБК 18811690040046000140; БИК 048073001; ИНН 00268002812; КПП 026801001; ОКТМО 80745000; номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в Отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Шагиева З.Х.

Свернуть