Высоцкая Юлия Станиславовна

Председательствующий по делу Дело № 33-1017/2024

Судья Юрганова О.В. (номер дела в суде первой инстанции № 2-321/2023)

УИД 75RS0003-01-2022-002468-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.

судей Процкой Т.В., Куклиной И.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2024 года гражданское дело по иску Катковой С.Р. к Чекменевой Т.И., Лискиной Л.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, признании незаконным начисления платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом,

по апелляционной жалобе представителя истца Катковой С.Р. – Потапова А.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Катковой С.Р. к Чекменевой Т.И., Лискиной Л.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, признании незаконным начисление платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Каткова С.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2020 года она является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. <адрес>. По утверждению ООО УК «Монолит», в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> было проведено несколько собраний собственников помещений, которые были проведены по одним и тем же вопросам, в том числе по вопросу выбора управляющей организации. Решения собраний были оформлены протоколами итогов голосования общих собраний от 14.02.2022 года, от 27.04.2022 года, от 12.05.2022 года, от 27.06.2022 года. Собрания являлись внеочередными и проводились в форме очно-заочного голосования с одинаковой повесткой по вопросам: 1. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; 3. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме, наделение их правом подсчета голосов итогов собрания, оформления и подписания итогового протокола собрания собственников; 4. Избрание председателя Совета дома; 5. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом; 6. Принятие решения о выборе управляющей организации; 7. Наделение председателя Совета МКД правом утверждения формы, условий, заключения и подписание договора управления многоквартирным домом, между собственниками помещений МКД и управляющей компанией в соответствии с п.п.3 п.5 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ; 8. Утверждение условий договора управления МКД, тариф услуги «Содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома» и размер платы на оказание услуг; 9. Принятие решения о сохранении (перехода) прямых договоров на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения), по электроснабжению, по вывозу ТКО между собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организа...

Показать ещё

...циями: АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон +» в соответствии с п.3 ч.1 ст.157.2 Жилищного кодекса РФ; 10. Утверждение порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования, путем размещения копии протокола на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома; 11. Утверждение места хранения протокола. Председателем собрания, проведённого 14.02.2022 года была избрана Чекменева Т.И., председателем собраний, проведённых 27.04.2022 года, 12.05.2022 года, 27.06.2022 года – Лискина Л.А. По утверждению ООО УК «Монолит», указанными собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Недорезова в г. Чите было принято решение о выборе в качестве организации, которой под управление передаётся указанный дом, ООО УК «Монолит», что, соответственно, повлекло за собой и начисление последним соответствующей платы. Однако фактически услуги управляющей компанией не оказывались, управление домом в период с февраля 2022 года не осуществлялось. Вместе с тем, место проведения собраний не определялось, фактически собрания не проводились, протоколы были подписаны указанными в них лицами либо вне собраний, либо подписаны не указанными в них лицами, имеются в составленных протоколах и иные существенные нарушения требований, предъявляемых к их оформлению, что свидетельствует о поддельности подписей собственников в протоколах, недействительности соответствующих решений и, как следствие, незаконности действий ООО УК «Монолит» по начислению платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом № № по ул. <адрес> за период с 14.02.2022 и по настоящее время. Несоответствие сведений об инициаторе, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников, тем же сведениям, указанным в итоговом протоколе общего собрания, является нарушением порядка созыва общего собрания и вызывает сомнения в достоверности принятых решений. Кроме того, согласно сведениям, указанным в протоколах, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 3 399,9 кв.м, тогда как в сведениях указанных в реестре собственников – 3 389,10 кв.м. С учетом уточненных требований просила признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14.02.2022 года, от 27.04.2022 года, от 12.05.2022 года, от 27.06.2022 года, 10.01.2023 года; признать незаконным действия ООО УК «Монолит» по начислению платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 14.02.2022 года по настоящее время (т.1 л.д.6-11, т.4 л.д.115).

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Шестая», ООО УК «ДАС» (т.1 л.д.62-63).

Заочным решением суда от 17 ноября 2022 года заявленные Катковой С.Р. исковые требования удовлетворены (т.3. л.д. 87-92).

Определением суда от 10 января 2023 года заочное решение от 17.11.2022 года отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (т.3. л.д.157-158).

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Домремстрой» (т.3 л.д.176-177).

Определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (т.4 л.д.7-8).

Определением суда от 27 июня 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.4 л.д.93-94).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.150-156).

В апелляционной жалобе представитель истца Катковой С.Р. –Потапов А.Д. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в решении суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность, в том числе ничтожность решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.01.2023 года. Вместе с тем, доводы истца сводились к тому, что в решении собственников были подделаны подписи, что влечет отсутствие кворума и недействительность решений общих собраний. С целью подтверждения доводов истец заявляла о необходимости допроса свидетелей, однако суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей, так как посчитал, что показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетели не могут достоверно установить были ли сфальсифицированы подписи в решении собрания. Ссылаясь ч.2 ст.70 ГПК указывает, что свидетели предупреждаются о даче ложных показаний и таким образом судом было ограничено право истца на доказывание обстоятельств по делу. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.4 л.д.182-183).

Истец Каткова С.Р., ответчики Чекменева Т.И., Лискина Л.А., представители третьих лиц Государственной инспекции Забайкальского края, ООО УК «Шестая», ООО УК «ДАС», ООО УК «Домремстрой», администрации городского округа «Город Чита», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Катковой С.Р. - Потапова А.Д., полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Монолит» Смольникова А.Б., считавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров; принятие решения о выборе управляющей организации; (п. 4, п. 4.4, п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Каткова С.Р. является собственником квартиры № 40 площадью 44,1 кв.м, расположенной в доме № 28 по ул. Недорезова в г. Чите Забайкальского края, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской ЕГРН (т.1 л.л. 13-15).

По инициативе собственников Чекменевой Т.И., как собственника квартиры № №, Лискиной Л.А., как собственника квартиры № № ООО УК «Монолит» 14.02.2022, 27.04.2022, 12.05.2022, 27.06.2022 и 10.01.2023 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений, проведенные в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам собраний были составлены протоколы:

- от 14.02.2022 года, согласно которому очная часть собрания состоялась 07.02.2022 года в 18.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес> а заочная часть общего собрания проводилась в период с 07.02.2022 года по 14.02.2022 года (т.2 л.д.48-52).

Из протокола общего собрания от 14.02.2022 года следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> составляет 3 399,9 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 1765,66 кв. м, что составляет 51,93 % от общего количества голосов.

- от 27.04.2022 года, согласно которому очная часть собрания состоялась 05.04.2022 года в 18.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес> а заочная часть общего собрания проводилась в период с 05.04.2022 года по 27.04.2022 года (т.2 л.д.113-117).

Из протокола от 27.04.2022 года установлено, что в голосовании приняло участие 34 помещения общей площадью 1 791,50 кв.м, что составляет 52,69 % от общего числа голосов.

- от 12.05.2022 года, согласно которому очная часть собрания состоялась 05.05.2022 года в 18.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, а заочная часть общего собрания проводилась в период с 05.05.2022 года по 12.05.2022 года (т.2 л.д.176-180).

Согласно протокола от 12.05.2022 общая площадь помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> составляет 3 399,9 кв.м, в голосовании приняло участие 45 помещений общей площадью 2 221,15 кв.м, что составляет 65,33% от общего числа голосов.

- от 27.06.2022 года, согласно которому очная часть собрания состоялась 22.06.2022 года в 18.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, а заочная часть общего собрания проводилась в период с 22.06.2022 года по 27.06.2022 года (т.3 л.д.3-7).

В соответствии с протоколом от 27.06.2022 общая площадь помещений многоквартирного дома № <адрес> составляет 3 399,9 кв.м, в голосовании приняло участие 40 помещений общей площадью 2 107,17 кв.м, что составляет 61,97% от общего числа голосов.

- от 10.01.2023 года, согласно которому очная часть собрания состоялась 25.12.2022 года в 16.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес> а заочная часть общего собрания проводилась в период с 25.12.2022 года по 10.01.2023 года (т.4 л.д.26(оборот)-28).

Из протокола от 10.01.2023 года установлено, что в голосовании приняло участие 38 помещений общей площадью 2 033,93 кв.м, что составляет 59,81 процента от общего числа голосов.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы: утверждение повестки дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наделение их правом подсчета голосов итогов собрания, правом оформления и подписания итогового протокола собрания собственников; избрание Председателя Совета дома; принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации; наделение Председателя Совета МКД правом утверждения формы, условий, заключения и подписания Договора управления многоквартирным домом, между собственниками помещений МКД и управляющей компанией в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ; утверждение условий Договора управления МКД, тарифа услуги «Содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома» и размера платы за оказание услуг; принятие решения о сохранении (перехода) прямых договоров на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения), по электроснабжению, по вывозу ТКО между собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабающими организациями: АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон+» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ; утверждение порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования, путем размещения копии протокола на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома; утверждение места хранения протокола (т.2 л.д. 45, 48-52, 112-117, 175-180, т. 3 л.д.2-7, т.4 л.д. 26(оборот)-28).

По результатам голосования большинством голосов собственниками были приняты положительные решения по всем вопросам, поставленным на голосование.

Также согласно протоколам внеочередных общих собраний местом хранения копий документов, касающихся проведения внеочередных общих собраний утверждено ООО УК «Монолит» (г. Чита, ул. Ингодинская, д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих возможность признания обжалуемых решений недействительными, в том числе ничтожными, установил, что процедура созыва, подготовки, проведения соответствующих собраний, голосования и подсчёта голосов, была соблюдена, оспариваемые решения по всем вопросам повестки собрания, были приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, то есть при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

По запросу судебной коллегии из Управления Росреестра по Забайкальскому краю, а также КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» представлены выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также по каждому жилому помещению (т.5 л.д.1-139, 245-246). Согласно представленных документов общая площадь помещений в МКД составляет 3 399, 9 кв.м, что соответствует площади указанной в оспариваемых протоколах общих собраний. Таким образом, кворум при голосовании был определен верно, как соотношение общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании к общей площади помещений данного дома.

Доводы, изложенные представителем истца Потаповым А.Д. в апелляционной жалобе, о том, что в решениях подписи собственников были сфальсифицированы, что в свою очередь влечет отсутствие кворума и недействительность решений общих собраний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не содержится и суду представлено не было. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано истцу в допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивированного ходатайства с указанием фамилий конкретных свидетелей, исходя из предмета заявленного иска, ни истцом, ни ее представителем, согласно протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов, в суде первой инстанции не заявлялось (т.3 л.д. 83-86, 155-156, т.4 л.д. 143-145, 147-148).

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 27.03.2024 года представленного по запросу судебной коллегии следует, что согласно сведениям реестра лицензий Забайкальского края деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года осуществляло ООО УК «Домремстрой», в период с 01.03.2022 года по 30.04.2022 года - ООО УК «Монолит», в период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года - ООО УК «Шестая», в период с 01.06.2022 по 31.07.2023 года - ООО УК «Монолит», в период с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года - ООО УК «ДАС», в период с 01.09.2023 года и по настоящее время - ООО УК «Монолит» (т. 5 л.д.193-194).

Согласно ответа ООО УК «Монолит» представленного по запросу судебной коллегии, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении данной управляющей компании с 01.03.2022 года, затем в период с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года дом находился в управлении ООО УК «Шестая», с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года в управлении ООО УК «ДАС». 01.06.2022 года между ООО УК «Шестая» (цедент) и ООО УК «Монолит» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) задолженности за жилищно-коммунальные услуги № №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженности за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги. Общий размер уступаемого права составляет 81 576 руб. 38 коп., что соответствует начислениям за июнь 2022 года в период управления домом ООО УК «Шестая» (т.5 л.д.247, 265-272).

Из представленных расчетов ООО УК «Монолит» следует, что начисления платы жильцам за оказанные ответчиком услуги производились начиная с марта 2022 года по март 2024 года, исключая август 2023 года, когда дом находился в управлении ООО УК «ДАС», и включая задолженность по договор уступки требования (цессии) за июнь 2022 года.

В материалах дела имеются наряды-задания, из которых следует, что при управлении домом по адресу: <адрес> сотрудники ООО УК «Монолит», в том числе по заявкам жильцов, осуществляли ремонтные и иные работы (т.3 л.д. 194-277).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что начисление платы за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> производились ООО УК «Монолит» правомерно за периоды управления данным МКД, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ООО УК «Монолит» по начислению платы за оказанные услуги за период с 14.02.2022 года и по настоящее время являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено из материалов дела, оспариваемые истцом решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14.02.2022 года, от 27.04.2022 года, от 12.05.2022 года, от 27.06.2022 года, 10.01.2023 года впоследствии были подтверждены новыми решениями внеочередных общих собраний собственников помещений МКД от 25.07.2023 года и 30.08.2023 года (т. 5 л.д. 152-157), которые, в свою очередь, в установленном порядке обжалованы не были, что стороной истца не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для признания недействительными решений от 14.02.2022 года, от 27.04.2022 года, от 12.05.2022 года, от 27.06.2022 года, 10.01.2023 года применительно к положениям п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что материалами дела подтверждается соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, волеизъявление собственников помещений, наличие кворума собраний, верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными и признании незаконными действий ООО УК «Монолит» по начислению платы за оказанные услуги за период с 14.02.2022 года и по настоящее время.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.

Свернуть

№ 2-768/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000679-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

с участием прокурора Бурдуковой Э.Р.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловской Л. С. к Носову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Носова В. В. к Михайловской Л. С., администрации сельского поселения «Шишкинское» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайловская Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения от 25.01.2024 к типовому договору социального найма жилого помещения №70 от 05.06.2007 в связи со смертью прежнего нанимателя Носовой Г.С.. Собственником указанного жилого помещения является администрация сельского поселения «Шишкинское». Ответчик Носов В.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении, а также проживал в нем с матерью – Носовой Г.С., а с 2013 года с истцом. С 2021 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не проживает по месту регистрации. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенны...

Показать ещё

...м по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей.

Ответчик Носов В.В. обратился со встречными требованиями в обоснование указав, что в спорном жилом помещении Носов В.В. зарегистрирован, был вселен в указанную квартиру на основании типового договора социального найма №70 от 05.06.2007, проживал в квартире до начала 2022 года, но после прекращения фактических брачных отношений с истцом был вынужден выехать в иное место жительства по причине постоянных конфликтов, провоцируемых истцом по первоначальным требованиям, а также в связи с воспрепятствованием в пользовании указанной квартирой со стороны Михайловской Л.С.. Указанная квартира выдавалась матери ответчика, Михайловская Л.С. какого-либо отношения к жилому помещению не имела. Указал, что имеет намерение проживать в жилом помещении, полагал дополнительное соглашение к типовому договору социального найма заключенным необоснованно. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к типовому договору социального найма №70 от 05.06.2007, заключенное 25.01.2024 между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л.С., обязать Михайловскую Л.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ, выдав ключи от запорного устройства на входной двери, признать Михайловскую Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять последнюю с регистрационного учета.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к слушанию и назначении судебного заседания для дачи заключения привлечен прокурор.

Протокольным определением суда от Носова В.В. принято встречное исковое заявление к Михайловской Л.С., администрации сельского поселения «Шишкинское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Е.С., Васильева Е.С.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям Михайловская Л.С., представитель истца Высоцкая Ю.С. заявленные требования поддержали, встречные требования не признали. Михайловская Л.С. пояснила, что ответчик по первоначальным требованиям в жилом помещении не проживает с ноября 2021 года, поскольку ушел в другую семью, ранее пояснял, что на квартиру не претендует, однако в последующем указал, что выселит ее (Михайловскую Л.С.) из жилого помещения. Расходов по содержанию жилого помещения Носов В.В. не несет, все свои вещи забрал, вселиться не пытался, между сторонами сначала были конфликтные отношения после прекращения совместного проживания, возникавшие как по поводу личных отношений, так и по поводу жилого помещения, поскольку ответчик полагает, что жилое помещение должно принадлежать ему (Носову В.В.), в настоящее же время стороны никаких отношений не поддерживают, не общаются. Указала, что была зарегистрирована по месту жительства с согласия Носовой Г.С., иного жилья не имеет, в настоящее время несет бремя содержания жилого помещения.

Носов В.В., представитель по устному ходатайству Савсерис Д.Ю. исковые требования не признали, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали. Носов В.В. указал, что выехал из жилого помещения в ноябре 2021 года, вселиться в жилое помещение не пытался, поскольку между сторонами были конфликтные отношения, и проживать со своей семьей он (Носов В.В.) в спорном жилом помещении не смог бы, однако от своих прав на квартиру никогда не отказывался, Михайловской Л.С. пояснял, что последняя может проживать в квартире, однако если ему (Носову В.В.) негде будет жить, он вселится в спорное жилое помещение. Был вынужден с семьей снимать иное жилье, в последующем им и его супругой была приобретена квартира, в которой проживают в настоящее время. Пояснил, что обещал дочери (Васильевой Е.С.), что Михайловскую Л.С. не будет выселять, однако, поскольку последняя обратилась в суд, он обратился со встречными требованиями. До момента вынужденного выселения проживал в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания, в настоящее время плату не вносит, поскольку ему не предоставляются платежные документы, кроме-того плата состоит из оплаты потребленной электроэнергии и вывоза мусора, однако данными услугами не пользуется, требований оплатить что-либо ему никем, в том числе Михайловской Л.С., не выставлялось. Отметил, что в спорном жилом помещении зарегистрирован его малолетний ребенок. В последующем он (Носов В.В.) намерен вселиться в квартиру, реализовать право на приватизацию, также обеспечить жилищные права своего малолетнего ребенка.

Представитель администрации сельского поселения «Шишкинское» Карелина Л.И. полагала требований Михайловской Л.С. обоснованными. Пояснила, что истец по первоначальным требованиям обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о заключении дополнительного соглашения, мотивировав тем, что Носов В.В. длительное время не проживает в квартире, добровольно выселился, в связи с чем было заключено оспариваемое соглашение, которое полагает законным, а требования Носова В.В. не подлежащими удовлетворению.

Иванов Е.С., опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Михайловской Л.С., полагал обоснованными требования последней, пояснил, что проживает совместно с истцом по первоначальным требованиям в спорном жилом помещении с момента оформления опеки, Носов В.В. за этот период каких-либо попыток вселиться не предпринимал, конфликтов за указанный период между сторонами он (Иванов Е.С.) не видел.

Васильева Е.С. в судебном заседании полагала требования Михайловской Л.С. подлежащими удовлетворению, пояснила, что стороны проживали совместно, в течение трех лет Носов В.В. в квартире не проживает, поскольку создал новую семью. Ранее требований в отношении жилого помещения не предъявлял, однако в последующем стал говорить, что выселит Михайловскую Л.С. из квартиры. Указала, что между сторонами конфликтных отношений нет, стороны просто не общаются между собой.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора Бурдуковой Э.Р., полагавшей первоначальные требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч.3ст.60 ЖК РФ).

Статьей 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Пункт 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно чт. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п.2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, при этом это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Приобретение такого права, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из материалов дела, на основании типового договора социального найма №70 от 05.06.2007, заключенного между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Носовой Г.С., последней в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем как член семьи был вселен Носов В.В..

Носова Г.С. скончалась 21.12.2013, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-СП №.

Ответчик по первоначальным требованиям Носов В.В. является сыном умершей Носовой Г.С..

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 25.01.2024 спорное жилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности сельскому поселению «Шишкинское».

По сведениям администрации сельского поселения «Шишкинское» от 30.01.2024 в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы Носов В.В. с 14.04.1998, Михайловская Л.С. с 02.04.2013, Васильева Е.С. с 02.04.2013, Носов М.В., 03.11.2022 года рождения, с 29.11.2022, Иванов Е.С. зарегистрирован по месту жительства на период с 07.06.2018 по 16.08.2024.

Малолетний Носов М.В. является сыном Носова В.В. и супруги последнего – Носовой Е.Г..

Как следует из пояснений истца, ответчик по первоначальным требованиям добровольно выехал из жилого помещения, в нем не проживает.

Суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из пояснений сторон, Носов В.В. выехал из жилого помещения в связи с прекращением фактических брачных отношений с Михайловской Л.С. и последующим вступлением 03.06.2022 в брак.

Из пояснений как истца, так и ответчика, Васильевой Е.С. следует, что Носов В.В. высказывался относительно принадлежности прав на жилое помещение ему, как сыну умершей Носовой В.В., при этом наличие конфликтных отношений нашло свое подтверждение как пояснениями последних, так и показаниями свидетелей.

Михайловская Л.С., Носов В.В., Васильева Е.С. в судебном заседании поясняли, что ответчик указывал на то, что Михайловской Л.С. необходимо выселиться в последующем из жилого помещения, кроме того, последний указал, что намерен пользоваться жилым помещением, в том числе реализовать право на приватизацию, обеспечить жилищные права малолетнего сына.

Из представленных доказательств следует, что малолетний Носов М.В. зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства до приобретения квартиры супругами Носовыми.

Сам по себе факт приобретения жилья в период брака не свидетельствует об отказе Носова В.В. от прав на спорный объект недвижимости.

Не свидетельствует о добровольности выезда и то обстоятельство, что Носов В.В. заключил брак с Носовой Е.Г..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что стороны проживали совместно в спорном жилом помещении, которое ранее было предоставлено матери Носова В.В. – Носовой Г.С.. В последующем в связи с прекращением фактических брачных отношений Носов В.В. выехал из жилого помещения в 2021 году, при этом между сторонами имелись конфликты на момент выезда ответчика, свидетелем которых она (Свидетель №2) являлась. В настоящее время стороны общение не поддерживают. Указала, что Носов В.В. рассказывал ей о том, что просил выселиться Михайловскую Л.С. из спорного жилого помещения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ранее Носов В.В. проживал в спорном жилом помещении, однако около трех лет там не проживает, поскольку заключил брак и выехал в другое место жительства. Более с указанного времени не видела его в спорном жилом помещении. О наличии либо отсутствии между сторонами конфликтных отношений ей (свидетелю) ничего не известно.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания Носова В.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку факт наличия конфликтах отношений между сторонами нашел свое подтверждение пояснениями последних и иных лиц, что в свою очередь делало невозможным совместное проживание Носова В.В., в том числе с Носовой Е.Г. и малолетним Носовым М.В. в спорном жилом помещении, при этом ответчик по первоначальным требованиям до обращения с иском Михайловской Л.С. указывал последней на необходимость освободить занимаемое помещение, там самым заявляя о своих правах, отсутствие же активных действий, направленных на вселение в жилое помещение, не свидетельствует об отказе Носова В.В. от своих жилищных прав.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере не вселения Носова В.В. в спорное жилое помещение, а также отсутствии оснований полагать об отказе от своих прав на квартиру.

Доказательств того, что Носов В.В. добровольно не вселялся в жилое помещение и тем самым отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Само по себе не внесение ответчиком платы за коммунальные ресурсы, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не свидетельствует об обратном, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате надлежащим образом не исполняются как Носовым В.В., так и иными проживающими в спорном жилом помещении лицами, что подтверждается сведениями ООО «Олерон+».

Оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами частично исполнена Михайловской Л.С. только в период рассмотрения спора по существу на сумму 2 000 рублей, при этом задолженность на 31.03.2024 составила 14 847,28 рублей.

Сведений о наличии либо отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы о приобретении супругами Носовыми в период брака в собственность иного жилого помещения, поскольку факт приобретения в собственность иного жилья сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. Приобретение другого жилого помещения в собственность не имеет абсолютного значения и должно оцениваться с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

При изложенных обстоятельствах требования Михайловской Л.С. не полежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования Носова В.В. о признании Михайловской Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд также находит необоснованными.

Так, Михайловская Л.С. была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя Носовой Г.С., зарегистрирована по месту жительства с 02.04.2013, то есть до смерти последней, доказательств того, что на указанное вселение не получено согласие Носова В.В. материалы дела не содержат, более того, в судебном заседании установлено, что возражений на момент вселения Михайловской Л.С. Носов В.В. не имел, поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях. При изложенных обстоятельствах вселение истца по первоначальным требованиям суд находит законным.

Принимая во внимание, что Михайловская Л.С. фактически проживает в спорном жилом помещении, никогда не выселялась из квартиры, несет бремя содержания имущества, в частности обеспечивая сохранность последнего, оснований для признания истца по первоначальным требованиям утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Носовым В.В. не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из пояснений сторон следует, что Носов В.В. не предпринимал попытки вселиться в связи с наличием конфликтных отношений, что делало невозможным совместное проживание сторон в жилом помещении, при этом запорных устройств Михайловская Л.С. не меняла, ключи от запорного устройства входной двери Носов В.В. не просил ему передать.

Как указано выше, действующее законодательство наделяет как нанимателя, так и членов его семьи равными правами относительно жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

При этом под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Таким образом, целью вселения является не только постоянное проживание лиц в жилом помещении, но и свободное его пользование в целях, установленных жилищным законодательством.

Поскольку бесспорных доказательств наличия препятствий со стороны Михайловской Л.С. в пользовании Носову В.В. спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Носова В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к типовому договору социального найма №70 от 05.06.2007, заключенного 25.01.2024 между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л.С., поскольку указанное дополнительное соглашение подписано в отсутствие предусмотренного прямым указанием закона согласия всех проживающих в спорном жилом помещении лиц, в том числе и Носова В.В., действующего за себя, и как законного представителя малолетнего Носова М.В., такового согласия не получено и в ходе судебного разбирательства, при изложенных обстоятельствах, оснований для заключения дополнительного соглашения у администрации сельского поселения «Шишкинское» не имелось, правовые последствия отсутствия такового согласия оговорены в законе, следовательно, довод о невозможности исполнения обязательства по оплате за коммунальные ресурсы подлежит отклонению.

С учетом изложенного встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловской Л. С. к Носову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Носова В. В. к Михайловской Л. С., администрации сельского поселения «Шишкинское» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к типовому договору социального найма №70 от 05.06.2007, заключенное 25.01.2024 между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л. С..

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 12.07.2024

Свернуть

Председательствующий по делу Дело № 33-3438/2024

судья Галанова Д.Г.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-768/2024,

УИД 75RS0025-01-2024-000679-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2024 года гражданское дело по иску Михайловской Л. С. к Носову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Носова В. В. к Михайловской Л. С., администрации сельского поселения «Шишкинское» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца Михайловской Л.С. по доверенности Высоцкой Ю.С., апелляционному представлению помощника прокурора Читинского района Бурдуковой Э.Р., апелляционной жалобе ответчика Носова В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловской Л. С. к Носову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Носова В. В. к Михайловской Л. С., администрации сельского поселения «Шишкинское» о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утрати...

Показать ещё

...вшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенное <Дата> между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л. С..

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайловская Л.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании дополнительного соглашения от <Дата> к типовому договору социального найма жилого помещения № от <Дата> Михайловская Л.С. является новым нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со смертью прежнего нанимателя Н.Г.С. Собственником указанного жилого помещения является администрация сельского поселения «Шишкинское». Ответчик Носов В.В. был зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении и проживал в нём с матерью Н.Г.С., а с 2013 года с истцом. Стороны проживали в гражданском браке с 2003 года, заехали в спорную квартиру после смерти Н.Г.С. в 2013 году. В 2021 году ответчик добровольно выехал из указанного выше жилого помещения и с тех пор не проживает в нём, попыток вселиться не предпринимал. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится. Наличие регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения. С учетом изложенного, Михайловская Л.С. просила суд признать Носова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6-9).

Носов В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал на то, что он был вселен в спорную квартиру на основании типового договора социального найма от <Дата>, проживал в ней до начала 2022 года, но после прекращения фактических брачных отношений с истцом был вынужден выехать в иное место жительства по причине постоянных конфликтов, провоцируемых Михайловской Л.С., а также ввиду создания препятствий в пользовании квартирой с её стороны. Указанная квартира предоставлялась матери ответчика Н.Г.С., а Михайловская Л.С. не имела к жилому помещению какого-либо отношения. Носов В.В. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, считает, что дополнительное соглашение к типовому договору социального найма заключено необоснованно. С учетом изложенного, Носов В.В. просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенное <Дата> между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л.С., обязать Михайловскую Л.С. не чинить Носову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ, выдав ключи от запорного устройства на входной двери, признать Михайловскую Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учета по данному адресу (л.д.53-56).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Е.С. и Васильева Е.С. (л.д.77).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.131-134).

В апелляционной жалобе представитель истца Михайловской Л.С. по доверенности Высоцкая Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в пользу Михайловской Л.С., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку он вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт (<адрес>), проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком и показаниями свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в момент отъезда Носова В.В. у него были конфликтные отношения с Михайловской Л.С., являются ложными, поскольку в тот момент времени Свидетель №2 с истцом и ответчиком не общалась, в их доме не бывала. Обращает внимание, что выезд ответчика из квартиры был тайным. Михайловская Л.С. случайно узнала об этом и, встретившись с Носовым В.В., уговаривала его остаться, но ответчик всё же уехал с вещами на новое место жительство, в новую семью. Суд не учел показания свидетелей, о том, что со стороны ответчика не было попыток вселения в спорное жилое помещение. Не учтена позиция собственника жилого помещения администрации сельского поселения «Шишкинское», представитель которой исковые требования Михайловской Л.С. поддержала. Ответчик в последние три года с заявлениями в администрацию и в другие органы не обращался, препятствий для осуществления его законных прав в пользовании муниципальным жильем у него не было. У собственника спорного жилого помещения были все основания полагать, что муниципальное жилье Носов В.В. покинул добровольно и обратно уже не вернется (л.д.140-145).

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Бурдукова Э.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Михайловской Л.С. в части признания Носова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а в остальной части оставить решение суда без изменения. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Носов В.В. пояснял о своем выезде из спорного жилого помещения в ноябре 2021 года в связи с образованием новой семьи. С этого момента никаких взаимоотношений, а также какого-либо общения Носов В.В. с Михайловской Л.С. не поддерживали. Семейный конфликт не являлся причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения, так как он произошел в 2021 году и не имел своего продолжения в последующем. С момента выезда по настоящее время, то есть на протяжении трех лет ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось. Кроме того, бремя содержания жилого помещения Носов В.В. не несет, разделение лицевых счетов не инициировал. Отмечает непоследовательную позицию ответчика относительно планов по использованию спорного жилого помещения. Ссылается на то, что факт отказа Носова В.В. от приобретенного в период брака жилого помещения после принятия к производству суда иска Михайловской Л.С. свидетельствует о намеренном добровольном ухудшении ответчиком своего жилищного положения после начала судебного разбирательства. Считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе Носова В.В. от обязательств по договору и о расторжении тем самым договора социального найма (л.д.159-160).

В апелляционной жалобе ответчик Носов В.В. просит решение суда отменить в части отказа Носову В.В. в удовлетворении требований о признании Михайловской Л.С. утратившей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Носова В.В. Ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что признание незаконным дополнительного соглашения к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенного с Михайловской Л.С., влечет необходимость признания отсутствующим у неё права на проживание в спорной квартире (л.д.166-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайловская Л.С. и её представитель по доверенности Высоцкая Ю.С. доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования Михайловской Л.С. удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика полагали неподлежащей удовлетворению.

Ответчик Носов В.В. и его представитель Савсерис Д.Ю., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Носова В.В. о признании Михайловской Л.С. утратившей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление полагали неподлежащими удовлетворению

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Цырендоржиева И.Ж. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца согласилась, а апелляционную жалобу ответчика считала неподлежащей удовлетворению.

Представитель администрация сельского поселения «Шишкинское» Карелина Л.И., действующая на основании прав занимаемой должности, а также третьи лица Васильева Е.С. и Иванов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, а апелляционную жалобу ответчика считали неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании типового договора социального найма жилого помещения № от <Дата> сельское поселение «Шишкинское» передало нанимателю Н.Г.С. и члену её семьи Носову В.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <Дата> вышеназванное жилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности сельскому поселению «Шишкинское» (л.д.14).

<Дата> Н.Г.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <Дата> (л.д.22).

Из справки, выданной администрацией сельского поселения «Шишкинское» <Дата>, следует, что Михайловская Л.С. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> <Дата>. Совместно с ней зарегистрированы Иванов Е.С., <Дата> г.р. (опекаемый) – с <Дата> по <Дата>; Васильева Е.С., <Дата> г.р. (дочь) – с <Дата>, Носов В.В., <Дата> г.р. (знакомый) – с <Дата> (фактически не проживает с <Дата>), Носов М.В., <Дата> г.р. (знакомый) – с <Дата> (фактически не проживает с <Дата>) (л.д.61).

Носов В.В. приходится сыном умершей Н.Г.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.93).

Копий свидетельства о заключении брака подтверждается, что <Дата> Носов В.В. заключил брак с Шелиховой Е.Г., которой присвоена фамилия Носова (л.д.94).

<Дата> у Носова В.В. и Носовой Е.Г. родился сын Носов М.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <Дата> и брачного договора от <Дата> Носова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м (л.д.96-100).

По условиям брачного договора от <Дата> Носов В.В. и Носова Е.Г. пришли к соглашению, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <Дата> будет являться личной собственностью Носовой Е.Г., а Носов В.В. не вправе претендовать по праву собственности на вышеназванную квартиру, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (л.д.101-105).

<Дата> между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л.С. было заключено дополнительное соглашение к типовому договору социального найма жилого помещения № от <Дата>, по условиям которого в связи со смертью первоначального нанимателя Н.Г.С. и длительным неиспользованием жилого помещения Носовым В.В. и членами его семьи, стороны пришли к соглашению о замене первоначального нанимателя Н.Г.С. на нового нанимателя Михайловскую Л.С. (л.д.112).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что Михайловская Л.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении нанимателем Н.Г.С. в 2013 году. После смерти Н.Г.С. в <Дата> Михайловская Л.С. и её сожитель Носовым В.В., который приходится сыном Н.Г.С., заехали в спорное жилое помещение и стали проживать в нём. В ноябре 2021 года в связи с созданием новой семьи Носов В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез из него свои вещи, и с указанного времени он в квартире не проживает, бремя его содержания не несет, попыток вселиться не предпринимал, в настоящее время живет в <адрес> со своей семьей. В квартире в настоящее время проживает Михайловская Л.С. и её опекаемый Иванов Е.С.

Возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречный иск, Носов В.В. ссылался на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с Михайловской Л.С. (л.д.53-56, 67-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Носова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с Михайловской Л.С., при этом, ответчик указывал истцу на необходимость освобождения занимаемого помещения, там самым, заявляя о своих правах на него. По мнению суда первой инстанции, приобретение Носовыми жилого помещения в <адрес> не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска Михайловской Л.С. Разрешая встречные исковые требования Носова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Михайловская Л.С. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Н.Г.С., зарегистрирована по месту жительства с <Дата>, то есть до смерти последней, доказательств того, что на указанное вселение не получено согласие Носова В.В. материалы дела не содержат, в судебном заседании установлено, что возражений на момент вселения Михайловской Л.С. Носов В.В. не имел, поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вселение Михайловской Л.С. в спорную квартиру осуществлено на законных основаниях. Принимая во внимание факты постоянного проживания Михайловской Л.С. в спорном жилом помещении с момента вселения, несения бремени его содержания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Ввиду отсутствия доказательств создания Носову В.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с учетом его пояснений о том, что попытки вселения в квартиру не предпринимались ввиду конфликтных отношений с истцом, суд не нашел оснований и для возложения на Михайловскую Л.С. обязанности не чинить Носову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы Носова В.В. о необходимости признания недействительным дополнительного соглашения к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенного <Дата> между администрацией сельского поселения «Шишкинское» и Михайловской Л.С., поскольку указанное дополнительное соглашение подписано в отсутствие предусмотренного прямым указанием закона согласия всех проживающих в спорном жилом помещении лиц, в том числе, и Носова В.В., действующего за себя, и как законный представитель малолетнего Носова М.В. С учетом изложенного, судом частично удовлетворено встречное исковое заявление Носова В.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловской Л.С. ввиду того, что выезд Носова В.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Носов В.В. с <Дата> зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нём в качестве члена семьи нанимателя Н.Г.С. на условиях договора социального найма.

Из пояснений сторон следует, что при жизни Н.Г.С. зарегистрировала Михайловскую Л.С. в спорном жилом помещении. После смерти Н.Г.С. в спорном жилом помещении стали проживать Михайловская Л.С. и Носов В.В., которые сожительствовали без официальной регистрации брака. В ноябре 2021 года Носов В.В. выехал из спорной квартиры, поскольку он встретил другую женщину, с которой построил семью, уехал проживать в <адрес>. При этом, Носов В.В. указывал на наличие конфликтных отношений с Михайловской Л.С., которая не оспаривала указанное обстоятельство, но ссылалась на то, что непосредственной причиной выезда Носова В.В. послужило создание им новой семьи, а не конфликт с истцом. Считает, что выезд Носова В.В. из квартиры носил добровольный характер. После выезда из спорной квартиры Носов В.В. попыток вселится в спорное жилое помещение не предпринимал, в настоящее время он с женой Носовой Е.Г. и сыном Носовым М.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, мкр.5-й, <адрес>, приобретенной в 2023 году.

Из пояснений Носова В.В., данных в судебном заседании <Дата> следует, что он не имеет цели постоянного проживания в спорной квартире, желает её приватизировать и использовать в качестве дачи (л.д.70). При этом, в судебном заседании <Дата> Носов В.В. свою позицию изменил, указал на то, что в связи с проблемами со здоровьем он планирует c семьей переехать и проживать в <адрес> (л.д.127).

Свидетель Свидетель №1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что она является соседкой Михайловской Л.С., проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Указала на то, что в последние три года Носов В.В. в спорной квартире не проживает и не появляется, поскольку он женился (л.д.71).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 (племянница Носова В.В.) пояснила, что Носов В.В. выехал из спорной квартиры в 2021 году в связи с прекращением отношений с Михайловской Л.С. При этом, свидетель указала на то, что Носов В.В. переехал в <адрес>, отметила, что в момент его выезда между Носовым В.В. и Михайловской Л.С. были конфликтные отношения. В настоящее время Носов В.В. и Михайловская Л.С. отношения не поддерживают, прекратили общение (л.д.126).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Носов В.В. в ноябре 2021 года добровольно выехал из спорной квартиры, его выезд из квартиры был обусловлен не наличием конфликтных отношений с Михайловской Л.С., а связан с созданием новой семьи и переездом в <адрес>. О постоянном отсутствии Носова В.В. в спорном жилом помещении по причине выезда из него, свидетельствуют не только причина выезда (создание новой семьи), но и длительное отсутствие ответчика в спорной квартире (более двух с половиной лет), факт вывоза ответчиком своих вещей, переезд в другой населенный пункт (<адрес>), вступление в брак, проживание с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, приобретенном в период брака, а также отсутствие в течение всего периода времени непроживания в квартире препятствий в её использовании со стороны других лиц, в частности Михайловской Л.С. Кроме того, о постоянном характере выезда Носова В.В. свидетельствует неисполнение им обязанностей по несению бремени содержания спорного жилого помещения, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Носов В.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в другое место жительства, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер и не влечет права пользования жилым помещением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен именно конфликтными отношениями, по делу не установлено. Из материалов дела следует, что выезд Носова В.В. был связан с прекращением им сожительства с Михайловской Л.С., созданием новой семьи и переездом в другой населенный пункт. Длительное проживание ответчика в <адрес> с новой семьей, приобретение в браке другого жилого помещения для постоянного проживания свидетельствуют о том, что выезд Носова В.В. носит постоянный, а не временный характер. Об этом также свидетельствует отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к вселению в спорную квартиру, несению бремени его содержания, определению порядка пользования жилым помещением, разделению лицевых счетов, переезду в <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с созданием семьи и заключением брака, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, как верно указано судом первой инстанции, ему не чинились. Таким образом, Носов В.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, он утратил право пользования им.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Михайловской Л.С. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении её иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании Носова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу положений абзаца 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку снятие лиц с регистрационного учета по месту жительства является самостоятельной функцией регистрирующего органа, то удовлетворение самостоятельного требования о снятии Носова В.В. с регистрационного учета, невозможно. Судебный акт может лишь служить основанием для снятия граждан с такого учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, полагает необходимым указать в резолютивной части судебного акта о том, что решение суда является основанием для снятия Носова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Михайловской Л.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Носова В.В. в пользу истца Михайловской Л.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления, и 150 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Носова В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к Михайловской Л.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вопреки доводам Носова В.В., факт признания незаконным дополнительного соглашения к типовому договору социального найма № от <Дата>, заключенного с Михайловской Л.С., не влечет признание её утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку возникновение такового имело место в 2013 году и не связано с заключением оспариваемого соглашения <Дата>.

В свою очередь в силу положений ст.327.1 ГПК РФ правовых оснований для проверки обжалуемого решения суда в части признания незаконным дополнительного соглашения от <Дата>, не имеется, поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца Михайловской Л.С. по доверенности Высоцкой Ю.С. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бурдуковой Э.Р. подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловской Л.С. с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о признании Носова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указанием о том, что решение является основанием для снятия Носова В.В. с регистрационного учета по вышеназванному адресу. В остальной обжалуемой части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Носова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Михайловской Л.С. по доверенности Высоцкой Ю.С. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бурдуковой Э.Р. удовлетворить.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловской Л. С., принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Михайловской Л. С. к Носову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Носова В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Носова В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Носова В. В. в пользу Михайловской Л. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Процкая Т.В.

<Дата>

Свернуть

дело № 2-321/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-002468-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой С.Р. (далее – Каткова С.Р.) к Чекменевой Т.И. (далее – Чекменева Т.И.), Лискиной Л.А. (далее – Лискина Л.А.), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит») о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, признании незаконным начисление платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом,

установил:

Каткова С.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2020 года Каткова С.Р. является собственником квартиры ... в доме .... По утверждению ООО УК «Монолит», в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года в многоквартирном жилом доме ... по ... было проведено несколько собраний собственников помещений, таковые проведены по одним и тем же вопросам, в том числе по вопросу выбора управляющей организации, решения таких собраний были оформлены протоколами итогов голосования общих собраний от 14.02.2022, от 27.04.2022, от 12.05.2022, от 27.06.2022. Председателем собрания, проведённого 14.02.2022, стала Чекменева Т.И., председателем собраний, проведённых 27.04.2022, 12.05.2022, 27.06.2022 – Лискина Л.А. По утверждению ООО УК «Монолит», указанными собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по ... было принято решение о выборе в качестве организации, которой под управление передаётся указанный дом, ООО УК «Монолит», что, соответственно, повлекло за собой и начисление последним соответствующей платы. Вместе с тем, место п...

Показать ещё

...роведения собраний не определялось, фактически собрания не проводились, протоколы были подписаны указанными в них лицами либо вне собраний, либо подписаны не указанными в них лицами, имеются в составленных протоколах и иные существенные нарушения требований, предъявляемых к их оформлению, что свидетельствует о поддельности подписей собственников в протоколах, недействительности соответствующих решений и, как следствие, незаконности действий ООО УК «Монолит» по начислению платы за оказание услуг по управлению многоквартирных жилым домом ... по ... за период с 14.02.2022 по настоящее время.

При подаче данного иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) Катковой С.Р. заявлена Государственная инспекция Забайкальского края.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее, каждое в отдельности, - третье лицо) привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шестая» (далее – ООО УК «Шестая»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДАС» (далее – ООО УК «ДАС»).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.11.2022 заявленные Катковой С.Р. исковые требования удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10.01.2023 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.11.2022 отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее – ООО УК «Домремстрой»).

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечена администрация городского округа «Город Чита».

27.07.2023 истица Каткова С.Р., от имени которой действовал представитель Потапов А.Д. (далее - Потапов А.Д.), заявленные исковые требования дополнила требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., оформленного протоколом от 10.01.2023.

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу завершено, представитель истицы Потапов А.Д. заявленные исковые требования поддержал, представитель третьего лица: комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», - Солдатов С.Б. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Истица Каткова С.Р. в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу завершено, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Третьи лица - Государственная инспекция Забайкальского края, ООО УК «Шестая», ООО УК «ДАС», ООО УК «Домремстрой», администрация городского округа «Город Чита», ответчик – ООО УК «Монолит» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Ответчицы Чекменева Т.И., Лискина Л.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, вводится институт управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом в силу пунктов 4 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решения о выборе управляющей организации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьёй 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путём или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Исходя из приведённых норм, а также по смыслу статей 44 – 48 ЖК РФ, участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Одновременно, в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которыми обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) такому собственнику на праве собственности.

Как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» разъяснено, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признаётся в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчёте голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решение собственника помещений в многоквартирном доме, имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и тому подобное), указанное решение допустимо учитывать при подсчёте голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался»), определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учёту при подсчёте голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учёта его позиции по вопросам повестки дня.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.

В частности, в соответствии с указанными Требованиями, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарём общего собрания, а также лицами, проводившими подсчёт голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведённого общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 ЖК РФ, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. В случае использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - система), при проведении общего собрания в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома (пункт 8).

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчёт голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нём (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (пункт 12).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и основного государственного регистрационного номера собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определённом решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашённых лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашённых лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания (пункт 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Наряду с изложенным, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, соответственно, именно на лицо, требующее признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возлагается обязанность доказать наличие оснований для осуществления такого признания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Тарадеевой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Читы Черепашенко Р.Х., 07.10.2020, выписки от 08.10.2020 № б/н из Единого государственного реестра недвижимости, Каткова С.Р. является собственником квартиры ... площадью 44,1 кв.м., находящейся в доме ... по ...

14.02.2022, 27.04.2022, 12.05.2022, 27.06.2022 и 10.01.2023 оформлены протоколы итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ...

Помимо прочего, указанными протоколами зафиксировано принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом (в виде управления управляющей организацией) и о выборе управляющей организации (в качестве которой выбрано ООО «Монолит»).

В соответствии с протоколом от 14.02.2022 общая площадь помещений многоквартирного дома ... по ... составляет 3 399,9 кв.м., в голосовании приняло участие 40 помещений общей площадью 1 765,66 кв.м., что составляет 51,93 процента от общего числа голосов.

В соответствии с протоколом от 27.04.2022 общая площадь помещений многоквартирного дома ... по ... составляет 3 399,9 кв.м., в голосовании приняло участие 34 помещения общей площадью 1 791,50 кв.м., что составляет 52,69 процента от общего числа голосов.

В соответствии с протоколом от 12.05.2022 общая площадь помещений многоквартирного дома ... по ... составляет 3 399,9 кв.м., в голосовании приняло участие 45 помещений общей площадью 2 221,15 кв.м., что составляет 65,33 процента от общего числа голосов.

В соответствии с протоколом от 27.06.2022 общая площадь помещений многоквартирного дома ... по ... составляет 3 399,9 кв.м., в голосовании приняло участие 40 помещений общей площадью 2 107,17 кв.м., что составляет 61,97 процента от общего числа голосов.

В соответствии с протоколом от 10.01.2023 общая площадь помещений многоквартирного дома ... по ... составляет 3 399,9 кв.м., в голосовании приняло участие 38 помещений общей площадью 2 033,93 кв.м., что составляет 59,81 процента от общего числа голосов.

Какие-либо доводы относительно оснований недействительности, в том числе ничтожности, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., оформленного протоколом от 10.01.2023, истицей Катковой С.Р. и её представителем Потаповым А.Д. не приведены, ими лишь указано на то, что «устранение нарушения прав истицы невозможно без признания данного решения недействительным», при этом и доказательства, подтверждающие недействительность, в том числе ничтожность, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., оформленного протоколом от 10.01.2023, истицей Катковой С.Р. и её представителем Потаповым А.Д., вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Самостоятельно судом какие-либо нарушения, влекущие возможность признания указанного решения недействительным, в том числе ничтожным, не установлены, напротив, процедура созыва, подготовки, проведения соответствующего собрания, голосования и подсчёта голосов, определённая положениями ЖК РФ, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, надлежащим порядком соблюдена, каких-либо противоречий разъяснениям, данным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», также не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., оформленные протоколами от 14.02.2022, от 27.04.2022, от 12.05.2022 и от 27.06.2022, могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушение порядка их принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

При этом в силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Какие-либо доводы относительно ничтожности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., оформленных протоколами от 14.02.2022, от 27.04.2022, от 12.05.2022 и от 27.06.2022, по мотиву принятия таких решений по вопросам, не включенным в повестку дня, принятия их по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, по мотиву противоречия данных решений основам правопорядка или нравственности, истицей Катковой С.Р. и её представителем Потаповым А.Д. не приведены и доказательства, подтверждающие ничтожность перечисленных решений по приведённым мотивам, ими суду, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, самостоятельно судом основания, установленные пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, позволяющие признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., оформленные протоколами от 14.02.2022, от 27.04.2022, от 12.05.2022 и от 27.06.2022, ничтожными, также не установлены.

Истицей Катковой С.Р. указано на принятие решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., оформленных протоколами от 14.02.2022, от 27.04.2022, от 12.05.2022 и от 27.06.2022, при отсутствии необходимого кворума, поскольку фактически собственники помещений в имеющихся решениях не расписывались, однако достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей в соответствующих решениях, истицей Катковой С.Р. и её представителем Потаповым А.Д. суду не представлена.

Самостоятельно к выводу о допущении такой фальсификации суд, не имея специальных познаний в области почерковедения, прийти не вправе.

Применительно к доводам истицы Катковой С.Р. и её представителя Потапова А.Д. об учёте при определении кворума голосов умерших людей, судом отмечается следующее.

Как следует из решения от 07.02.2022, положенного в основу протокола от 14.02.2022, в голосовании в качестве сособственника квартиры ... площадью 51,4 кв.м., находящейся в доме ... по ..., принял участие Сараев В.И. (далее – Сараев В.И.).

При этом Сараев В.И. в соответствии с записью акта о смерти № ..., составленной Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края (далее – Отдел ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края) 25.10.2021, умер 16.10.2021, соответственно, самостоятельно принимать участие в голосовании в феврале 2022 года априори не мог.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как усматривается из выписки от 07.10.2022 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры ... в доме ... является Сараев А.В. (далее – Сараев А.В.), по собственному признанию истицы Катковой С.Р., приходящийся Сараеву В.И. сыном. При этом его право собственности на одну вторую долю в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано 29.11.2011, право собственности на другую одну вторую долю в праве собственности, по собственному признанию истицы Катковой С.Р., в порядке наследования после смерти отца, – 05.05.2022.

Вместе с тем, с учётом приведённых норм, Сараев А.В. является собственником одной второй доли в праве собственности на квартиру ... в доме ..., приобретённой в порядке наследования после смерти отца, то есть его универсальным правопреемником, не с 05.05.2022, а с момента наступления смерти отца, то есть с 16.10.2021, соответственно, уже с этой даты вправе принимать решения в качестве правопреемника умершего.

Сопоставив подписи в решениях от 07.02.2022, положенных в основу протокола от 14.02.2022, подписанных как от имени Сараева В.И., так и от имени Сараева А.В., суд приходит к выводу о том, что такие подписи с большей долей вероятности проставлены одним лицом, следовательно, поскольку доказательства в подтверждение того, что данные подписи проставлены не Сараевым А.В., а иным лицом, истицей Катковой С.Р. и её представителем Потаповым А.Д. суду не представлены, суд полагает невозможным исключение данных голосов из подсчёта при определении кворума.

В свою очередь, само по себе проставление в решении от 09.02.2022 подписи от имени Катковой А.Б., собственника квартиры ..., площадью 47,0 кв.м., находящейся в доме ..., умершей 28.01.2022, то есть до дня проставления подписи, что подтверждается записью акта о смерти № ..., составленной Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края 14.02.2022, на наличие итогового кворума не влияет, поскольку без учёта данной площади итоговый процент составит 50,55 процента.

Какие-либо однозначные доказательства, подтверждающие недопустимость принятия иных подписей, истицей Катковой С.Р. и её представителем Потаповым А.Д. суду не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Катковой С.Р. к Чекменевой Т.И., Лискиной Л.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, признании незаконным начисление платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2023.

Свернуть

Дело № 2-818/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Высоцкой Ю.С., Лоншакова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Ю. С. к ООО «Росгостсрах» о взыскании денежных средств,

Установил:

В своем иске истица указывает, что 14 января 2012 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки, г/н, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 14 января 2012 года, водитель, управлявший автомобилем марки, госномер, допустил нарушение ст. 24.5 п.2 КоАП, 1.3, 1.5.10.1 ПДД РФ. После обращения в страховую компанию ОАО «Росгосстрах», мне было начислено и выплачено по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу рублей.

С суммой выплаты истица не согласна, обратилась за проведением независимой экспертизы для определения суммы затрат, достаточной для восстановления автомобиля.

Согласно проведенному экспертному исследованию № от 18 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца года выпуска, г/н, после дорожно-транспортного происшествия на дату оценки, то есть на момент проведения экспертизы, составляет рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере рублей, расходы по уплате...

Показать ещё

... госпошлины в сумме рублей. Всего рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Третье лицо Лоншаков А.Г., управлявший вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП, подтвердил, что ДТП действительно имело место, свою вину в нарушении указанных пунктов ПДД не оспаривает.

ООО «Росгостсрах» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, возражения не представил.

Выслушав участников процесса, собранные по делу доказательства, в том числе представленные по запросу суда материалы ДТП и выплатное дело страховщика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по указанным в иске основаниям.

Причиненный вред, согласно ст. 1064ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем Лоншаковым, что не оспаривается сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена соответствующим заключением, выводы, которого стороны не оспорили. Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи, врученном сторонам.

Ответственность водителя Лоншакова А. Г. застрахована в ОАО «Россгострах», страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. (в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15. ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разница в оценке, произведенной страховой компанией, и оценкой, произведенной независимой экспертизой, составила рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так же подлежат согласно ст. 98ГПК РФ судебные издержки понесенные истицей и иные убытки в порядке ст. 15ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Высоцкой Ю. С. страховое возмещение в размере руб. коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлине. Всего руб. коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

Свернуть