Гайбель Александр Иванович

31RS0025-01-2021-001432-88 дело 2-926/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И, к ООО «Белганика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

с участием: истца Г.А.И,

от ответчика ООО «Белганика» представитель не явился, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Г.А.И, обратился в суд с иском к ООО «Белганика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 01.04.2021 по 28.07.2021 работал в ООО «Белганика» в должности грузчика.

Г.А.И, был допущен к работе руководителем ООО «Белганика», однако трудовой договор заключен не был. Рабочее время было установлено с 08 до 17 час., выходные дни суббота и воскресенье. Заработная плата была установлена в размере 168 рублей за один час. При увольнении полный расчет не произведен.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Белганика» в должности грузчика, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2021 по 28.07.2021 в сумме 91898 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 29.07.2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию мор...

...ального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец Г.А.И, требования поддержал.

От ответчика ООО «Белганика» представитель в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Г.А.И, с 23.03.2021 по 28.07.2021 работал в ООО «Белганика» в должности грузчика охранника 4 пруда по адресу: <адрес>.

Г.А.И, был допущен к работе генеральным директором ООО «Белганика» К.Д.Н., однако трудовой договор заключен не был.

Из пояснений истца следует, что рабочее время было установлено с 08-00 до 17-00 час., выходные дни суббота и воскресенье. В трудовые обязанности входило погрузка, выгрузка, перемещение по складам продукции, товарно-материальных ценностей. Заработная плата установлена в размере 168 рублей за один час работы. Заработная плата выплачивалась как наличными так и переводом на банковскую карту. В июне 2021 истец по поручению работодателя совмещал выполнение трудовых обязанностей должности грузчика с должностью помощника кладовщика, однако доплату за совмещение не получил.

С апреля по июнь 2021 истцу не в полном объеме оплачена сверхурочная работа и работа в выходные дни, за июнь 2021 удержано из заработка 5000 рублей безосновательно. При увольнении полный расчет с истцом не произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.Д.С, и Ч.В.А., которые каждый в отдельности пояснили, что также работали в ООО «Белганика», вместе с истцом, подтвердили график рабочего времени и размер оплаты 168 руб. за час, пояснили, что оплату за сверхурочную работу не доплачивают. Из показаний свидетелей следует, что заработную плату получали наличными, расписывались в ведомости.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они даны свидетелями после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), а так же подтверждены иными допустимыми доказательствами, а именно переводами денежных средств в счет выплаты заработной платы на банковскую карту истца 30.06.2021, 13.07.2021 22.07.2021 со счета <ФИО>4(л.д.5-6).

Таким образом, в суде установлено, что между истцом Г.А.И, и ответчиком ООО «Белганика» с 23.03.2021 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности грузчика, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Г.А.И, производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, у истца было определено конкретное рабочее место.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе генеральным директором, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений Г.А.И, с ООО «Белганика» в должности грузчика с 23.03.2021 по 28.07.2021, в связи с чем, считает исковое требование в этой части подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу истец ссылался на то, что в период трудовой деятельности в ООО "Белганика" он неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. В подтверждение своей позиции истцом были представлены доказательствами, подтверждающие выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, журнал учета рабочего времени, который он вел лично(л.д.45-47) и показания свидетелей К.Д.С, и Ч.В.А., подтверждающих выполнение Г.А.И, работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени.

Представленный расчет недополученной заработной платы с учетом переработки ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату Г.А.И, за период с 01.04.2021 по 28.07.2021 согласно представленного истцом расчета в сумме 91 898 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда в сумме 91898 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1433,61 руб. исходя из следующего расчета:

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10 000 руб. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956.94 рублей от уплаты которой, при подаче иска истец освобожден в силу закона.

В силу ст.211 ГПК решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Г.А.И, к ООО «Белганика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Белганика» и Г.А.И, в период с 23.03.2021 по 28.07.2021 в должности грузчика.

Взыскать с ООО «Белганика» в пользу Г.А.И, задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2021 по 28.07.2021 в сумме 91898 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1433,61 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Г.А.И, – отказать.

Взыскать с ООО «Белганика» доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину 2956.94 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 20.09.2021г.

Судья И.М. Польшикова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца Гайбеля А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайбеля Александра Ивановича к ответчику Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области переименованному в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) о признании незаконным решения об отказе включения времени работы в организациях в страховой стаж работника для назначения пенсии по пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд,

установил:

Гайбель А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области переименованному в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) о признании незаконным решения об отказе включения времени работы в организациях в страховой стаж работника для назначения пенсии в обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отделение ПФР по Новосибирской области с просьбой назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости так как на момент обращения специальный стаж на работах связанных с тяжелыми условиями труда составлял по моим подсчетам более 13 лет, что дает право на досрочную пенсию по старости предусмотренную подпунктом 2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях», в связи с работой в качестве электрогазосварщика. Указанный пункт 2 предусматривает назначении пенсии мужчине по достижению возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 30 лет. В случаи если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины требуемой продолжительности работ с тяжелыми условия труда - 6 лет и 3 месяца и продолжительность страхового стажа составляет 25 лет, то пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Истец с ссылается на подпункт 2, применяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(старости) на льготных условиях». Указанный выше список № предусматривает в разделе XXXIII позиция 23200000-19756 профессию «электрогазосварщики», занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Решением отделения Пенсионного фонда Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Основанием для отказа послужило исключение из специального стажа, дающего право на такую пенсию периодов моей работы: в Усть-Таркском государственном предприятии по эксплуатации коммунальных электрических сетей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, в связи с отсутствием документов подтверждающих занятость на резке и ручной сварке или полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что составляет 01 год 02 месяца 12 дней. Факт работы подтверждается: записями в трудовой книжке архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО «Автотрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на резке и ручной сварке. Индивидуальные сведения работодателем предоставлены з...

...а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы как работа на общих условиях труда, что составляет 01 год 08 месяцев 14 дней. Факт работы подтверждается: записями в трудовой книжке, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, в связи с документально подтвержденным фактом не полной занятости на ручной сварке за ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием документов за остальные периоды работы, что составляет 02 года 02 месяца 01 день. Факт работы подтверждается: записями в трудовой книжке, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройсервнс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика: записи в трудовой книжке, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, медицинское направление, командировочное удостоверение. ООО «Спецпрофальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, в связи с отсутствием документов подтверждающих полную занятость на резке и ручной сварке или полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что составляет 02 года 06 месяцев 12 дней: записи в трудовой книжке, справка о доходах физического лица за 2016 годы. С данным решением отделения ПФ РФ Новосибирской области истец не согласен. Поименные списки работников, которым в соответствии со Списками № 1 и 2 установлено льготное пенсионное обеспечение вышеуказанными организациями в территориальный орган ПФР не предоставлялись, то есть работодатели не передавали необходимую информацию и документы, подтверждающие занятость на данных работах. В связи с этим при обращении в отделение ПФР по Новосибирской области истец не смог доказать, что был занят на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени). Период работы в ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ЗАО «Автотрансстрой» засчитан в специальный стаж работы. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в данной организации в качестве электросварщика ручной сварки, род моей деятельности по данной специальности не менялся, но организация за данный период работы документы не направила в полном объёме в пенсионный фонд, архив. Из ГУП «Автотранс» в ЗАО «Автотрансстрой» истец уходил переводом и продолжал работать по специальности электросварщика ручной сварки, что подтверждается записями в трудовой книжке. Истец просит суд: признать решение отделения Пенсионного Фонда Новосибирской области № от № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения времени работы в организациях в специальный трудовой стаж работника незаконным и отменить. Обязать отделение Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области включить Гайбелю Александру Ивановичу периоды работы: в Усть-Таркском государственном предприятии по эксплуатации коммунальных электрических сетей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, что составляет 01 год 02 месяца 12 дней. В ЗАО «Автотрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки, что составляет 01 год 08 месяцев 14 дней. ГУП «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, что составляет 02 года 02 месяца 01 день.

ООО «Энергостройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика. ООО «Спецпрофальянс» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, что составляет 02 года 06 месяцев 12 дней. Общей продолжительностью 07 лет 07 месяцев 07 дней в трудовой стаж, связанный с тяжелыми условиями труда и дающий право на досрочное назначении пенсии по старости. Обязать отделение Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области назначить и выплатить Гайбель А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления в ПФР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Гайбель А.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагает, что имеет право на досрочную пенсию, действительно в оспариваемые периоды. Полагает, что отказ пенсионного фонда незаконный, он не виноват в том, что работодатели не сдали в установленном порядке в архив первичные документы.

Представитель ответчика Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области переименованному в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) Николаева Л.В. представила возражение на исковое заявление в письменной форме, в котором указала, что спорные периоды не подлежат включению, в связи с отсутствием оснований для их включения отсутствует подтверждение занятости 80 % рабочего времени и особых условий труда по доводам изложенным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работали совместно с истцом на станции обслуживания животноводства. Гайбель А.И. работал электрогазосварщиком. Сведениями о работе истца в другие спорные периоды не располагает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работали совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Таркском государственном предприятии по эксплуатации коммунальных электрических сетей. Гайбель А.И. работал электрогазосварщиком. Рабочий день с 9 утра до 6 вечера, варил анкера на дуговой сварке с применением электродов. Сведениями о работе истца в другие спорные периоды не располагает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работали совместно с истцом на станции обслуживания животноводства. Сериков В.Е. работал водителем, а Гайбель А.И. электрогазосварщиком. Затем вместе работали в ЗАО «Автотрансстрой». Гайбель А.И. работал электрогазосварщиком, на каком аппарате пояснить не может, но с электродами. Сведениями о работе истца в другие спорные периоды не располагает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работал совместно с истцом в 1995 году в Автотрастро. Там работал в это время Гайбель А.И. электросварщиком. Раньше была дуговая сварка, все работали полный рабочий день. Сведениями о работе истца в другие спорные периоды не располагает.

Суд выслушав объяснения истца, показания свидетелей, возражение ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанные сведения представляются на основании первичных сведений кадрового и бухгалтерского учета.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переименован в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

В разделе XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756).

Информационное письмо Минтруда Российской Федерации N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" разъясняет, что "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГГГ данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы после ДД.ММ.ГГГГ необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н.

Согласно пункту 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом из трудовой книжки АТ–II № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесены записи о работе истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.1997г.г. в Усть-Таркском государственном предприятии по эксплуатации коммунальных электрических сетей газоэлектросварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в ЗАО «Автотрансстрой» электросварщик ручной сварки; ЗАО «Автотрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. электрогазосварщик ручной сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в ГУП «Автотранс»в качестве электросварщика ручной сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2015гг. в ООО «Энергостройсервис» электрогазосварщик работа в районе Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Спецпрофальянс» электрогазосварщик, работа вахтовым методом район Крайнего Севера.

Решением Государственного учреждения –Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. № отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2. ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Разрешая доводы, истца о том, что отсутствует его вина в не перечислении страховых взносов; отсутствие первичных документов, расчетно-платежных ведомостей, не указание кода работы в особых условиях труда, что его страховой стаж составляет более 13 лет, что достаточно для назначения пенсии, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Суд анализируя представленные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Гайбель А.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведения индивидуального (персонифицированного) учета в спорные периоды работы Гайбеля А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Автотрансстрой» отсутствуют, что свидетельствует о том, что работодателем страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что при обращении к ответчику истцом не подтверждены спорные периоды первичными документами, к которым в частности относятся сведения о начислении заработной платы в спорные периоды.

При рассмотрении дела и установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, разрешению требования о включении спорных периодов работы Гайбеля А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Энергостройсервис», с 01.05.2015г. по 31.08.2016г. Суд истребовал первичные документы ООО «СпецПрофАльянс» по спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. уточняющая характер работы из которой установлено, что выполнение функций электрогазосварщика на рабочем месте в ОП Ямал в реальном отношении составляет менее 25% рабочего времени. Работа сводится к выполнению мелких работ заявочного ремонта. В остальное рабочее время электрогазосварщик находится в обогреваемом помещении, исключающем воздействие неблагоприятных факторов от низких температур окружающего воздуха. Проведение сварочных работ, как таковых вместе с подготовительными работами проводятся и составляют менее ? рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются и в отзыве ответчика, который при проверке документов для назначения пенсии истребовал информацию из Управления формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц ГУ –ГУ ПФ РФ № по г. Москве и Московской области. Судом установлено, что ООО «СпецПрофАльянс» предоставляло им сведения о том, что спецоценка рабочего места Гайбеля А.И. определила 2 класс, который не относится к вредному или опасному классу условий труда, у работодателя отсутствовали основания для предоставления кода особых условий труда и уплаты доптарифа.

Запрос ООО «Энергостройсервис» возращен без исполнения с истечением срока хранения. Также судом установлено из Управления формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц ГУ –ГУ ПФ РФ № по г. Москве и Московской области, что данная организация не состояла как льготная, наблюдательное дело не формировалось, перечни работ, профессий и должностей имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, организацией не предоставлялись.

Спорные периоды в Усть-Таркском государственном предприятии по эксплуатации коммунальных электрических сетей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, в ЗАО «Автотрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки, в ГУП «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, документально не подтверждены, а именно занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом не установлено и истцом не представлено сведений об аппаратах, на которых осуществлял трудовую деятельность Гайбель А.И. в спорные периоды, которые позволили бы суду отнести их резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Усть-Таркском государственном предприятии по эксплуатации коммунальных электрических сетей указана работа истца, как машинист и сварщик, который не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, за что был лишен премии, что исключает возможность установить занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Показания свидетелей не могут служить основанием для зачета спорных периодов в специальный стаж работы, поскольку показания допрошенных свидетелей не информативны.

Суд исследовал представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета спорных периодов в страховой стаж истцу, для назначения досрочной пенсии. Так же отсутствуют правовые основания для признания решения ответчика об отказе в назначении истцу страховой пенсии незаконным.

При таких обстоятельствах, истец не имеет права на назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не имеет страхового стажа 6 лет 3 месяцев при достижении возраста 58 лет, так как не подлежат включению в страховой стаж в целях определения права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорные периоды работы 7 лет 7 месяцев 7 дней.

При этом эти периоды будут зачтены при назначении страховой пенсии по старости по достижении пенсионного возраста по общим основаниям.

Поскольку отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа для назначения страховой пенсии в порядке пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований Гайбелю Александру Ивановичу к ответчику Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области переименованному в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) о признании незаконным решения об отказе включения времени работы в организациях в страховой стаж работника для назначения пенсии по пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.