Разов Сергей Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении , <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель , управляя автомашиной <...> <номер>, на <адрес> возле продовольственного рынка совершил наезд на пешехода ФИО1, которому причинил телесные повреждения, после чего в нарушение п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он, управляя автомашиной <...> <номер>, со скоростью около 20 км/час двигался по <адрес>, и возле продовольственного рынка неожиданно из-за двигавшегося во встречном направлении фургона выбежал пешеход, на которого он совершил наезд, отчего тот упал. Он остановился, подошел к пешеходу, спросил, нужна ли ему помощь, но тот от нее отказался, сказал, что все в порядке, после чего, не вызывая сотрудников милиции, он уехал, поскольку позади него образовалась большая пробка, и он мешал движению других водителей. Вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, с протоколом об административном правонарушении полностью согласен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вызвали такси, чтобы доехать до ж/д ст. «Отдых». Находясь в качестве пассажиров в салоне автомашины под управлением водителя , они двигались по <адрес>. Возле продовольст...

...венного рынка неожиданно из-за встречного автомобиля выбежал пешеход, которого водитель не мог видеть и поэтому совершил на него наезд. Они остановились, вышли из такси и предложили мужчине оказать медицинскую помощь, но тот отказался, сказав, что у него все в порядке, и они уехали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО2

Кроме личного признания вина полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также другими материалами дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, с учетом обстоятельств правонарушения, а также того, что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поэтому имеются все основания для назначения ему наказания в виде административного ареста, а наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при назначении меры наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12.27 ч.2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста следует исчислять с момента доставления в место исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья:

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Разову с.а о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд взыскать с Разова С.А. задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «DAEWOO GENTRA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>,00 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Разовым С.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и сост...

...оит из основного долга в размере <данные изъяты>,40 руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.10).

Ответчик Разов С.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.118); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.348 ч.ч.1, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Разовым С.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля «DAEWOO GENTRA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска, цвет серебристый, с залоговой стоимостью 413000,00 руб. и продажной стоимостью в размере 80% от залоговой стоимости (л.д.11-23, 25-27).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вышеуказанный автомобиль «DAEWOO GENTRA» зарегистрирован на имя Разова С.А. и имеет р/з № (л.д.115-116).

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности ответчика перед банком согласно представленному истцом расчету (л.д.24) составляет <данные изъяты>,98 руб. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>,40 руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 80% от залоговой стоимости, что составит <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>,22 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Разову с.а о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Разова с.а в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты> 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «DAEWOO GENTRA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска, цвет серебристый, р/з №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик Разов С.А. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Гражданское дело № 2-1780/16

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак MB.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Разову С.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Разову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что *. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, регистрационный № *, принадлежащей Максутовой СВ.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.2 ПДД водителем Разовым С.А., управлявшим автомобилем марки *, регистрационный № *

Ответственность Разова С.А., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО *.

*. Максутова СВ. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба причиненному автомашине * регистрационный №*

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило СПАО "Ресо-Гарантия" сумму в размере * руб. * коп.

Из материалов ГИБДД следует, что Разов С.А. управлял автомобилем *, регистрационный № * в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если вред, был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере пр...

...оизведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

На основании вышеизложенного ОСАО "Ингосстрах" предложил* ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере * руб. * коп. и расходы по госпошлине в размере * руб. * коп., а так же, в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания *. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, регистрационный № *, принадлежащей Максутовой СВ.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.2 ПДД водителем Разовым С.А., управлявшим автомобилем марки * регистрационный № *.

Ответственность Разова С.А., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО *.

*. Максутова СВ. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба причиненному автомашине Лада, регистрационный №*

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило СПАО "Ресо-Гарантия" сумму в размере * руб. * коп.

Из материалов ГИБДД следует, что Разов С А. управлял автомобилем Дэу, регистрационный № * в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если вред, был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому. ищу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса * руб.* коп., факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № * ( л.д. *) от * года.

В соответствии с требованиям ст.98 ПГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, расходы по госпошлине в сумме * коп., уплата которой подтверждается платежным поручение № * от *.

Истец просит суд в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права истца не нарушены, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Разова С.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, порядке регресса * руб. * коп. и расходы по госпошлине в сумме * руб.* коп., всего *

В иске СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Разова С.А. процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму- ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Т.И. Парфенова

Дело № 2-1-6415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 сентября 2022 года гражданское дело по иску Балабаева Сергея Владимировича к Макридову Александру Альбертовичу, Разову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, и по встречному иску Макридова Александра Альбертовча к Балабаеву Сергею Владимировичу об обязании передать повреждённую запасную часть,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчикам, в котором просит, взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 84 537 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 1 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №, принадлежащего Разову С.А. и под управлением Маридова А.А., а также автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан Макридов А.А., гражданская ответственности которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Со...

...гласно экспертного заключения ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 123 837 руб. В результате рассмотрения страхового случая страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

15 августа 2022 года Макридовым А.А. предъявлены встречные исковые требования к Балабаеву С.В. об обязании передать поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2022 года, переднюю правую дверь автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Шурыгин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не возражает против передачи повреждённой запасной части ответчику.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Их представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании возражал против первоначального иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года в районе д.81 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Калуги произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №, принадлежащего Разову С.А. и под управлением Макридова А.А., а также автомобиля Фолькваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова Д.В. и принадлежащего Балабаеву С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Балабаева С.В. причинен ущерб. Виновником ДТП признан Макридов А.А.., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Балабаева С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Балабаева С.В. признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в совокупном размере 39 300 рублей.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Овалон» № 310/22, стоимость восстановительного ремонта Фолькваген Поло государственный регистрационный знак О497СМ40 без учета износа 123 837 руб.

Доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О497СМ40, принадлежащего Балабаеву С.В., возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Макридов А.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам ответчиков реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно полису страхования ХХХ №0223006206 Макридов А.а. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, Макридов А.А. является законным владельцем транспортного средства, а также лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба. Принимая во внимание изложенное, исковые требования к ответчику Разову С.А., который является собственником автомобиля, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Макридова А.А. пользу истца Балабаева С.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 87 537 руб. (123 837 руб. – 39 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Балабаева С.В. в указанной части.

Разрешая требования Балабаева С.В. о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 736 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 1 540 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в том числе договором на проведение независимой технической экспертизы №310/22 от 28 апреля 2022 года, актом от 29 апреля 2022 года, чеком №1 от 29 апреля 2022 года на сумму 5 000 рублей, договором на копировальные и множительные услуги от 13 мая 2022 года актом от 13 мая 2022 года, чеком от 13 мая 2022 года на сумму 1 540 рублей, договором на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года, квитанцией №000060 от 13 мая 2022 года на сумму 15 000 рублей, почтовыми квитанциями.

Доводы стороны ответчика относительно несоответствия чека об оплате положениям закона, не принимаются судом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом фактически оказанных услуг.

Разрешая встречные исковые требования Макридова А.А. к Балабаеву С.В. об обязании передать повреждённую запасную часть, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие причинения ущерба Балабаев С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «ОВАЛОН» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя правая деформирована по ребрам жесткости с образованием складок - подлежащая замене, другие ремонтные воздействия не связанные с заменимостью деталей.

По результатам проведенной независимой оценки (экспертное заключение № 310/22), размер материального ущерба, причиненного автомобилю Ответчика, составила 123 837 рублей без учета износа запасных частей.

Сохранение повреждённого имущества в сложившейся ситуации при условии выплаты полной его стоимости, по мнению истца по встречному иску, будет свидетельствовать о возникновении у Балабаева С.В. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые зто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, а также учитываю позицию истца по первоначальному иску об отсутствии возражений в части передачи поврежденной запасной части, суд возлагает на Балабаева С.В. обязанность по передаче поврежденной передней правой двери автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О497СМ40.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабаева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Макридова Александра Альбертовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Балабаева Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 84 537 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 736 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Разову Сергею Анатольевичу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования Маридова Александра Альбертовича удовлетворить.

Обязать Балабаева Сергея Владимировича передать Маридову Александру Альбертовичу поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 20 апреля 2022 года в г. Калуге в районе дома № 81 по ул. Салтыкова-Щедрина переднюю правую дверь автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О497СМ40.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья А.В. Чистова

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

Московской области__________________________________________ Королев Ю.А.,

с участием привлеченного

к ответственности лица________________________________________ Разова С.А.,

потерпевшего________________________________________________ П,

при секретаре________________________________________________ Пахловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении гр-на РАЗОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, образование <данные изъяты>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, сведения о привлечении его к уголовной ответственности отсутствуют, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Разов С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором здоровью потерпевшего был причинен легкий вред, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель Разов С.А., трезвый, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, частично выехал на полосу встречного движения и напротив <адрес> на расстоянии в 7,2 м. от право края проезжей части по ходу его движения и на расстоянии 0,89 м. до 2-ой световой опоры по <адрес> в направлении его движения совершил лобовое столкновение с двигавшейся во встречном направлении в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации №, п...

...од управлением водителя П, которому в результате столкновения были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин правого и левого коленного сустава, с исходом в участки пигментации кожного покрова, ушиба мягких тканей, растяжения связок левого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей 3-го пальца правой стопы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как причинившие ему легкий вред.

Нарушение водителем Разовым С.А. вышеуказанных правил дорожного движения находится в закономерной причинной связи с наступившими последствиями.

В настоящем процессе водитель Разов С.А. виновным себя признал полностью, не отрицая обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю встречной автомашины П были причинены зафиксированные у него телесные повреждения.

Установленные судом обстоятельства дела, помимо признательных показаний привлеченного к ответственности лица, подтверждаются:

- аналогичными соответствующими показаниями потерпевшего П, согласно которым, именно водитель «иномарки» Разов, в указанное время и при движении в указанном направлении пересек двойную сплошную линию и совершил с ним лобовой столкновение, находясь за рулем, при этом, в состоянии опьянения, в результате чего ему, потерпевшему были причинены вышеописанные телесные повреждения:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой и фотографиями напротив <адрес> в <адрес> зафиксировано направление движение обеих автомашин до столкновения, место их столкновения и их нахождение после столкновения, с чем оба водителя выразили свое согласие;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, на автомашине «<данные изъяты>» зафиксированы механически повреждения капота, радиатора, переднего бампера, передних фар, передних крыльев, решетки радиатора, передней панели и передних подкрылок, а на автомашине «<данные изъяты>» зафиксированы механические повреждения капота, радиатора, переднего бампера, передних фар,, передней панели, решетки радиатора;

- справкой из Жуковской городской поликлиники, куда на следующий день с ушибами, ссадинами левого коленного сустава, ушибом, растяжением связок правой левого голеностопного сустава, ушибом пальца правой стопы за медицинской помощью обратился гр-н П;

- заключением судмедэксперта о степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, которые были причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, возможно, при ударе о части салона автомашины, при столкновении последней с препятствием в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложены его обстоятельствам.

Давая, таким образом, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, то есть, Разова С.А., доказана.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении административного материала и проведении административного расследования, которые повлияли бы на объективность установление обстоятельств по делу или нарушили бы права привлеченного к ответственности лица, не усматривается.

Таким образом, действия Разова С.А. подлежат квалификации по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение водителем Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Разов С.А. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, ранее многократно в течении года привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, в настоящее время в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, в связи с чем, его исправление должно быть обеспечено путем лишения его соответствующего специального права на максимально установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гр-на РАЗОВА С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ ЕГО ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ СРОКОМ НА ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Течение срока лишения специального права по настоящему постановлению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока применения ранее ему назначенного административного наказания в виде лишения его специального права.

Копию данного постановления вручить Разову С.А. на руки немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток в Мособлсуд путем подачи жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: (Королев Ю.А.)