Торопылина Ирина Юрьевна

89RS0004-01-2023-004711-34

Дело №2-339/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 января 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2024 по иску Гарбуз ФИО9 к Торопылину ФИО10, Торопылиной ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарбуз Н.Р. обратилась в суд с иском к Торопылину Д.В., Торопылиной И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 17 ноября 2022 года в г. Новый Уренгой с участием транспортных средств: «Infiniti QX50» г/н <суммы изъяты>, под управлением Гарбуз Н.Р. и «HondaStepwgn» г/н <суммы изъяты>, под управлением Торопылина Д.В. Виновником в указанном дтп признан Торопылин Д.В. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, посчитанная по среднерыночным ценам, составляет 2 784 638 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 441 100 руб., стоимость годных остатков – 510 935 руб. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля размер причиненного ущерба составляет 1 930 165 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 530 165 руб., расходы на экспертизу и осмотр повр...

...ежденного транспортного средства в размере 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец Гарбуз Н.Р., ее представитель Реберг Д.В., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Торопылин Д.В., Торопылина И.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» участия не принимал, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 17 ноября 2022 года в г. Новый Уренгой с участием транспортных средств: «Infiniti QX50» г/н <суммы изъяты>, под управлением Гарбуз Н.Р. и «HondaStepwgn» г/н <суммы изъяты>, под управлением Торопылина Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Торопылин Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в соответствии с которым Торопылин Д.В. нарушил п. 17.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.28 КоАП РФ (л.д. 15).

Кроме того, в отношении Торопылина Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 16).

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Гарбуз Н.Р. не выявлено.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.03.2023 г. между Гарбуз Н.Р. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от 17.11.2022 г. в сумме 400 000 руб., которые долны быть выплачены до 29.03.2023 г.

Платежным поручением № 33282 от 29.03.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 04/07-23 ИП Вишнякова В.В., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 784 638 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства «Infiniti QX50» г/н С 360 ЕЕ 163 составляет 2 441 100 руб., стоимость годных остатков составляет 510 935 руб. (л.д. 22-43).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Вишнякова В.В., поскольку эксперт-техник Вишняков В.В. обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование. Ответчиком экспертное заключение не оспаривается.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения ИП Вишнякова В.В., суд исходит из того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, значительно превысила стоимость «Infiniti QX50» г/н <суммы изъяты> до аварии, а потому в деликтных правоотношениях подтверждена полная гибель транспортного средства.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Таким образом, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, учитывая экономическую нецелесообразность восстановления транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Торопылина Д.В. как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии с одной стороны и страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО и годными остатками.

С ответчика Торопылина Д.В. в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 530 165 рублей, исходя из расчета: 2 441 100 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 510 935 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу).

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 15 971 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Торопылина Д.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Реберг Д.В. осуществлял представительство интересов истца Гарьуз Н.Р. в суде. В частности, оказывал юридические консультации истцу, подготовил исковое заявление, мотивированный расчет исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, осуществлял представительство интересов истца Гарбуз Н.Р. в судебном заседании дд.мм.гггг (продолжительностью 4 минуты). Расходы истца в сумме 45 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание сложность дела, его продолжительность по времени, степень участия представителя истца Гарбуз Н.Р. - Реберга Д.В. в судебном заседании, суд считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Указанное согласуется с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы за осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбуз ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Торопылина ФИО13 <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Гарбуз ФИО14 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 530 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000? рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 971 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.