Педаш Вера Павловна

Дело № 2-44/2023

УИД 03RS0017-01-2022-008922-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугаева А. И. к Педаш В. П. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев А.И. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Педаш В.П. о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена на одном стояке, а также расположена выше этажом чем квартира истца. Таким образом, в связи с небрежностью к своему имуществу, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ответчика произошла течь воды по причине неисправности сантехники, выраженное в отсутствии контроля за сантехникой расположенной в квартире ответчика. Принадлежащей истцу квартире ответчиком причинен ущерб и с целью его определения, в частности размера ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и согласно заключению №-ЗЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АльфаКонсалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила в размере 184405 руб., стоимость поврежденного имущества, в результате затопления квартиры, составила в размере 85509 руб. Общая сумма ущерба составила в сумме 266 914 руб. Факт наличия вышеизложенных обстоятельств и причинно - следственной связи затопление квартиры подтвержден в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ...

...вышеизложенные обстоятельства истцом в адрес ответчика была направлена претензия в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком проигнорирована и оставлена без удовлетворения, следовательно, единственным способом защиты своих нарушенных прав осталось обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 266914 руб., понесенные убытки в размере 15000 руб., состоящие по оплате услуг эксперта, расходы, состоящие по оплате государственной пошлины в сумме 5869, 14 руб., 10000 руб. в части понесенных расходов по оказанию правовой помощи адвоката, 1000 руб., понесенные почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173113 руб., услуги эксперта в размере 15000 руб., госпошлину в размере 5869,14 руб., расходы по оказанию правовой помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Нугаев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Педаш В.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности Воронцова Л.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена была судом надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания по причине неблагоприятных погодных условий и невозможности участия в судебном заседании в назначенное время и нахождения ответчика в служебной командировке в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, в суд также направлено ходатайство о вызове эксперта и возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 6 этаже принадлежит на праве собственности истцу Нугаеву А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН на дату от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Педаш В.П. расположена на 7 этаже данного дома, непосредственно над квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственникам <адрес>, членами комиссии главного инженера, мастера и слесаря-сантехника Домоуправления «Прибрежный» произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>, причина затопления на момента составления акта не выявлена, в связи с тем, что на момент обследования <адрес> собственника в квартире не оказалось.

Истцом представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе комиссии: главного инженера, слесаря-сантехника и мастера Домоуправления «Прибрежный», согласно которого доступ в <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, причина залива <адрес> предположительно неисправность сантехники в <адрес>, поскольку при запуске стоячной системы течь не возобновилась.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение №-ЗЭ/2022, составленное экспертом Мулюковой Т.Ю., согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет 184405 руб., стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 82509 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> залив с вышерасположенной <адрес>. Величина ущерба (стоимость), причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 173113 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком Педаш В.П. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Педаш В.П. ответственности за вред, причиненный имуществу истцов

При таких обстоятельствах, с ответчика Педаш В.П. в пользу Нугаева А.И. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 173119 руб. по уточненному исковому заявлению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Нугаева А.И. подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с Педаш В.П. в пользу Нугаева А.И. расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5869,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нугаева А. И. к Педаш В. П. о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Педаш В. П. в пользу Нугаева А. И. причиненный ущерб в размере 173113 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5869,14 руб.

Ответчик Педаш В.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.

№2-643/2020

(уид 03RS0015-01-2020-000290-72) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Петра Кондратьевича к Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.К. обратился в суд с иском к Петрову А.П., Педаш В.П. о признании завещания недействительным. В обосновании иска указав, что ... года умерла Александрова Нина Ивановна, ... рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Республика (адрес) Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №... и установлено, что наследодатель Александрова Н.И. оставила завещание от 15 июля 2009 года – Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне, удостоверенное Чулиной Е.А., нотариусом нотариального округа города Салават Республики Башкортостан, хранящееся в делах нотариуса нотариального округа г.Салават РБ реестровый номер №... Истец считает, что в данном случае его супруга с 2010 года страдала онкологическим заболеванием и другими заболеваниями, состояние здоровья ухудшалось, в последний год перед смертью вообще не выходила из дома и он один осуществлял за ней уход, испытывала сильные боли, лечащим врачом были назначены сильные обезболивающие лекарства, из-за чего ее психическое состояние очень сильно ухудшилось. В связи с чем истец считает, что в момент совершения завещания на имя племянников супруга не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то...

... находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника супруги, является пенсионером и наследуемое после смерти супруги жилье, в котором он проживает, является единственным, другого жилья не имеет.

В связи с чем просил суд признать завещание, составленное Александровой Ниной Ивановной, в пользу Петрова А.П. и Педаш В.П., недействительным.

Истец Александров П.К. и его представитель Масарская Н.Е., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поскольку его супруга фактически в указанное время тяжело болела, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, заболела в 2009 голу, к врачам не обращалась, занималась самолечением.

Ответчики Петров А.П. и Педаш В.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Петрова А.П. Ситникова Е.Ю., действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, так как Александрова Н.И. психическими заболеваниями не страдала.

Нотариус нотариального округа г.Салават Мухаметдинов И.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа г.Салават Чулина Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, дело по освидетельствованию МСЭ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм статей 177, 1118 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Александров П.К. и Александрова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 08.01.1982г. (свидетельство о заключении брака ....) (л.д. 13).

По договору передачи жилых квартир в долевую собственность граждан №... от 27 мая 2004г. Александрова Н.И., Александров П.К., Семенченко А.Ф. (по 1\3 доли каждый) получили в долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (л.д. 108).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.05.2009г. Александрова Н.И. приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес)

По свидетельству о государственной регистрации права от 16 июня 2004г. Александров П.К. является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес) на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность граждан №.... (л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июня 2009г. Александрова Н.И. являлась собственником 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г(адрес) на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность граждан №...., свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Раяновой А.Н. 18.05.2009г.) (л.д. 14).

... года умерла Александрова Нина Ивановна, ... года рождения (л.д. 11).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес)

02 августа 2019 года истец обратился к нотариусу Мухаметдинову И.Т. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №117/2019 (л.д. 25-36).

В рамках производства по наследственному делу был произведен розыск завещаний удостоверенных от имени Александровой Н.И. и установлено, что наследодатель Александрова Н.И. оставила завещание от 15 июля 2009 года – Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне, удостоверенное Чулиной Е.А., нотариусом нотариального округа г.Салават Республики Башкортостан, хранящееся в делах нотариуса нотариального округа г.Салават РБ Чулиной Е.А., реестровый номер №..., в котором указано, что Александрова Н.И. принадлежащие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) завещала в равных долях Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне (л.д. 30).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования обосновывает тем, что в момент составления завещания Александрова Н.И. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, принимала сильно действующие лекарства, в связи с чем считает, что данное завещание является недействительным.

В целях выяснения вопроса о способности Александровой Н.И. на момент составления завещания 15 июля 2009 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... г. №... Александрова Н.И. в период подписания завещания ... г. каким-либо психическим расстройством не страдала, была способная к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, что подтверждается данными психологического исследования от 26.04.2013г., свидетельскими показаниями, сведениями медицинской документации, где также отсутствуют указания на наличие у нее каких-либо психических отклонений, поэтому Александрова Н.И. в период подписания завещания 15 июля 2009г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: Александрова Н.И. в момент составления завещания ... г.) не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений вы эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ею сделки. Все это указывает на то, что Александрова Н.И. с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) и эмоционально-волевой сферы могла в полной мере осознавать значение своих действий, и могла руководить ими.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетеля, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Александрова Н.И. в момент составления завещания 15.07.2009г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Свидетель Петрова О.К. в судебном заседании пояснила, что знала Александрову Н.И. с 1967г. Она работала штукатуром-маляром. Была крепкая, здоровая, сильная, они с ней дружили. О завещании знала, поскольку Александрова Н.И. уточняла данные ее детей, чтобы правильно написать завещание, она очень их любила, потому что своих детей у нее не было, была их крестной матерью, они для нее были очень близкими. До 2012 она в больницы не обращалась, заболела в 2012г. когда появились боли грудной клетке стала обследоваться, много ездила в г.Уфа в онкодиспансер.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Петровой О.К., достоверно подтверждено, что Александрова Н.И. расстройством личности не страдала, до 2019 проживала в квартире с супругом (истцом) Александровым П.К., как пояснил истец сама ухаживала за собой, получала сама пенсию.

У суда не имеется достаточных оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на возраст, Александрова Н.И. была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, психических расстройств у наследодателя не наблюдалось, имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ответчикам, оформив завещание 15.07.2009г., тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Из заключения судебной экспертизы следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Александровой Н.И. в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 15.07.2009г.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчиков, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у Александровой Н.И. расстройства личности и поведения в юридически значимый период 15.07.2009г., при этом из материалов дела следует, что завещание Александрова Н.И. сделала, находясь в здравом уме и трезвой памяти, ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с ее слов, подписано в присутствии нотариуса, дееспособность нотариусом проверена. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания Александрова Н.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о болезненном состоянии сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли завещателя при совершении сделки не подтверждают. Кроме того, заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав обстоятельства дела и, установив, что завещание Александрова Н.И. составила добровольно, доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки, а также ее мнимости, нахождение Александровой Н.И. в таком состоянии, что по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 15.07.2009г. недействительным в силу приведенных выше норм материального права и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Александрова Петра Кондратьевича к Петрову Анатолию Павловичу, Педаш Вере Павловне о признании завещания от ... года, составленное от имени Александровой Нины Ивановны, ... года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Салават Чулиной Е.А. Республики Башкортостан, реестровый номер ... недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Дата изготовления мотивированного решения 14 октября 2020 года.

Судья, подпись

Копия верна,

Судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 09.10.2020

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-643/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.