Александров Станислав Витальевич

Дело № 5-172/2022

61RS0020-01-2022-000207-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Александрова С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>-а, в помещении Автостанции, Александров С.В. в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находился в общественном месте без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п.п. 1.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обе...

...спечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Александров С.В.уведомлялся судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством СМС – информирования, согласно данного им согласия на СМС – оповещение, однако в судебное заседание не явился, при этом от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Явку представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, судом были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Правительством Ростовской области принято Постановление № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 1.2. Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению.

В силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272, при использовании гражданами лицевых масок, респираторов необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>-а, в помещении Автостанции, Александров С.В. в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находился в общественном месте без лицевой маски (респиратора).

Вина Александрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 №от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Александрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он не оспаривает, фотодокументами, подтверждающими факт совершения Александровым С.В. административного правонарушения, а так же иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по установленной форме.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

Действия Александрова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Александрова С.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Александрова С.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Решая вопрос о назначении Александрову С.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения Александровым С.В. административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Александрову С.В. наказание в виде административного штрафа, исходя из нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Александрова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Пухляков В.Г.

02 октября 2013 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Александров С.В. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа. 10 мин. в районе <адрес> автомобилю ТС 1 государственный номер № под управлением Александрова С.В., принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Авакян А.Е., управлявший автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак № принадлежавший на праве собственности Гюласарян Н.Ш.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного Авакян А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании в ЗАО «ТЕНЭКПРО» произведен осмотр повреждейного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 206, 26 руб. С данной оценкой истец не согласился, и для установления реальной суммы ущерба истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Областная лаборатория». Согласно заключения о результатах экспертного исследова...

...ния № 1/148-2013 от 07 мая 2013 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 99 235 руб. 42 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 81 029 руб. 16 копеек (99 235,42 - 18 206,26 руб.).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 029 руб. 16 копеек, судебные расходы по настоящему делу в размере 7 081 руб. 94 коп руб., из них: 3581 руб. 94 коп. - сумма уплаченной государственной пошлины; 3 500 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы транспортного средства- 2000 рублей оплата автоуслуги по буксировке ТС.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать расходы на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 3581,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Васильева Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н Р 919 НТ-161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № под управлением Авакян А.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Виновным в ДТП признан водитель Авакян А.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Авакян А.Е. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 18206,26 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Областная лаборатория» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99235,42 руб.

Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 81029,16 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3581,94 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова С.В. расходы по госпошлине 3 581,94 руб., расходы на представителя 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья: