logo

Александров Юрий Болисович

Дело 2а-1753/2018 ~ М-267/2018

В отношении Александрова Ю.Б. рассматривалось судебное дело № 2а-1753/2018 ~ М-267/2018, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Холодной Е.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Александрова Ю.Б. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Александровым Ю.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1753/2018 ~ М-267/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.01.2018
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Киевский районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Холодная Елена Изевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.07.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Горбулин Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
МВД по Республике Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УВМ МВД по Республике Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Александров Юрий Болисович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело №2а-1753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018 г. город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Холодной Е.И., при секретаре Остапчук Т.В.,

при участии:

представителя истца – Александрова Ю.Б.,

представителей МВД по РК – Куртосманова К.Р., Кот Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбулин А.Н. к Управлению по вопросам миграции МВД по РК, Министерству внутренних дел РК о признании незаконным и отмене решения, -

у с т а н о в и л:

Горбулин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений от 14.06.2018г., просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении /закрытии/ въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Горбулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнённые исковые требования обоснованы тем, что истец считает, что назначенное ему обжалуемым решением наказание, в виде отказа в пересечении государственной границы, является чрезмерно суровым. Истец просит учесть, что он является водителем междугороднего автобуса и занимается перевозками пассажиров из Донецкой Народной Республики в Республику Крым и обратно. За время его работы в 2016, 2017г.г. в отношении него было составлено три протокола об административных нарушениях ПДД РФ, однако все нарушения ПДД РФ не являются грубыми и два нарушения носят неосторожный характер, так как лампочка во время движения может перегореть, а отследить это ...

Показать ещё

...днём во время движения невозможно.

В судебном заседании 10.07.2018г. представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. Пояснил, что все штрафы оплачены.

Представители МВД по РК в судебном заседании пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Также представитель Куртосманов К.Р. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования данного решения, а представитель Кот Е.В. просила учесть, что истец осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Крым без разрешительных документов.

Управление по вопросам миграции МВД по РК явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом - уведомление о вручении почтового отправления в деле. Сотрудник Управления по вопросам миграции МВД по РК Кот Е.В. принимала участие в деле как представитель МВД по РК на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. исх №.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. начальном УВМ МВД по РК полковником полиции ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Указанным решением гражданину Украины Горбулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ., постановлено оформить в отношении указанного гражданина представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вышеуказанное решение согласованно заместителем Министра внутренних дел по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о принятии вышеуказанного решения административный истец был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.6), а с административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок установленный законом для обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, истцом не пропущен, так как исчисляется со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Судом также установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения стало то, что гражданин Украины Горбулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения дважды привлекался к административной ответственности, а именно 06.03.2017г. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и 31.05.2017г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Тем самым гражданин Украины Горбулин А.Н. нарушил требования пункта 4 статьи 26 Федерального Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд не принимает во внимание доводы о том, что административный истец трижды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ и доводы о том, что истец осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, так как в силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверят законность решения, в то время как оспариваемое решение обосновано совершением только двух административных правонарушений. Уполномоченный орган не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением о неразрешении въезда, поэтому суд не вправе на них ссылаться, предметом спора такие обстоятельства не являются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации также, в обзоре судебной практики №2(2016), указывает на необходимость при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая, при рассмотрении данного дела, тяжесть содеянных административным истцом административных правонарушений, указанных в обжалуемом решении, судом установлено следующее.

Как уже отмечалось судом, основанием для принятия обжалуемого решения стало то, что Горбулин А.Н. привлекался к административной ответственности 06.03.2017г. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и 31.05.2017г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Факт привлечения Горбулин А.Н. к административной ответственности по вышеуказанным статьям сторонами не оспаривался и подтверждён материалами дела. Представитель истца пояснил, что не оспаривает факт вступления постановлений по делам о вышеуказанных административных правонарушениях в законную силу, также пояснил, что штрафы оплачены, что не оспаривалось сторонами.

Частью 1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом предоставлены суду доказательства того, что между административным истом и ФИО6 заключён трудовой договор от 13.12.2016г. на осуществление в качестве водителя международных перевозок по маршруту Украина Макеевка – РФ Севастополь, суд приходит к выводу, что совершённые истцом административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершённых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным, поскольку нарушает права административного истца, назначенное наказание в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 31.05.2020г. не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, что является основанием для удовлетворения административного иска в полном объёме.

Учитывая, что судом обжалуемое решение признано незаконным и отменено, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу решения суда в силу действующего законодательства Российской Федерации является обязанностью ответчиков, ответчикам необходимо устранить допущенное нарушение прав заявителя.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ суд взыскивает с Министерства внутренних дел РК в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

р е ш и л:

Административный иск Горбулин А.Н. к Управлению по вопросам миграции МВД по РК, Министерству внутренних дел РК о признании незаконным и отмене решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по РК о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении гражданина Украины Горбулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Министерства внутренних дел РК в пользу Горбулин А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Решение составлено в окончательной форме и подписано 16 июля 2018 года.

Судья Е.И. Холодная

Свернуть
Прочие