Александрова Даурия Эльдаровна

Дело №2-3726/2020 «14» декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Даурии Эльдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Александрова Даурия Эльдаровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просит:

установить факт трудовых отношений между Александровой Даурией Эльдаровной и обществом с ограниченной ответственностью «Циркон», начиная с 20.11.2019 года;

признать заключенным трудовой договор между Александровой Даурией Эльдаровной и обществом с ограниченной ответственностью «Циркон», начиная с 20.11.2019 года на неопределенный срок;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» задолженность по заработной плате и за вынужденный прогул, которая на 01.10.2020 года, составляет 256 000 рублей 00 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Александрова Даурия Эльдаровна указала, что с 20.11.2019 года работала в ООО «Циркон» в должности администратора магазина с окладом в 32 000 рублей. При поступлении на работу в отделе кадров истцу объяснили, что первые два месяца официально организация никого не оформляет. Трудовой договор на руки Александровой Даурии Эльдаровне не выдали, но включили данное лицо в график и в ведомость по начислению заработной платы. 03.02.2020 года Александрову Даурию Эльдаровну поставили меня в известность, что с указанной даты она переведена на должность директора магазина на ул. Доблести, д. 26, к. 1, с окладом 50 000 рублей. На протяжении всего времени, к истцу не возникало никаких вопросов и претензий, но 20.02.2020 года в магазин приехал начальник службы...

... безопасности ООО «Циркон», который потребовал от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. После того, как Александрова Даурия Эльдаровна отказалась, начальник службы безопасности сообщил истцу, что она уволена и потребовал передать в его присутствии денежные средства из главной кассы и ключи от нее. После посещения Александровой Даурией Эльдаровной офиса, последней выдали трудовой договор от 10.02.2020 года, не подписанный ни истцом, ни работодателем. До настоящего времени, истцу не объяснили причину увольнения, не ознакомили с приказом об увольнении, а также с истцом не произведен полный расчет. На основании изложенного, Александрова Даурия Эльдаровна была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Александрова Даурия Эльдаровна на рассмотрение дела в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Ковалева Алексея Александровича, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что факт трудовых отношений Александровой Даурии Эльдаровны с обществом с ограниченной ответственностью «Циркон» подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, а также свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 51), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 68), в котором указал, что требования не признает, просит в иске отказать, так как Александрова Даурия Эльдаровна с обществом с ограниченной ответственностью «Циркон» в трудовых отношениях не состояла и не состоит.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя стороны истца, допросив в качестве свидетеля М Т Н, суд приходит к выводу, что исковые требования Александровой Даурии Эльдаровны являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, с «20» ноября 2019 года Александрова Даурия Эльдаровна работала в обществе с ограниченной ответственностью «Циркон» в должности администратора магазина с окладом в 32 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, трудовой договор с Александровой Даурией Эльдаровной заключен не был, а также за период работы истцу не в полном размере выплачена заработная плата. При этом, Александрова Даурия Эльдаровна была включена в график и в ведомость начисления заработной платы.

«03» февраля 2020 года начальник отдела кадров Б Е.О. и начальник службы безопасности С Р.Е. поставили Александрову Даурию Эльдаровну в известность, о том, что с «03» февраля 2020 года она переведена на должность директора магазина на ул. Доблести, д. 26, корп. 1, с окладом в 50 000 рублей 00 копеек.

В присутствии С Р.Е. был подписан акт приема-передачи ключей и денежных средств между Александровой Даурией Эльдаровной и Ш О.А. (и.о. директора вышеуказанного магазина).

«20» февраля 2020 года в магазин приехал начальник службы безопасности ООО «Циркон» С Р.Е., который потребовал от Александровой Даурии Эльдаровны написать заявление на увольнение по собственному желанию.

После того, как Александрова Даурия Эльдаровна отказалась писать соответствующее заявление, ей было сообщено, что она уволена, также от истца потребовали передать в присутствии начальника службы безопасности ООО «Циркон» С Р.Е. денежные средства из главной кассы магазина и ключи от нее Ш С.Ю.

После посещения Александровой Даурией Эльдаровной офиса ООО «Циркон» истцу был выдан трудовой договор от «10» февраля 2020 года, который не был подписан ни истцом, ни работодателем.

В подтверждение наличия факта трудовых отношений стороной истца Александровой Даурией Эльдаровной в материалы дела представлен ряд письменных доказательств, а именно:

ведомость начисления заработной платы за январь 2020 года, в которой указана Александрова Даурия Эльдаровна, обозначена её должность как «администратор-операционист», оклад в размере 32 000 рублей (л.д. 13-14)

копия неподписанного трудового договора б/н от «10» февраля 2020 года, в котором в качестве сторон указаны «ООО «Циркон» и Александрова Даурия Эльдаровна» (л.д. 5-6) с приложением к нему листа ознакомления Александровой Даурии Эльдаровны с внутренними локальными актами организации (л.д. 7);

копия неподписанного приказа № ЦР00-000003 от 10.02.2020 года о приеме Александровой Даурии Эльдаровны в ООО «Циркон» (л.д. 8);

копия неподписанной личной карточки работника ООО «Циркон» Александровой Даурии Эльдаровны (л.д. 9-12);

акт передачи от «20» февраля 2020 года, из которого следует, что Ш С.Ю. получила от Александровой Даурии Эльдаровны ключи от кассы, а также сумму главной кассы в размере 168 676 рублей 35 копеек. Указанный акт подписан Александровой Д.Э., Ш С.Ю., а также С Р.Е. (л.д. 15).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена М Т Н, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности (л.д. 90 – подписка свидетеля).

Так, М Т Н показала суду, что работала в магазине «Бриз», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, в должности кассира (л.д. 84-85 – копия трудовой книжки). Александрова Даурия Эльдаровна являлась ее непосредственным руководителем, сначала истец работала в магазине в должности администратора, а затем в должности директора. М Т Н работала с истцом на протяжении 6-8 месяцев. При предъявлении судом свидетелю на обозрение ведомости начисления заработной платы за январь 2020 года (л.д. 13), в которой М Т Н указана как «кассир», свидетель подтвердила, что подпись в данном документе принадлежит ей, именно по таким ведомостям сотрудники ответчика получали заработную плату. В отношении С Р.Е. М Т Н указала, что данное лицо занимает одну из руководящих должностей в ООО «Циркон».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, суд признает их достоверными, так как эти показания согласуются между собой, а также корреспондируются с объяснениями Александровой Даурии Эльдаровны, изложенными в исковом заявлении и представленных уточнениях к нему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объяснения истца Александровой Даурии Эльдаровны о фактических обстоятельствах, на которых последняя основывает свои требования об установлении факта трудовых отношений, согласуются с представленными ей в материалы дела письменными доказательствами, а также корреспондируются с показаниями свидетеля М Т Н, подтвердившей факт работы Александровой Даурии Эльдаровны в ООО "Циркон".

Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом должностных обязанностей в качестве администратора-операциониста, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что Александровой Даурией Эльдаровной не осуществлялись трудовые обязанности в организации ответчика, опровергнуты материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, выше приведенных положений действующего законодательства, ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с Александровой Даурией Эльдаровной, представлено не было На неоднократные запросы суда, ответчик документов не представил, в судебное заседание представитель не являлся.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Александровой Даурией Эльдаровной и ООО "Циркон» в спорный период времени, а именно, с 20.11.2019 года имели место трудовые отношения, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и устанавливает факт трудовых отношений между ООО «Циркон» и Александровой Даурией Эльдаровной в должности администратора-операциониста в период с «20» ноября 2019 года, поскольку факт исполнения Александровой Даурией Эльдаровной трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений до настоящего времени не имеется.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Даурии Эльдаровны о признании заключённым трудового договора между истцом и ответчиком на неопределенный срок, начиная с 20.11.2019 года, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, поскольку согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01.02.2020 года по 30.09.2020 года, а истец не отрицает факт получения заработной платы в полном объеме до 01.02.2020 года, расчет истца по задолженности по заработной плате не оспорен, доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с Александровой Даурией Эльдаровной, также не представлено, суд, исходя из положений трудового законодательства РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 256 000 рублей (32000 рууб.* 8 мес).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности таких нарушений и последствий в виде лишения истца права на труд, суд полагает необходимым взыскать в пользу Александровой Даурии Эльдаровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Циркон» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Циркон» и Александровой Даурией Эльдаровной в должности администратора-операциониста начиная с «20» ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в пользу Александровой Даурии Эльдаровны заработную плату за период с 01.02.2020 года по 30.09.2020 года в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.12.2020 года.