Александрова Галина Захаровна

<***>

Дело № 2-2720/2021

66RS0003-01-2021-001726-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2021)

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Александровой Галине Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что между ООО «Русмикрофинанс» и Александровой Г.З. заключен кредитный договор № *** от *** на сумму 60 000 руб. 00 коп. Срок возврата ***, под 24,00 % годовых.

Между ООО «Русмикрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки требования *** от ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № *** от *** перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 94295 руб. 72 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 295 руб. 72 коп. – начисленные проценты.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 94295 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 028 руб. 88 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при...

...чины неявки суду неизвестны. Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика через приемную по гражданским и административным делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступили возражения относительно искового заявления, в котором ответчик указала, что размер пенсии маленький, что не позволяет погасить задолженность по кредитному договору, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний аз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Русмикрофинанс» и Александровой Г.З. заключен кредитный договор № *** от *** на сумму 60 000 руб. 00 коп. Срок возврата ***, под 24,00 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО «Русмикрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки требования *** от ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № *** от *** перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 94295 руб. 72 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 295 руб. 72 коп. – начисленные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно кредитного договора не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Югорское коллекторское агентство» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 8) следует, что задолженность ответчика Александровой Г.З. по кредитному договору № *** от *** составляет 94295 руб. 72 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 295 руб. 72 коп. – начисленные проценты.

Суд приходит к выводу, что ответчик Александрова Г.З., зная об имеющихся у нее обязательствах о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Александровой Галине Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договорам, удовлетворить.

Взыскать в пользу ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с ответчика Александровой Галины Захаровны задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 94295 руб. 72 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 295 руб. 72 коп. – начисленные проценты.

Взыскать в пользу ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с ответчика Александровой Галины Захаровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.

УИД 66RS0003-01-2021-003170-15 <***>

Дело № 2-3900/2021

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Александровой Г.З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ГПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с иском к Александровой Г.З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского займа № *** от 23.04.2015 г. по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 170 000 руб., а ответчик, обязался возвратить в срок до 23.03.2018 такую же сумму денег и проценты в размере 60% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном в соответствии с уставом. Сумма займа была получена ответчиком в кассе истца, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 168 700 руб., проценты в размере 289 000 руб., членские взносы в размере 12900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 906 ру...

...б.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в возражениях на иск указала, что задолженности перед истцом не имеет, денежные средства вернула наличными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор потребительского займа № *** от 23.04.2015 г. по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 170 000 руб., а ответчик, обязался возвратить в срок до 23.03.2018 такую же сумму денег и проценты в размере 60% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном в соответствии с уставом.

Сумма займа была получена ответчиком в кассе истца, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению за 10 (десять) календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, взыскатель имеет право требовать от должника оплату штрафа в размере 20 (двадцать) процентов от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика составляет сумму основного долга по договору займа в размере 168 700 руб., проценты в размере 289 000 руб., членские взносы в размере 12900 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Судом, представленный расчет задолженности проверен, ответчиком иной расчет в распоряжение суда не представлен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду надлежащих доказательств того, что свои обязательства по договору займа она исполнила. При этом документы, представленные ответчиком о продаже земельного участка, не подтверждают факт оплаты задолженности перед истцом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, а потому требования ГПКГ «ГозЗайм» о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Александровой Г.З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Г.З. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» сумму основного долга по договору займа в размере 168 700 руб., проценты в размере 289 000 руб., членские взносы в размере 12900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Македонская

Мировой судья ФИО4 Дело № ******

(номер дела в суде первой инстанции 2-1194/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07.02.2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрел по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Содействие ХХI» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Содействие ХХI» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене должника по указанному делу,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью МКК «Содействие ХХI» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Содействие ХХI» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в долевой собственности должника и правопреемников имеется недвижимое имущество, правопреемники приняли наследство после смерти должника и являются его наследниками. Помимо этого, судом пе...

...рвой инстанции не установлен круг лиц, подавших заявление о принятии наследства, а факт, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, не свидетельствует об отсутствии наследников у должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта надлежащего извещения ФИО2 о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса извещены надлежащим образом. Заявитель извещался по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет. ФИО2, ФИО6, ФИО10 (ФИО12) Д.А. извещались по адресу регистрации, а также по адресу нахождения недвижимого имущества, собственниками которого они являются. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № ****** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Содействие XXI» задолженности по договору потребительского займа MIS-10423-РН-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен исполнительный лист ВС № ****** о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ должник умерла.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год, заведенного нотариусом <адрес> ФИО7, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по любым основаниям после смерти ФИО1

В материалах наследственного дела имеются свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 ФИО2, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из привилегированных именных акций (вып.2) Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени ФИО8, <адрес>» в количестве 14 штук номинальной стоимостью 25 руб. каждая акция на общую сумму 350 руб., хранящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг.

Согласно ответу зам. генерального директора публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени ФИО8, <адрес>» от 04.069.2019, сумма начисленных дивидендов за 2018 год составила 38200,26 руб., денежные средства в размере 33234,26 руб. перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в реестре акционеров лицевой счет ФИО1 в СБ РФ (№ л/с 408178105 1654 3123 341).

Согласно свидетельству о праве на наследство (дополнительному) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № ****** Уральского банка ПАО Сбербанк по счету № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.3123341 и по счету № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.3132953.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № ****** Уральского банка ПАО Сбербанк по счету № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.8003728; денежной компенсации по счету № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.8003728, хранящейся в подразделении № ****** Уральского банка ПАО Сбербанк; денежной компенсации на оплату ритуальных услуг по счету № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.8003728, хранящейся в подразделении № ****** Уральского банка ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк остаток на лицевом счете № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.8003728 на дату смерти ФИО1 составлял 0,00 руб., на лицевом счете № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.3123341 на дату смерти составлял 49,17 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1782,63, руб., после даты смерти ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 25500 руб.; на лицевом счете № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.3132953 - 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы частной жалобы заявителя о том, что мировым судьей не был установлен круг наследников должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 Постановления Пленума № ****** разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таком положении, поскольку ФИО2 привлечена к наследованию, ею были реализованы наследственные права, учитывая, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, превышает размер долга наследодателя, принимая во внимание отсутствие сведений об иных лицах, принявших наследство после смерти должника, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Содействие ХХI» о замене должника правопреемником ФИО2

Руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст. 330, ст.333, п.2 ст. 334, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Содействие ХХI» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № ****** по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Содействие ХХI» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Произвести замену должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Содействие ХХI» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Судья ФИО9ёва