Александрова Карина Олеговна

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Учительский" к Сангулии АМ, Шабаевой НН, Александровой КО, Шабаевой АМ, Шабаевой (Зориной) АМ, Маслову ВА о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Учительский" обратилось с иском к Сангулии А.М., Шабаевой Н.Н., Александровой К.О., Шабаевой А.М., Шабаевой (Зориной) А.М., Маслову В.А., мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2009 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> создано товарищество собственников жилья, юридическое лицо: ТСЖ «Учительский», зарегистрированное в установленном законом порядке 29.12.2009. Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома. Сангулия А.М., Шабаева Н.Н., Шабаева А.М., Александрова К.О., Шабаева (Зорина) А.М. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Маслов В.А. не является собственником жилого помещения, зарегистрирован в жилом помещении 21.09.2019. Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении, в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению отоплением, своевременно ...

...направляет должникам извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится.

ТСЖ "Учительский" просило суд взыскать с Сангулии А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 31.08.2024 в размере 39524,41 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 31.08.2024 в размере 4900,95 руб.; взыскать с Сангулии А.М., как законного представителя несовершеннолетнего собственника Александровой К.О., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 30.09.2023 в размере 39347,71 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 31.08.2023 в размере 4861,60 руб.; взыскать с Шабаевой Н.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 31.08.2024 в размере 39524,41 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 – 31.08.2024 в размере 4900,95 руб.; взыскать с Шабаевой Н.Н., как законного представителя несовершеннолетнего собственника Шабаевой А.М., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 30.09.2020 в размере 36581,57 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 30.09.2020 в размере 4307,82 руб.; взыскать с Шабаевой (Зориной) А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 31.08.2024 в размере 39524,41 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 31.08.2024 в размере 4900,95 руб.; взыскать с Шабаевой А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2020 – 31.08.2024 в размере 2942,84 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 – 31.08.2024 в размере 593,13 руб.; взыскать с Александровой К.О. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2023 - 31.08.2024 в размере 176,70 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2023 - 31.08.2024 в размере 39,35 руб.; взыскать с Маслова В.А. солидарно с Сангулией А.М., Шабаевой Н.Н., Шабаевой (Зориной) А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2019 - 31.08.2024 в размере 15720,72 руб.; взыскать солидарно с Сангулии А.М., Шабаевой Н.Н., Маслова В.А. расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.; взыскать с Сангулии А.М., Шабаевой Н.Н., Маслова В.А., Шабаевой А.М., Зориной А.М., Александровой К.О. почтовые расходы по 86,40 руб. с каждого.

Истец ТСЖ "Учительский" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сангулия А.М., Шабаева Н.Н., Александрова К.О., Шабаева А.М., Шабаева (Зорина) А.М., Маслов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2009 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> создано товарищество собственников жилья, юридическое лицо: ТСЖ «Учительский», зарегистрированное в установленном законом порядке 29.12.2009. Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Сангулия А.М., Шабаева Н.Н., Шабаева А.М., Александрова К.О., Шабаева (Зорина) А.М. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Маслов В.А. не является собственником жилого помещения, зарегистрирован в жилом помещении 21.09.2019.

Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении, в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению отоплением, своевременно направляет должникам извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится.

Общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 по состоянию на 13.09.2024 составляет 197622,06 руб. Стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту рассчитана исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения и тарифов на техническое обслуживание, установленных постановлением администрации г. Дзержинска на соответствующий период. Стоимость услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению рассчитана исходя факта потребления и тарифов, установленных РСТ Нижегородской области для ПАО «Т Плюс», АО «ДВК». Стоимость услуг по электроснабжению рассчитана исходя из факта потребления и тарифов, установленных РСТ Нижегородской области для ПАО «ТНС энерго НН» для категории «население». На долю каждого из ответчиков (1/5) приходится по 39524,41 руб.

Должник Маслов В.А. зарегистрирован в жилом помещении с 21.09.2019. Несет солидарную ответственность по оплате задолженности с каждым из собственников жилого помещения за период 01.10.2019 - 31.08.2024 в пределах 1/5 от суммы задолженности 78604,10 руб., а именно по 15720,82 руб.

Общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от 01.03.2017 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Нижегородской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, и об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному ежемесячному взносу на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом Правительства Нижегородской области. Владельцем специального счета выбрано ТСЖ «Учительский».

Ответчики обязательство по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.04.2018. по 31.08.2024. должным образом не исполняли, в результате чего за жилым помещением образовалась задолженность в сумме 24504,75 руб. На долю каждого из ответчиков-собственников (1/5) приходится по 4900,95 руб.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения.

Мать Шабаевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Шабаева Н.Н. несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за свою дочь соразмерно ее доле в праве собственности за период 01.08.2017 - 30.09.2020 в размере 36581,57 руб. (182907,85./5), взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 30.09.2020 в размере 4307,82 руб. (21539,08/5).

Шабаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2020 - 31.08.2024 в размере 2942,84 руб. (14714,21/5), взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2020 - 31.08.2024 в размере 593,13 руб. (2965,67/5).

Мать Александровой К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Сангулия А.М. несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за свою дочь соразмерно ее доле в праве собственности за период 01.08.2017 - 30.09.2023 в размере 39347,71 руб. (196738,55/5), взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 30.09.2023 в размере 4861,60 руб. (24308/5).

Александрова К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения несет ответственность по оплате жилищно- коммунальных платежей за период 01.10.2023 - 30.08.2024 в размере 176,70 руб. (883,51/5), взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2023 - 31.08.2024 в размере 39,35 руб. (196,75/5).

29.05.2024 на основании возражения должников мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был отменен судебный приказ № от 14.02.2024, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, с ответчиков в пользу ТСЖ "Учительский" следует взыскать указанную задолженность. Доказательств погашения задолженности ответчики не представили.

С ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины, - 4000 руб., постовые расходы в размере 86,40 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ "Учительский" (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Сангулии АМ (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017- 31.08.2024 в размере 23803,69 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018-31.08.2024 в размере 4900,95 руб.

Взыскать солидарно с Сангулии АМ, Маслова ВА (<данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2019- 31.08.2024 в размере 15720,72 руб.

Взыскать с Сангулии АМ (<данные изъяты>), как законного представителя несовершеннолетней Александровой КО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017- 30.09.2023 в размере 39347,71 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018- 31.08.2023 в размере 4861,60 руб.

Взыскать с Шабаевой НН (05.12<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017- 31.08.2024 в размере 23803,69 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 – 31.08.2024 в размере 4900,95 руб.

Взыскать солидарно с Шабаевой НН, Маслова ВА (<данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2019- 31.08.2024 в размере 15720,72 руб.

Взыскать с Шабаевой НН (<данные изъяты>), как законного представителя несовершеннолетней Шабаевой АМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017-30.09.2020 в размере 36581,57 руб.. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018-30.09.2020 в размере 4307,82 руб.

Взыскать с Шабаевой (Зориной) АМ (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017- 31.08.2024 в размере 23803,69 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018- 31.08.2024 в размере 4900,95 руб.

Взыскать солидарно с Шабаевой (Зориной) АМ, Маслова ВА (<данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2019-31.08.2024 в размере 15720,72 руб.

Взыскать с Шабаевой АМ (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2020 – 31.08.2024 в размере 2942,84 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 – 31.08.2024 в размере 593,13 руб.

Взыскать с Александровой КО (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2023-31.08.2024 в размере 176,70 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2023- 31.08.2024 в размере 39,35 руб.

Взыскать солидарно с Маслова ВА, Сангулии АМ, Шабаевой НН в пользу ТСЖ «Учительский» расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Сангулии АМ, Шабаевой НН, Александровой КО, Шабаевой АМ, Шабаевой (Зориной) АМ, Маслова ВА в пользу ТСЖ «Учительский» почтовые расходы по 86,40 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № г. Дзержинск

УИД 52RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием ответчика Шабаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Учительский" к Сангулии АМ, Шабаевой НН, Александровой КО, Шабаевой АМ, Шабаевой (Зориной) АМ, Маслову ВА о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Учительский" обратилось с иском к Сангулии А.М., Шабаевой Н.Н., Александровой К.О., Шабаевой А.М., Шабаевой (Зориной) А.М., Маслову В.А., мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2009 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья, юридическое лицо: ТСЖ «Учительский», зарегистрированное в установленном законом порядке 29.12.2009. Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома. Сангулия А.М., Шабаева Н.Н., Шабаева А.М., Александрова К.О., Шабаева (Зорина) А.М. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Маслов В.А. не является собственником жилого помещения, зарегистрирован в жилом помещении 21.09.2019. Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении, в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению отоплен...

...ием, своевременно направляет должникам извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится.

ТСЖ "Учительский" просило суд взыскать с Сангулии А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 31.08.2024 в размере 39524,41 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 31.08.2024 в размере 4900,95 руб.; взыскать с Сангулии А.М., как законного представителя несовершеннолетнего собственника Александровой К.О., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 30.09.2023 в размере 39347,71 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 31.08.2023 в размере 4861,60 руб.; взыскать с Шабаевой Н.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 31.08.2024 в размере 39524,41 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 – 31.08.2024 в размере 4900,95 руб.; взыскать с Шабаевой Н.Н., как законного представителя несовершеннолетнего собственника Шабаевой А.М., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 30.09.2020 в размере 36581,57 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 30.09.2020 в размере 4307,82 руб.; взыскать с Шабаевой (Зориной) А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.08.2017 - 31.08.2024 в размере 39524,41 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 31.08.2024 в размере 4900,95 руб.; взыскать с Шабаевой А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2020 – 31.08.2024 в размере 2942,84 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 – 31.08.2024 в размере 593,13 руб.; взыскать с Александровой К.О. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2023 - 31.08.2024 в размере 176,70 руб., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2023 - 31.08.2024 в размере 39,35 руб.; взыскать с Маслова В.А. солидарно с Сангулией А.М., Шабаевой Н.Н., Шабаевой (Зориной) А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2019 - 31.08.2024 в размере 15720,72 руб.; взыскать солидарно с Сангулии А.М., Шабаевой Н.Н., Маслова В.А. расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.; взыскать с Сангулии А.М., Шабаевой Н.Н., Маслова В.А., Шабаевой А.М., Зориной А.М., Александровой К.О. почтовые расходы по 86,40 руб. с каждого.

Истец ТСЖ "Учительский" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шабаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Сангулия А.М., Александрова К.О., Шабаева А.М., Шабаева (Зорина) А.М., Маслов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, в своем заявлении просят суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2009 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> создано товарищество собственников жилья, юридическое лицо: ТСЖ «Учительский», зарегистрированное в установленном законом порядке 29.12.2009. Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Сангулия А.М., Шабаева Н.Н., Шабаева А.М., Александрова К.О., Шабаева (Зорина) А.М. являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Маслов В.А. не является собственником жилого помещения, зарегистрирован в жилом помещении 21.09.2019.

Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении, в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению отоплением, своевременно направляет должникам извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится.

Общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 по состоянию на 13.09.2024 составляет 197622,06 руб. Стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту рассчитана исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения и тарифов на техническое обслуживание, установленных постановлением администрации г. Дзержинска на соответствующий период. Стоимость услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению рассчитана, исходя из факта потребления и тарифов, установленных РСТ Нижегородской области для ПАО «Т Плюс», АО «ДВК». Стоимость услуг по электроснабжению рассчитана исходя из факта потребления и тарифов, установленных РСТ Нижегородской области для ПАО «ТНС энерго НН» для категории «население». На долю каждого из ответчиков (1/5) приходится по 39524,41 руб.

Общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме N 7 по пер. Учительскому от 01.03.2017 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Нижегородской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, и об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному ежемесячному взносу на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом Правительства Нижегородской области. Владельцем специального счета выбрано ТСЖ «Учительский».

Ответчики обязательство по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 31.08.2024 должным образом не исполняли, в результате чего за жилым помещением образовалась задолженность в сумме 24504,75 руб. На долю каждого из ответчиков-собственников (1/5) приходится по 4900,95 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Шабаева Н.Н. несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за свою дочь соразмерно ее доле в праве собственности за период 01.08.2017 - 30.09.2020 в размере 36581,57 руб. (182907,85./5), взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 30.09.2020 в размере 4307,82 руб. (21539,08/5).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2020 - 31.08.2024 в размере 2942,84 руб. (14714,21/5), взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2020 - 31.08.2024 в размере 593,13 руб. (2965,67/5).

Мать Александровой К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Сангулия А.М. несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за свою дочь соразмерно ее доле в праве собственности за период 01.08.2017 - 30.09.2023 в размере 39347,71 руб. (196738,55/5), взноса на капитальный ремонт за период 01.04.2018 - 30.09.2023 в размере 4861,60 руб. (24308/5).

Александрова К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2023 - 30.08.2024 в размере 176,70 руб. (883,51/5), взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2023 - 31.08.2024 в размере 39,35 руб. (196,75/5).

29.05.2024 на основании возражения должников мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области был отменен судебный приказ № от 14.02.2024.

Обсуждая просьбу ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд 09.10.2024, однако на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа № срок исковой давности по заявленным требованиям – задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2021 истек.

Общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.08.2024 по состоянию на 13.09.2024 составляет 197622,06 руб., общая задолженность за период по февраль 2021г. включительно, сроки исковой давности в отношении которой пропущены, составила 179840,67 руб.

Таким образом, с ответчиков – долевых сособственников в пользу истца следует взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере по 3556,28 руб. (17781,39/5) с каждого. С них в пользу истца также следует взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2021 г. по август 2024 г. включительно в размере 2289,87 руб. (24504,75-22214,88), то есть по 457,98 руб. с каждого.

Александрова К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2023 - 30.08.2024 в размере 176,70 руб. (883,51/5), взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2023 - 31.08.2024 в размере 39,35 руб. (196,75/5).

Мать Александровой К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Сангулия А.М. несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей за свою дочь соразмерно ее доле в праве собственности за период с марта 2021 г. по 30.09.2023 в размере 3379,58 руб., взноса на капитальный ремонт за период с марта 2021 г. по 30.09.2023 в размере 418,63 руб.

Маслов В.А. несет солидарную ответственность с каждым из сособственников по взысканной с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, с ответчиков всего взыскана задолженность в размере 20071,26 руб. (17781,39+2289,87).

С ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (9% от заявленных требований), следует взыскать расходы по уплате госпошлины, - 4000 руб. в равных долях с каждого, а также солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 46,66 руб. (9% от 518,40 руб.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ "Учительский" (ИНН 5249105699) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сангулии АМ (02<данные изъяты>), Маслова ВА (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.03.2021- 31.08.2024 в размере 3556,28 руб.

Взыскать с Сангулии АМ (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.03.2021-31.08.2024 в размере 457,98 руб.

Взыскать солидарно с Сангулии АМ (<данные изъяты>), как законного представителя несовершеннолетней Александровой КО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслова ВА (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.03.2021- 30.09.2023 в размере 3379,58 руб.

Взыскать с Сангулии АМ (<данные изъяты>), как законного представителя несовершеннолетней Александровой КО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.03.2021-30.09.2023 в размере 418,63 руб.

Взыскать солидарно с Александровой КО (<данные изъяты>), Маслова ВА (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.10.2023- 31.08.2024 в размере 176,70 руб.

Взыскать с Александровой КО (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.10.2023-31.08.2024 в размере 39,35 руб.

Взыскать солидарно с Шабаевой НН (<данные изъяты>, Маслова ВА (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.03.2021- 31.08.2024 в размере 3556,28 руб.

Взыскать с Шабаевой НН <данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Учительский" задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.03.2021-31.08.2024 в размере 457,98 руб.

Взыскать солидарно с Шабаевой (Зориной) АМ (<данные изъяты>), Маслова ВА (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.03.2021- 31.08.2024 в размере 3556,28 руб.

Взыскать с Шабаевой (Зориной) АМ (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.03.2021-31.08.2024 в размере 457,98 руб.

Взыскать солидарно с Шабаевой АМ (<данные изъяты>), Маслова ВА (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.03.2021- 31.08.2024 в размере 3556,28 руб.

Взыскать с Шабаевой АМ (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Учительский» задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период 01.03.2021-31.08.2024 в размере 457,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Маслова ВА, Сангулии АМ, Шабаевой НН Александровой КО, Шабаевой АМ, Шабаевой (Зориной) АМ в пользу ТСЖ «Учительский» расходы на уплату госпошлины в размере по 666,66 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Сангулии АМ, Шабаевой НН, Александровой КО, Шабаевой АМ, Шабаевой (Зориной) АМ, Маслова ВА в пользу ТСЖ «Учительский» почтовые расходы в размере 46,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 25 марта 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 8 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Решетниковой М.В., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Латыпове А.Р.

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.

осужденной Александровой К.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бикбулатова Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Александровой К.О. с дополнениями и адвоката Дьяченко О.А. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года, которым

Александрова К.О., ... ...

...

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала суде...

...бного заседания.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Александровой К.О. и адвоката Бикбулатова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Менчиковой Г.Р.о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова К.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Александрова К.О. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Александрова К.О. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенный срок наказания чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, которые по роду своей деятельности являются заинтересованными лицами.

Осужденная считает, что ее действия должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотического средства, так как она приобрела его по убедительной просьбе ФИО15 на ее денежные средства у ФИО17. Данные обстоятельства, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО29, актом изъятия у нее в ходе личного досмотра 200 рублей из 1000 рублей, полученных от ФИО15, фактом того, что после получения денег она зашла в подъезд адрес, и никуда больше не отлучалась, установлено, что находилась в адрес, где проживает ФИО17, затем уехала на такси, при этом никуда не заезжала, при этом не выяснено, где находятся оставшиеся 800 рублей помеченных денег.

Осужденная указала, что суд положил в основу приговора ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, не указав основания, по которым считает их истинными, а не надуманными, при этом обращает внимание на ее объяснение от дата, отобранном после ее задержания, из которого следует, что наркотическое средство она приобрела у ФИО17 на денежные средства, полученные от ФИО15. Считает, что в силу ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами могут быть признаны любые сведения, имеющие значение для дела, первичные показания, независимо от того, в качестве кого они даны, являются самыми правдивыми, однако, суд, неосновательно не принял во внимании ее объяснение, хотя оно и было исследовано, а взял в основу ее показания, данные в качестве обвиняемой, не выяснив причину изменения показаний. Указала, что в судебном заседании она давала показания, по смыслу не отличающиеся от первичного объяснения.

Осужденная считает надуманными и беспочвенными показания ФИО16 о том, что у него имелась оперативная информация о распространении ею наркотических средств, так как, по ее мнению, из материалов дела видно, что оперативная информация поступила от ФИО15 дата после того, как она написала заявление, что желает разоблачить ее, Александрову, однако, у ФИО15 имеются основания для неприязненных отношений к ней, так как ФИО15 проживает с ее бывшим мужем.

Осужденная обращает внимание на то, что в удовлетворении всех заявленных ею ходатайств было отказано без вынесения постановления, которое она могла обжаловать, не был вызван в суд по ее ходатайству ФИО20, которому известны события.

По мнению осужденной, судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, не установлено, кто скинул банку с наркотическим средством. Указывает на то, что сотрудники полиции не осмотрели место якобы «закладки» наркотического средства.

Осужденная обращает внимание на то, что в день ее задержания сотрудники полиции не произвели обыск в квартире ФИО17 с целью обнаружения денежных средств в сумме 800 рублей, хотя она указала, у кого приобрела наркотическое средство

Осужденная утверждает, что в судебных заседаниях дважды осматривались одни и те же вещественные доказательства, при этом, при повторном осмотре, как видно из протокола судебного заседания, они оказались иными.

Осужденная обращает внимание на то, что у нее были изъяты полимерный пакетик и фольгированный сверток с порошкообразным веществом, которые были направлены на исследование, на экспертизу же было представлено вещество единой массой, при этом не установлено, кем оно смешано, поэтому она просит признать исследование эксперта №... от дата и заключение эксперта №... от дата недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает, что приговор подлежит отмене, так как постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно, основан на показаниях осужденной Александровой К.О., данных ею в ходе предварительного следствия, однако, эти показания не оглашались и не исследовались.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО8 указал, что доводы о переквалификации действий осужденной как посредничество в покупке наркотического средства являются надуманными и необоснованными, представляют собой средство защиты с целью избежать наказания за совершенные деяния, доводы о противоречивости показаний свидетелей, о неприязненных отношениях к осужденной со стороны ФИО15, являются несостоятельными, вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Александровой К.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в дата года в ходе оперативно-розыскного мероприятия по просьбе оперативного сотрудника она позвонила Александровой, просила привезти наркотическое средство на 1500 рублей, после этого Александрова приехала на такси;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО16, из которых следует, что дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он попросил ФИО15, которая принимала участие в качестве контрольного покупателя, позвонить Александровой, договориться о встрече, через некоторое время Александрова вышла из подъезда адрес, села в такси, приехала к адрес, где была задержана, и у нее при личном досмотре были изъяты полимерный пакетик и фольгированный сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дали суду показания об обстоятельствах задержания Александровой К.О., схожие по содержанию с показаниями ФИО16;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО12, которая дала суду показания, схожие с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подтвердила оглашенные показания о том, что в присутствии понятых производила личный досмотр Александровой К.О., в ходе которого из кармана куртки были изъяты полимерный пакетик с клипсой, содержащий порошкообразное вещество и фольгированный сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в их присутствии в помещении общежития по адрес ходе досмотра Александровой, из кармана куртки были изъяты полимерный пакетик с клипсой, содержащий порошкообразное вещество и фольгированный сверток с порошкообразным веществом;

-протоколом личного досмотра Александровой К.О. от дата, согласно которому обнаружены и изъяты в правом кармане куртки полимерный пакетик с клипсой, содержащий порошкообразное вещество и фольгированный отрезок с порошкообразным веществом;

-справкой об исследовании, и заключением эксперта, согласно которым, представленное на экспертизу вещество, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой и фольгированном отрезке, изъятых у Александровой К.О., массой 4,49 г. на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, в ходе первоначального исследования израсходовано по 0,02 г вещества из каждого объекта, на экспертизу были представлены вещество единой массой, полимерный пакетик с клипсой и фольгированный отрезок;-другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все выше перечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Александровой К.О. в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Александровой К.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В то же время вина Александровой К.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в ходе судебного заседания не доказана.

Как следует из показаний Александровой К.О., в разговоре по телефону ФИО15 попросила ее помочь приобрести наркотики. Она позвонила ФИО17, спросила, есть ли у него наркотики, он ответил утвердительно. После этого она встретилась с Филатовой, та положила ей в карман деньги в сумме 1000 рублей. Она пришла к ФИО17, отдала ему деньги, употребила наркотическое средство. После чего ФИО17 положил в пачку из-под сигарет фольгированный сверток и сбросил через окно, затем по телефону она сообщила ФИО15, где лежит наркотик.

Указанные показания Александровой К.О. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Свидетель ФИО15 суду показала, что при встрече она положила в карман куртки Александровой К.О. денежные купюры на сумму 1000 рублей, Александрова сказала, что нужно подождать и ушла, она долго ждала на остановке, пока не получила от Александровой СМС сообщение о том, что банка с наркотическим средством находится у адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО16 показал, что после передачи денег Александровой К.О. ФИО15 ждала 2-3 часа, пока не получила сообщение о месте нахождения наркотика, все это время он вместе с другими сотрудниками полиции наблюдали за домом №... по адрес, куда зашла Александрова.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что к нему пришла Александрова К., спросила, может ли он купить наркотическое средство, достала деньги в сумме 1000 рублей, но он отказался. Они стали пить пиво, затем он сходил в киоск, на свои деньги купил пива, продолжали употреблять его, Александрова попросила у него стеклянную банку, через некоторое время он увидел, как она выбросила банку через форточку.

В ходе личного досмотра у Александровой К.О. были изъяты ранее помеченные 200 рублей, то есть часть ранее переданных ФИО15 денежных средств.

Показания Александровой К.О. о том, что полученные от ФИО15 денежные средства она передала ФИО15 за наркотическое средство, не опровергнуты.

Показания ФИО17 о том, что Александрова, зайдя к нему, просила приобрести наркотическое средство, согласуются с ее показаниями в этой части, указывают на отсутствие у Александровой К.О. наркотических средств для продажи и подтверждают наличие умысла приобрести его на деньги ФИО15.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Александровой К.О. усматривается признаки пособничества в приобретении наркотического средства.

Однако, масса смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, составляет 0,28 г, а значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является для указанного вещества масса, свыше 0,6 г.

Поэтому в действиях Александровой К.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, приговор в части осуждения Александровой К.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене и уголовное дело- прекращению.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается в приговоре на показания Александровой К.О., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 163-164) поскольку эти показания судом не оглашались, на что правомерно указал в апелляционной жалобе защитник осужденной, и что подтвердил суд первой инстанции, рассматривая этот довод как замечание на протокол судебного заседания.

Суд также необоснованно ссылается в приговоре на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю органу дознания, следователю, прокуратуре ( т.1 л.д.52-55) и постановление о признании в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.151), как на доказательства виновности Александровой, так как эти документы также не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Поэтому вышеуказанные показания Александровой К.О. и документы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, исключение этих доказательств не влияет на законность и обоснованной приговора в части осуждения Александровой по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, которые по роду своей деятельности являются заинтересованными лицами, являются надуманными.

Неосновательным является довод осужденной о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных ею ходатайств без вынесения постановления, которое она могла бы обжаловать, поскольку принятые по заявленным ходатайствам постановления суда первой инстанции были занесены в протокол, и они подлежат обжалованию вместе с итоговым решением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены ходатайства, заявленные Александровой К.О. в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельным является довод осужденной о том, что поскольку на экспертизу были представлено наркотическое средство общей массой, полученной путем смешивания вещества из двух пакетиков, акт исследования и заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как не установлено, кем произведено смешивание. Оснований для признания справки об исследовании и заключения эксперта в отношении вышеуказанного наркотического средства недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку не вызывает сомнения, что они проведены в отношении вещества, изъятого у Александровой.

Также необоснованным является довод осужденной о том, что в ходе судебного разбирательства дважды осматривались вещественные доказательства и при повторном осмотре они являлись иными. Из протокола судебного заседания видно, что после первоначального осмотра представленные суду вещественные доказательства были возвращены лицу, ответственному за сохранность наркотических средств, повторно исследовались те же вещественные доказательства, в том числе пакетик с ранее смешанным наркотическим веществом, изъятым у Александровой К.О. в двух пакетиках, а также ранее не представленный суду фольгированный отрезок, находящийся в пачке из-под сигарет и в стеклянной банке, какие либо иные вещественные доказательства не исследовались.

Суд первой инстанции назначил Александровой К.О наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре неприменение ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Доводы осужденной о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Александровой К.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Александровой К.О. (т.1 л.д.), на постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 52-55) и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151).

Приговор в части осуждения Александровой К.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснив ей право на реабилитацию.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Считать Александрову К.О. осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, тем самым частично удовлетворить апелляционные жалобы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить, в связи с отзывом.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело №...

Судья: ФИО22

Дело № 2-1076/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 августа 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием истца Бикбаевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаевой Р.М. к Александровой К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаева Р.М. обратилась в суд с исков к Александровой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства на том основании, что по договору купли продажи от <...> она, Бикбаева, приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении была зарегистрирована и проживала член ее семьи: Александрова К.О., которая и по настоящее время зарегистрирована в квартире. В связи с тем, что Александровой К.О. был утерян паспорт, сняться с регистрационного учета по месту жительства она не смогла.

<...>, после осуществления сделки купли-продажи, прежний собственник и члены его семьи съехали с квартиры, прекратили ею пользоваться. В настоящее время Александрова находится в СИЗО-3 <...>.

Факт регистрации Александровой является препятствием для осуществления истицей законных прав собственника.

В судебном заседании истец Бикбаева Р.М. поддержала заявленные ис...

...ковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Александрова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Находится в СИЗО-3 <...> и в соответствии со ст.77.1 УИК РФ не может быть этапирована на судебное заседание. Письменных возражений по существу иска в суд от ответчика не поступили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ОУФМС России по РБ в <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявления об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседания не представил, поэтому суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 5 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <...> Бикбаева приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована член его семьи - Александрова К.О., которая находясь под стражей по постановлению суда до сегодняшнего дня с регистрационного учета в спорной квартире не снялась.

Ответчик в порядке статьи 12, 56 ГПК РФ доказательств наличия права на проживания квартиры после ее отчуждения новому собственнику суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Бикбаевой Р.М.. к Александровой К.О. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Бикбаевой Р.М. удовлетворить.

Признать, Александрову К.О., утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <...>.

Обязать Отделение УФМС России по <...> в городе Кумертау снять Александрову К.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

5-23-2014год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 11 февраля 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Ахметова О.И.,

в помещении Кумертауского городского суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Александровой К.О., <...> года рождения, уроженки <...>

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова К.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<...> в 23 часа 30 минут по адресу: <...>, во дворе жилого дома по <...> в ходе проведения <...>, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, Александрова К.О. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пыталась убежать.

В судебном заседании Александрова К.О. вину во вменяемом административном правонарушении не признала. Пояснила, что <...> во дворе жилого дома по <...> она находилась в салоне автомобиля такси, приехала к подруге в гости. Подбежал незнакомый мужчина, стал вытаскивать из машины, повалил в снег лицом, скрутил руки за спину, одел наручники. Она, не зная что это сотрудник полиции, пыталась вырваться и убежать. Удостоверение сотрудника полиции ей показали только по окончанию задержания. Она ник...

...аких противоправных действий не совершала, наркотических средств и денежных купюр при ней не было.

Однако вина Александровой К.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>.

В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что является сотрудником полиции. <...> в ходе <...> по пресечению незаконного сбыта наркотических средств поступила информация, что гражданка Александрова должна прибыть на автомобиле такси во двор жилого дома на <...> с целью сбыта наркотических средств. Когда подъехал автомобиль он, Х., и сотрудники полиций А. и К. подошли к автомобилю такси и, представившись сотрудниками полиции, предложили Александровой выйти из машины, предъявить имеющиеся при ней запрещенные к обороту вещи. Александрова заблокировала дверь. Тогда дверь открыл таксист. К. взял Александрову за руки и вывел Александрову из автомобиля. Александрова, стала вырываться, тогда к ней была применены физическая сила и наручники.

При этом просил учесть, что Александрова судима за незаконный сбыт наркотических средств и ранее уже задерживалась, им Х. и сотрудником полиции А.. Они были лично знакомы, она знает их в лицо как оперативных сотрудников <...>

Свидетель К. пояснил суду, что является сотрудником полиции. <...> в ходе <...> по пресечению незаконного сбыта наркотических средств поступила информация, что гражданка Александрова должна прибыть на автомобиле такси во двор жилого дома на <...> с целью сбыта наркотических средств. Когда подъехал автомобиль он, К. подошел к автомобилю такси и громко крикнув «Полиция» предложил Александровой выйти из машины, предъявить имеющиеся при ней запрещенные к обороту вещи. Александрова заблокировала дверь. Тогда дверь открыл таксист. Он, К., взял Александрову за руки и вывел Александрову из автомобиля. Александрова, стала вырываться, тогда к ней была применена физическая сила и наручники.

Показания свидетелей в своей совокупности подтверждаются актом о применении физической силы и специальных средств от <...>.

Суд, выслушав Александрову К.О., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Александровой К.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Александровой К.О. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

АЛЕКСАНДРОВУ К.О., <...> года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...>) суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№ 1-176/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 июня 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимой Александровой К.О.

защитника адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

АЛЕКСАНДРОВОЙ К.О., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Александрова К.О. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Александрова К.О. <дата>, находясь возле <адрес> у не установленного лица незаконно приобрела для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон. Часть из него употребила путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть данного наркотического средства, содержащегося в полиэтиленовом пакетике с клипсой положила в пачку из-под сигарет, которую положила в карман своей куртки, и стала незаконно хранить при себе для личного употребления. <дата> около 20 часов 45 минут Александрова была задержана сотрудниками отдела наркоконтоля между домами <адрес>, и при ее досмотре в кармане куртки был обнаружен и изъят незаконно хранящийся полимерный пакетик с клипсой, с находящимся в нем порошкообразным веществом, котор...

...ое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон общей массой 0,80гр., что является значительным размером.

Своими действиями Александрова К.О. совершила преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Метилендиоксипировалерон и все смеси, в состав которых входит метилендиоксипировалерон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ… (Список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с изменениями согласно Постановлению правительства РФ №112 от 25 февраля 2011 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ». Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ» масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон – от 0,6 грамма до 3,0 гр. является значительным размером.

Подсудимая Александрова К.О. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Александрова К.О. согласилась с предъявленным ей обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержала, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Утяганов А.З. поддержал ходатайство подсудимой Александровой К.О.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., подсудимую Александрову К.О., ее защитника Утяганова А.З., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Александровой К.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая с обвинением согласилась, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание за настоящее преступление не превышает 3 лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимой в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Александрова К.О. <...>, поэтому суд считает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

По месту жительства участковым инспектором полиции Александрова характеризуется <...>.

С учетом данных о личности подсудимой, содеянного, а также с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что Александровой К.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.

Вещественные доказательства: один пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон массой 0,76 гр.; медицинский одноразовый шприц со следовыми остатками наркотическим средства – смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кумертау, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСАНДРОВУ К.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. Обязать ее периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия заболевания наркоманией, в случае установления такого заболевания, пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства: один пакетик с клипсой, с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон массой 0,76 гр.; медицинский одноразовый шприц со следовыми остатками наркотическим средства – смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кумертау – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая

№ 1-239/2013г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 01 ноября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кумертау Гафиятуллина Д.И.,

подсудимой Александровой К.О.,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Буракаевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

АЛЕКСАНДРОВОЙ К.О., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александрова К.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Александрова К.О. и потерпевший ХХХ в ночь на <...> распивали спиртные напитки по адресу: <...> Около 05.00 часов <...> ХХХ уснул, а Александрова К.О. увидела на тумбочке около телевизора сотовый телефон «Сони Эриксон J10» и деньги в сумме <...>, в связи с чем, у нее возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что ХХХ спит, и за ее действиями никто не наблюдает, Александрова К.О. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Сони Эриксон J10», стоимостью <...>, с установленной в него сим-картой оператора «Билайн», на счету которой денег не было, и деньги в сумме <...>, принадлежащие ХХХ С похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему...

... усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Своими действиями Александрова К.О. совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела Александрова К.О., в присутствии защитника Дьяченко О.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ХХХ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что он примирился с Александровой К.О., простил ее, подсудимая возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, извинилась перед ним, претензий к подсудимой он не имеет.

В судебном заседании подсудимая Александрова К.О. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с ним. Защитник Дьяченко О.А. также поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимой.

Суд, выслушав Александрову К.О., ее защитника Дьяченко О.А., государственного обвинителя Гафиятуллина Д.И., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая Александрова К.О. совершила настоящее преступление до вынесения приговора Кумертауского городского суда от <...>, то есть будучи не судимой, совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, вину признала, в содеянном раскаялась. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Александровой К.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения Александровой К.О. – заключение под стражу – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон J10» - оставить потерпевшему ХХХ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая

Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2013 года.

Дело № 1-3/2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 марта 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кумертау Гафиятуллина Д.И.

подсудимой Александровой К.О.

защитника - адвоката Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АЛЕКСАНДРОВОЙ К.О., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Александрова К.О. умышленно покушалась на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, а также умышленно незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство <...> в крупном размере.

Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах:

подсудимая Александрова К.О. <...>, после <...> час., находясь в квартире по адресу <...> умышленно незаконно сбыла за <...> рублей Б., играющей роль «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство, выбросив из окна квартиры на снег стеклянную банку с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <...>, массой <...> гр. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как проданное ею наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Кумертау, которым в этот же день, приобретенный у Александровой К.О. <...>, Б. выдала д...

...обровольно. Таким образом, Александрова покушалась на незаконный сбыт наркотического средства <...>.

<...> и смеси, в состав которых входит <...>, независимо от его количества, является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства – <...> менее <...> грамма не является значительным размером.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Своими действиями Александрова К.О. совершила преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ.

Она же, <...>, после незаконной передачи Б. наркотического средства <...> массой <...> оставшееся наркотическое средство <...>, массой <...> гр. в одном свертке из фольгированной бумаги и одном полимерном пакетике с клипсой умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного потребления до изъятия сотрудниками Отдела МВД России по городу Кумертау при проведении личного досмотра <...>. <...> около <...> во дворе <...>, сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Кумертау была задержана Александрова К.О., у которой в ходе личного досмотра, в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой и сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством – семью, содержащей в своем составе <...>, общей массой <...> гр., которое Александрова К.О. незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления.

<...>, и смеси, в состав которых входит <...>, независимо от его количества, является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства – <...> более <...> гр. грамма является крупным размером. Наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе <...>, общей массой <...> гр., которое Александрова К.О. незаконно хранила при себе без цели сбыта, является крупным размером.

Своими действиями Александрова К.О. совершила преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Александрова К.О. вину признала частично. Показала в судебном заседании, что <...> она приехала из <...> в <...> и заехала к бабушке, так как у нее не было ключей от квартиры. Ей позвонила ее знакомая Б. и попросила ее помочь приобрести наркотическое средство. Она позвонила Ш. и спросила, есть ли у него наркотики. Он сказал, что есть и она поехала к нему на <...>. Затем она вышла на улицу, подошла к остановке, где находилась Б.. Б. положила ей в карман деньги, купюрами по <...> руб. Она взяла деньги и пошла к Ш., где употребила наркотическое средство. Ш. передал ей сверток в фольге, что там находилось, она не знает. Фольгированной сверток Ш. упаковал в пачку из-под сигарет и в банку, после чего банка была сброшена через форточку окна, на обратную сторону дома. После повторного звонка Б., она сказала, что наркотик в банке, которая лежит за домом. Деньги, которые ей передала Б., забрал Ш.. При ее задержании возле дома по <...> наркотических средств у нее не было, считает, что наркотики подбросили ей сотрудники полиции. Что касается денег, то Ш. ей давал на оплату за проезд в такси <...> руб. Данный факт установлен в судебном заседании. Инициатива в приобретении наркотика исходила от Б., то есть она действовала в интересах Б.. Просит переквалифицировать ее действия как пособничество в приобретении наркотического средства по ч.5 ст.33, ст.30 -228 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Однако вина Александровой К.О. в совершении указанных преступлений подтверждается показания свидетелей, заключениями экспертиз, материалами, собранными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Б. пояснила суду, что в <...> года ее пригласили сотрудники полиции для участия в качестве покупателя в проведении оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств, проводимых в отношении Александровой К.О., на что она согласилась и выразила свое согласие в письменном заявлении. <...> около <...> часов она пришла в общежитие по адресу улица <...>, где ее досмотрели в присутствии понятых. Она была одета в белый полушубок и голубую песцовую шапку. У нее с собой был сотовый телефон МТС, которым она пользовалась лично. После проведения личного досмотра, был составлен акт, в котором подписалась она и двое понятых. Затем сотрудник полиции дал ей <...> рублей по <...> рублей каждая купюра в количестве <...> штук, которые были помечены и записаны серии и номера денежных купюр. Она в присутствии сотрудника полиции С. позвонила на сотовый телефон Александровой и спросила ее, может ли она достать наркотическое средство, на что Александрова предложила ей подойти на автобусную остановку по улице <...>, напротив общежития. Она пешком пошла на автобусную остановку «<...>» напротив дома по улице <...>. К ней на остановку подошла Александрова К.О., которая была одета в черную вязаную шапочку, в темную куртку. Она положила в карман Александровой деньги. Александрова сказала ей, жди и сама ушла во двор <...> долго стояла на остановке и ждала Александрову, успела промерзнуть. Затем ей поступило сообщение на телефон о том, что наркотическое средство лежит в банке с черной лентой вдоль дома. Она позвонила Александровой, чтобы уточнить, где искать банку. Александрова пояснила, чтобы она шла вдоль <...>, где и будет лежать банка с наркотическим средством. Она обошла вокруг <...>, пробиралась по сугробам и обнаружила стеклянную банку емкостью <...> граммов с капроновой крышкой, на крышке приклеен кусок черной изоленты. Внутри банки находилась пачка из-под сигарет « <...>». Затем она взяла банку и пошла в общежитие по улице <...>. Пришли сотрудники полиции, пригласили двух понятых-женщин. Она добровольно выдала сотруднику полиции Л. стеклянную банку, поставив ее на стол. Она пояснила, что данную банку с содержимым внутри она приобрела у Александровой К.О. в присутствии понятых. Л. открыла банку, внутри которой находилась пачка из-под сигарет Петр 1, внутри пачки из-под сигарет находился сверток из фольгированной бумаги. Л. осмотрела сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Затем все упаковали, расписались. Сотрудники полиции отвезли ее домой, по адресу <...>.Чуть позже ей позвонил С. и попросил, чтобы она позвонила Александровой, чтобы она приехала к ней. Она перезвонила Александровой и попросила ее приехать на <...> выяснила, может ли она привезти ей наркотическое средство на <...> руб., на что Александрова согласилась, хотя она сама (Б.) не имела умысла на приобретение наркотических средств. Через некоторое время, из окна своей квартиры, она увидела, что к первому подъезду дома подъехала автомашина - такси. Когда Александрова выходила из такси, ее задержали сотрудники полиции.

Свидетель С. – <...> пояснил суду, что с <...> года к нему стала поступать информация о том, что Александрова К.О. занимается сбытом наркотических средств под условным названием «скорость». <...> решили провести ОРМ « проверочная закупка наркотических средств» в отношении Александровой К.О. Условным покупателем была приглашена Б. До встречи с Александровой К.О., Б. в присутствии понятых досмотрели на предмет наличия запрещенных предметов, вручили помеченные деньги в сумме <...> руб., <...> купюр по <...> рублей. Затем Б. позвонила Александровой, и они договорились о встрече на автобусной остановке по улице <...>. Б. пошла на встречу с Александровой, а он на автомашине вместе с сотрудниками полиции Л., Н., Д. и А. проследовали за Б., которая остановилась возле автобусной остановки по улице <...>. Через некоторое время к Б. подошла Александрова. Они между собой поговорили и разошлись. Ему позвонила Б. и сообщила, что она передала деньги Александровой. Через некоторое время позвонила Б. и сообщила, что от Александровой пришло СМС-сообщение, что наркотическое средство находится в стеклянной банке с черной лентой вдоль <...>, чтобы она забрала банку и пришла на вахту общежития по адресу улица <...>. На вахте в присутствии понятых Б. добровольно выдала стеклянную банку, закрытую полиэтиленовой крышкой с черной изолентой. Внутри банки находилась пачка из-под сигарет <...> внутри пачки находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Б. сообщила, что данный сверток она приобрела у Александровой за 1000 руб. Банку с содержимым упаковали в присутствии понятых, которые также расписались. Он отвез Б. домой, а другие сотрудники полиции остались во дворе <...> по улице <...>, где проводили визуальное наблюдение с целью задержания Александровой. Он позвонил Б. и попросил ее договориться о встрече с Александровой. Он находился во дворе <...> по улице <...>, когда к <...> подъезду <...> подъехала автомашина такси. Из подъезда вышла Александрова, села в машину и поехала. Он с сотрудником Н. поехали вслед за автомашиной такси. Такси остановилось возле <...> остановились возле последнего подъезда <...> Н. подошел к автомашине такси, куда также подошли сотрудники Д. и А. и задержали Александрову, доставили ее в отдел полиции. При проведении личного досмотра, который проводила Л. с участием двух понятых-женщин, у Александровой был изъят один полимерный пакетик и фольгированный сверток с порошкообразным веществом, а также деньги в сумме <...> рублей и два сотовых телефона.

Свидетель А. пояснил суду, что он <...>. <...> вместе с сотрудниками отдела С., Н., Д. и Л. проводили ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Александровой К.О. <...> он совместно с сотрудниками С., Н., Д., Л. и условным покупателем Б. пришли в общежитие по адресу улица <...>. В присутствии понятых были помечены денежные средства по <...> рублей <...> купюр, деньги также обработали химическим веществом. Затем сотрудник Л. в присутствии двух понятых женщин произвела личный досмотр Б.. Помеченные денежные купюры были вручены Б.. Затем ему сообщили, что Александрова договорилась встретиться с Б., которая пошла к автобусной остановке напротив <...> по улице <...>. Он на автомашине с Н., С., Д. и Л. ехали за Б. и остановились напротив гимназии. Затем вместе с Н. он направился в сторону <...> по улице 60 лет БАССР. Через некоторое время увидел, что к Б. на автобусную остановку подошла Александрова, которая была одета в черную шапочку, малиновую куртку и черные брюки. Они о чем-то поговорили, и Александрова направилась в сторону <...>. В это время Н. позвонил С. и сообщил, что Александрова забрала деньги у Б., однако наркотики не передала, сказала, чтобы ждала на остановке. За домом наблюдали часа два. Позвонил С. и сообщил, что Б. приобрела у Александровой наркотики через закладку, возле <...> пояснил, что Б. направилась в общежитие для добровольной выдачи наркотического средства. Он с Н. направились в последний подъезд <...> по улице <...>, чтобы везти визуальное наблюдение за подъездами <...>, с целью задержания Александровой. Примерно через час, на автомашине подъехали С. и Д.. Он с Н. сели в машину. Через некоторое время С. позвонила Б., которая сообщила, что Александрова собирается приехать к ней домой, по адресу <...>. Было принято решение задержать Александрову и он с Д. поехали к дому <...> по <...>, где стали ждать Александрову. Через какое-то время к первому подъезду <...> подъехала автомашина - такси <...>. Так как Александрова знала его на лицо, он сказал Д., чтобы он задержал Александрову, когда она будет выходить из машины. Когда открылась дверь автомашины-такси, Д. задержал Александрову, которая стала кричать, вырываться, пыталась убежать. В этот момент он подбежал к Александровой и удерживал ее за руки. К ним подбежал Н. и они усадили Александрову в автомашину и повезли в Отдел МВД России по городу Кумертау. Был проведен личный досмотр Александровой, в ходе которого у нее были изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом и деньги.

Свидетель Л. пояснила суду, что она <...>. В <...> года к ней обратился С. для оказания помощи в проведении ОРМ для досмотра девушки - условного покупателя. В помещении социально-профилактического центра, находящегося в общежитии по адресу улица <...>, пригласили двух понятых женщин и Б., которая была условным покупателем при проведении ОРМ « проверочная закупка».Она объяснила понятым их права и обязанности. В их присутствии произвела личный досмотр Б., у которой с собой был сотовый телефон, ничего запрещенного обнаружено не было. После личного досмотра Б., С. пометил денежные средства в сумме <...> руб. по <...> руб.каждая купюра. Серии и номера денежных средств были переписаны и обработаны специальным химическим веществом. Все помеченные денежные средства были переданы условному покупателю Б.. Затем все вышли из общежития. На улице Б. позвонила Александровой, и они договорились встретиться на автобусной остановке, напротив <...> по улице <...>. Б. пошла на встречу, а она вместе с другими сотрудниками полиции села в автомашину и проводила наблюдение за условным покупателем, которая стояла на автобусной остановке. Через дорогу к условному покупателю подошла девушка, которая оказалась Александровой, пообщались, и условный покупатель что-то передала Александровой, которая затем быстро ушла. Затем условный покупатель сообщила, что Александрова ей сказала, что наркотики не будет передавать из рук в руки, наркотики будут находиться в банке. За покупателем наблюдали где-то 2-3 часа. Затем условный покупатель сообщила, что ей пришло СМС-сообщение, что под окнами <...> лежит банка с наркотиком. Покупатель по сугробам прошла к дому и подняла банку и направилась в общежитие по улице <...>. Она вместе с С. также прошли за условным покупателем. В присутствии понятых, Б. передала банку, на полиэтиленовой крышке которой была наклеена изолента. Банку открывали в присутствии понятых. Внутри банки находилась пачка из - под сигарет <...>, внутри пачки находился сверток, с порошкообразным веществом. Стеклянную банку с пачкой из - под сигарет <...> и сверток с порошкообразным веществом она упаковала, все расписались. Б. отвезли домой. После <...> час. ей позвонили сотрудники полиции, чтобы она приехала в Отдел для проведения личного досмотра Александровой. В присутствии двух понятых-женщин, она произвела личный досмотр Александровой, у которой в кармане куртки находился сверток, денежные средства по <...> руб., также у нее в пакете находились два мобильных телефона. Когда тампонами начали делать смывы с рук Александровой, то, она стала возмущаться и смывы производили теми тампонами, которые она отрывала из ватной упаковки непосредственно перед Александровой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании письменных показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, следует, что в помещении вахты общежития по улице <...> Б. в присутствии приглашенных двух понятых, добровольно выдала ей стеклянную банку, закрытую капроновой крышкой, с наклеенной на ней черной изолентой. В ходе проведения личного досмотра Александровой, в левом боковом кармане ее куртки были обнаружены две денежные купюры по <...> руб. каждая. В правом боковом кармане куртки у Александровой был обнаружен один полимерный пакетик с клипсой и один фольгированный сверток, внутри которых находилось порошкообразное вещество ( <...>).

Свидетель Л. пояснила, что противоречия вызваны тем, что прошло длительное время, и она не все помнит.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он <...>.<...> его пригласил <...> С. для проведения ОРМ проверочная закупка. Он совместно с С., Л., А. и условным покупателем прибыли в общежитие по адресу улица <...>, где Л. в присутствии понятых произвела личный досмотр условного покупателя, затем пометили денежные средства, переписали номера и серии купюр и деньги передали условному покупателю Б.. Затем все вышли из общежития, и Б. позвонила Александровой, они договорились встретиться возле автобусной остановки напротив <...> по улице <...>. Б. пошла на встречу с Александровой, а он вместе с С. Л., А. и Д. поехали на автомашине и остановились вдоль дороги по улице <...>, напротив гимназии. Он и А. вышли из машины и пошли в сторону <...> по улице <...>, чтобы задержать Александрову. Он увидел, как Александрова перешла через дорогу и подошла к Б., которая стояла на автобусной остановке. Они о чем-то поговорили, и Александрова направилась в сторону <...> и сообщил, что Александрова не передала наркотики условному покупателю, а взяла только деньги и сказала Б., чтобы она ждала на остановке. Он продолжил наблюдение. Через 2-3 часа позвонил С. и сообщил ему, что Б. приобрела у Александровой наркотическое средство через закладку, возле <...> подошли к последнему подъезду <...> по улице <...>, чтобы вести наблюдение за подъездами <...> для задержания Александровой. Где-то через час, к дому <...> по <...> подъехала автомашина такси, которая остановилась возле второго подъезда. Из подъезда вышла Александрова и быстро села в такси. Они не успели задержать Александрову, и с А. поехали вслед за машиной, в которой она находилась. Машина-такси подъехала к первому подъезду <...> остановились возле последнего подъезда дома. Он вышел из машины и направился к автомашине-такси с целью задержания Александровой. Также к машине направились А. и Д. и задержали Александрову, которую впоследствии доставили в Отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого изъято наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является <...>. В <...> года он находился в отделе, когда ему позвонил С. и сказал, что надо проехать к общежитию по адресу улица <...>. На служебной машине он вместе с С., Н., Л. и А. приехал по указанному адресу. Б., которая исполняла роль покупателя наркотического средства, пошла на автобусную остановку напротив <...> по улице <...>, а он в автомашине вместе с Л., Н., А. и С. поехали в сторону автобусной остановки, куда шла Б. и остановились около гимназии. Он видел, как к Б. подошла Александрова. Они поговорили, и Б. что-то передала Александровой, которая направилась в сторону дому <...> по улице <...>. Б. на остановке стояла долго, никто к ней не подходил. Через, какое-время Б. позвонила С. и сказала, что ей в банке скинули наркотики. Он видел, как Б. пошла за <...> и что-то подобрала и пошла в сторону общежития по адресу улица <...>. С. и Л. вышли из машины, и пошли в сторону общежития. В машине остались А. и Н.. Ему позвонил С. и сказал, чтобы он подъехал к общежитию, А. и Н. оставались во дворе <...> по улице <...>. Он вместе с Л. и С. отвез Б. домой по адресу <...>, а затем поехал во двор <...>, где А. и Н. вели наблюдение. Через какое-время на другой машине приехал С., и сообщил, что Александрова собирается приехать к Б. на <...> и ее необходимо задержать. Он вместе с А. приехал во двор дома <...>. Им позвонил С. и сообщил, что Александрова на автомашине такси <...> выезжает со двора <...>.А. ему сказал, чтобы он задержал Александрову, когда она будет выходить из такси. К первому подъезду подъехала автомашина - такси из которой вышла Александрова, и он ее задержал. При задержании Александрова стала кричать, вырываться и пыталась убежать. Ее усадили в служебную машину и отвезли в Отдел МВД России по городу Кумертау.

Свидетель Ж. пояснила суду, что она проживает по адресу улица <...>. <...> она находилась дома, когда к ней постучала жительница общежития Ц. и пригласила ее пройти в помещение социально-профилактического центра. Там находились две женщины, одна из которых была одета в светлую шубку и светлой шапке, другая женщина была сотрудником полиции. Ей и Ц. объяснили их права понятых. Затем сотрудник полиции осмотрела женщину, одетую в светлую шубу и светлую шапку, фамилия которой Б.. У Б. при досмотре ничего не было обнаружено. Затем в помещение зашли полицейские, один из которых показал им деньги в сумме <...> руб. по <...> руб. каждая купюра, деньги обработали химическим веществом, а затем передали женщине в светлой шубе и светлой шапке. Она поняла, что деньги нужны для закупки наркотического средства. Ватные тампоны были упакованы в конверты, где она и второй понятой расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения выявленных противоречий в показаниях свидетеля Ж., оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что <...> около <...> час., она находилась у себя дома по адресу улица <...>. В это время к ней обратился сотрудник полиции с просьбой участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия» проверочная закупка наркотических средств» и она согласилась( <...>).

Свидетель Ц. пояснила суду, что она <...> <...> <...>. В <...>, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте, когда в опорный пункт общежития <...> по улице <...> привели женщину. Ее ( свидетеля) и жительницу общежития Ж. пригласили быть понятыми. В опорном пункте находились две женщины, одна из которой была сотрудником полиции. Другая женщина была одета в желтую шубу. Им разъяснили, что будет производиться личный досмотр условного покупателя, фамилия, которой как была выяснена Б.. Сотрудник полиции Л. осмотрела Б., при осмотре которой был обнаружен сотовый телефон. Кроме телефона ничего не было. Затем зашли 2 сотрудника полиции-мужчины и показали им <...> руб., которыми будет пользоваться условный покупатель. Деньги были <...> рублевыми купюрами, в количестве <...> штук. Номера и серии купюр сотрудник полиции переписал, проводил видеосъемку. Затем сотрудник полиции обработал денежные купюры специальным химическим веществом. При освещении специальной лампой обработанных денежных купюр, были видны святящиеся пятна. Ватные тампоны положили в конверт, запечатали и все расписались. Деньги в сумме <...> руб. передали покупателю. Права и обязанности понятого ей не разъяснялись.

Из оглашенных письменных показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия, ввиду выявленного противоречия по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ей и второму понятому сотрудник полиции Л. разъяснила права и обязанности, представила им условного покупателя (<...>).

Свидетель Ц. дополнила, что ей действительно разъясняли права и обязанности понятого, просто она забыла указанный факт, в связи с истечением длительного времени.

Свидетель Э. рассказала суду, что в <...>, точную дату не помнит, после <...> час. она находилась вместе с Ф. на вахте общежития по адресу <...>. К ним подошли сотрудники полиции и пригласили их в качестве понятых, сказали, что будут обыскивать девушку и пригласили проехать в Отдел полиции. Вместе с Ф. приехали в отдел, прошли на 2-ой этаж и зашли в кабинет, где находилась сотрудник полиции - женщина и молодая девушка. Сотрудник полиции Л. разъяснила им, что будут проводить личный досмотр задержанной девушки, фамилия которой Александрова. Девушка была одета в куртку вишневого цвета, шапку черного цвета. Сотрудник полиции Л. спросила у Александровой, имеются ли у нее запрещенные вещи, при их наличии предложила их выдать добровольно. Александрова ответила, что ничего запрещенного у нее нет. У Александровой был пакет, где находились два сотовых телефона. Один из телефонов с установленной сим-картой, в другом телефоне сим-карты не было. При досмотре Александровой в левом кармане курки были найдены деньги в размере <...> руб., полиэтиленовый маленький пакетик и сверток с порошкообразным веществом в фольгированной бумаге. Пакетик был запаянный. Александровой делали смыв с рук ватными тампонами, которые упаковали в конверт. Все пакеты упаковали в конверты.

Из письменных показаний свидетеля Э.в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с выявленными противоречиями, следует, что в ходе личного досмотра, в левом боковом кармане куртки у Александровой были обнаружены <...> денежные купюры достоинством по <...> руб. каждая, которые были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати. Сотрудник полиции спросила у Александровой, кому принадлежат деньги и Александрова ответила, что у нее денег не было, и откуда появились деньги в кармане ее куртки, она не знает. В ходе дальнейшего личного досмотра, в правом боковом кармане курки у Александровой был обнаружен один полимерный пакетик с клипсой, содержащий порошкообразное вещество и один фольгированный сверток серебристого цвета, запаянный в полиэтилен. Сотрудник полиции Л. развернула этот сверток, в нем содержалось порошкообразное вещество. Этот полимерный пакетик и фольгированный сверток с порошкообразным веществом были упакованы в бумажный конверт, который оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на упаковке расписались она и второй понятой. Сотрудник полиции Л. спросила у Александровой, откуда у нее свертки с порошкообразным веществом и кому они принадлежат, на что Александрова ответила, что пакетик и сверток из фольги с порошком ей не принадлежит, она не знает, откуда они появились в ее кармане. Пояснила, что пакетик и сверток с порошкообразным веществом ей подбросили сотрудники полиции (<...>).

Свидетель Ф. сообщила суду, что она <...> <...>.В <...> она находилась на своем рабочем месте, с ней рядом находилась жительница общежития Э.. Между <...> час. и <...> час. к ней подошли три сотрудника полиции и попросили ее быть понятой при проведении личного досмотра девушки. Она вместе с Э. поехали в полицию, где поднялись на 2-ой этаж и зашли в кабинет, номер не помнит. В кабинете находилась женщина-полицейский и молодая девушка. Сотрудник полиции им пояснила, что сейчас будет производиться личный досмотр девушки по фамилии Александрова. Сотрудник полиции Л. спросила у Александровой, имеются ли у нее запрещенные предметы и предложила их добровольно выдать, на что она ответила, что у нее ничего запрещенного нет. Из левого кармана куртки Александровой фиолетового цвета вытащили блестящий маленький мешочек, в котором было белое порошкообразное вещество. В правом кармане были деньги, купюрами по <...> руб., однако их количество не помнит. У Александровой в руках был пакет, где находились два сотовых телефона, один с сим-картой, другой без сим-карты. Александрова говорила, что деньги и пакетик с порошкообразным веществом ей не принадлежит. Также Л. производила смывы ватными тампонами с обеих рук Александровой. По денежным купюрам также проводили ватными тампонами, которые клали в разные конверты. Было 2 свертка с порошкообразным веществом: один белый и один блестящий ( как в фольге) в отдельном мешочке. Блестящий сверток вытащили с левого кармана, в правом кармане были деньги.

Из оглашенных письменных показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с выявленными противоречиями, следует, что в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки у Александровой были обнаружены две денежные купюры достоинством по <...> руб. каждая, которые были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, в правом боковом кармане куртки у Александровой был обнаружен один полимерный пакетик с клипсой, содержащий порошкообразное вещество и один фольгированный сверток серебристого цвета, запаянный в полиэтилен. Сотрудник полиции Л. развернула этот сверток, в нем содержалось порошкообразное вещество (<...>).

Свидетель У.пояснила суду, что в <...> она <...> <...> Где-то после <...> час., к ней на вахту зашли сотрудники полиции и пригласили ее участвовать в качестве понятой. Среди сотрудников полиции была женщина – сотрудник и девушка, которая была одета в белую шубу. Девушка, одетая в белую шубу поставила на стол стеклянную банку емкостью <...> гр., закрытой капроновой крышкой. Сотрудник полиции -женщина открыла банку, из которой вытащила пачку из-под сигарет «<...>», внутри пачки сигарет находился сверток из фольги с порошкообразным веществом. Затем все опечатали и она расписалась.

Свидетель Ю. пояснила суду, что <...> после работы она находилась у себя дома по адресу: улица <...>. К ней постучали в дверь, и открыв ее, она увидела сотрудника полиции, который попросил ее участвовать в качестве понятой и она с ним прошла на вахту общежития. Там же находилась другая понятая, и один сотрудник полиции. Когда она пришла на вахту, на столе стояла банка емкостью <...> гр., с закрытой капроновой крышкой и обмотанной черной изолентой. Сотрудник полиции вытащил из банки пачку сигарет <...> и оттуда вытащил сверток с порошкообразным веществом. Она уходила с вахты и через <...> минут пришла обратно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании письменных показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, следует, что когда она пришла на вахту, там находились сотрудники полиции и незнакомая ей девушка, одетая в белую шубу и меховую шапку. У девушки в руках находилась стеклянная банка, емкостью <...> гр., закрытая капроновой крышкой, обмотанная черной изолентой. Внутри банки находилась пачка из-под сигарет с этикеткой <...>.Тажке в качестве понятого была приглашена У.. Сотрудник полиции - женщина разъяснила ей и другому понятому права и обязанности и предложила девушке добровольно выдать имеющиеся у нее предметы. Девушка поставила на стол стеклянную банку <...> гр., закрытую капроновой крышкой, внутри которой находилась пачка из-под сигарет <...>. Сотрудник полиции – женщина открыла крышку стеклянной банки и осмотрела пачку из-под сигарет <...>, внутри которого находился сверток из фольги и внутри этого свертка находился еще один маленький сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. После осмотра, сотрудники полиции упаковали свертки с порошкообразным веществом в пачку из-под сигарет <...> и эту пачку положили в туже стеклянную банку и упаковали в полиэтиленовый пакет, где она расписалась на упаковке ( <...>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании письменных показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования, в связи с его смертью, следует, что <...>, около <...> час. он находился у себя дома по адресу <...>. В это время к нему пришла знакомая Александрова К.О. и спросила его, может ли он купить наркотическое средство « скорость». Он ответил, что наркотики не употребляет и наркотиков нет. У Александровой при себе был пакет или сумка, точно не помнит. Она достала из этого пакета или сумки картонную упаковку от телефона, в которой хранились документы от телефона, из этой коробки достала деньги <...> руб. купюрами достоинством одна <...> руб. и пять купюр по <...> руб. Александрова сказала, что надо купить наркотики, но он отказался и пояснил, что не может купить наркотики. Затем они прошли на кухню, где он из холодильника достал пиво и они стали пить пиво. Через некоторое время он пошел в торговый киоск по улице <...>, где на свои деньги купил одну пластиковую бутылку пива <...> л, вернулся к себе и вдвоем с Александровой продолжили пить пиво. Когда пили пиво, Александрова с кем-то разговаривала по телефону и попросила у него банку. Он достал из кухонного уголка стеклянную банку <...> гр. с капроновой белой крышкой и передал Александровой, после чего он вышел из кухни и находился в зале. Александрова находилась на кухне, с кем-то разговаривала по телефону, разговор был короткий и он его не слышал. Через некоторое время он зашел на кухню, где Александрова стояла на подоконнике и через форточку окна, расположенного со стороны дороги, из кухни на улицу сбросила стеклянную банку. Он спросил у нее, что она делает, но она ничего внятного ему не ответила. Затем Александрова по телефону с кем-то разговаривала, но о чем и с кем она разговаривала, он не знает, так как разговор был короткий. К.О. находилась в его квартире 2-3 часа, после чего сказала, что на такси поедет к своей знакомой и ушла из его квартиры. Сколько было время, он не знает, но было уже темно. После этого он Александрову не видел и она ему не звонила. Примерно через 7-10 дней кто-то из знакомых сказал, что Александрова задержана и находится в полиции на сутках. У него на кухне имеется пищевая сода, которая постоянно хранится в пачке на столе. Александрова у него не просила пищевую соду, он не знает, брала ли Александрова со стола пищевую соду, он не видел, чтобы она брала соду( <...>).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <...> отражает весь ход действий в деталях, участвующих в этом мероприятии лиц, из него следует, что <...> оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по городу Кумертау С. рапортом доложил начальнику полиции Отдела МВД России по городу Кумертау о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Александрова К.О. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства <...> на территории <...>( <...>), <...> было вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении Александровой К.О., <...> года рождения (<...>),<...> была досмотрена «покупатель» Б.. В соответствии с протоколом пометки денежных купюр, предназначенных для приобретения наркотического вещества в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <...> были помечены десять <...>-рублевых денежных купюр: <...>, путем переписывания их номеров и ксерокопирования, которые переданы условному покупателю Б. и, которая впоследствии добровольно выдала купленное у Александровой наркотическое средство ( <...> ).

Из протокола личного досмотра задержанной Александровой К.О. от <...> следует, что у нее были изъяты: мобильный телефон Алкатель с идентификационными номерами <...> и <...> в корпусе черного цвета в комплекте с сим-картой оператора мобильной связи МТС, две помеченные денежные купюры достоинством <...> руб. серии ге <...>, серии <...> <...>, полиэтиленовый пакетик с клипсой, содержащей порошкообразное вещество, фольгированный отрезок бумаги с порошкообразным веществом, упакованный в полиэтилен, которые упакованы в бумажные конверты и на конверты наклеены отрезки бумаг с оттисками печати « Для пакетов Отдела МВД России по городу Кумертау, где расписались понятые и Александрова К.О.( <...>).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию, прокуратуре, в суд от <...> следует, что все материалы, собранные в ходе проверочной закупки наркотических средств <...>, переданы в следственный отдел (<...> ).

Согласно справке об исследовании <...> от <...>, представленное на исследование вещество, массой <...> гр., добровольно выданное Б., содержащееся в одном свертке из фольгированной бумаги, который завернут в отрезок фольги в пачке из под сигарет <...> в стеклянной банке укупоренной полиэтиленовой крышкой, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон (<...>).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> вещество, массой <...> гр. содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой и одном свертке из фольгированной бумаги изъятое у Александровой К.О., является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе <...> ( <...>).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, представленное на экспертизу вещество массой <...> гр. на момент проведения экспертизы, изъятое у Александровой К.О. является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе <...>( <...>).

Согласно заключению экспертизы <...> от <...>, представленное на экспертизу вещество массой <...> гр. на момент проведения экспертизы, содержащееся в одном свертке из фольгированной бумаги, который завернут в отрезок фольги в пачке из-под сигарет <...> стеклянной банке, укупоренной полиэтиленовой крышкой является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе <...> ( <...>).

Согласно заключению экспертизы <...> от <...> на поверхности денежных билетов Банка России достоинством <...> руб.с сериями и номерами <...> имеются наслоения бесцветного красящего вещества. На поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Александровой К.О.имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности денежных билетов Банка России достоинством <...> руб.с сериями и номерами <...> и ватных тампонов со смывами с рук Александровой К.О. однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и веществом, представленным в качестве образца бесцветного красящего вещества ( <...>).

Постановлением от <...> вещественными доказательствами признаны наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <...>, массой <...> гр.в одном отрезке фольгированной бумаги, который завернут в отрезок фольги и находится в пачке из-под сигарет Петр 1 в стеклянной банке, изъятое в ходе ОРМ <...>, наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе <...> массой <...> гр.в одном полимерном пакетике с клипсой и одном отрезке фольгированной бумаги, изъятые у Александровой К.О. в ходе личного досмотра <...>,( масса веществ указаны до проведения исследования и экспертизы), которые были осмотрены в судебном заседании. Помеченные денежные купюры Банка России достоинством <...> руб.серии <...> <...>, серии <...> <...>, ватные тампоны со смывами с левой и правой рук Александровой К.О., ватный тампон с образцами специального красящегося химического вещества признаны вещественными доказательствами ( <...>), которые были осмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от <...>, выданным свидетелем С., осмотрен компакт-диск круглой формы и размера, внешняя сторона компакт-диска оранжевого цвета с маркировкой <...>, где сотрудник полиции С. разъясняет понятым права и обязанности при проведении ОРМ проверочная закупка, производит пометку денежных средств, в присутствии понятых обрабатывает ватным тампоном с химическим веществом помеченные денежные купюры, специальным фонарем освечивает помеченные денежные купюры, обработанные СХВ, пересчитывает помеченные денежные купюры, сверяет помеченные денежные купюры с ксерокопиями денежных средств, передает денежные средства условному покупателю наркотических средств( <...>). Данный диск осмотрен в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что проверочная закупка наркотических средств у Александровой К.О. проводилась с соблюдением требований статьи 7, части 7 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного <...> (<...>).

Действия подсудимой свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотического средства, которое не было доведено до конца по независящим от Александровой К.О. обстоятельствам, поскольку сотрудники Отдела МВД России изъяли из оборота наркотическое средство, которое Александрова продала Б., а также на незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что Александрова не продавала наркотик Б. <...>, а продавал наркотик Ш., которому она передала деньги, полученные от Б., он сам упаковал наркотик в пачку из-под сигарет, и в банке сбросил из окна, а она была лишь посредницей в сбыте, опровергаются показаниями самой подсудимой, данной в ходе предварительного следствия, где она показала, что у Ш. в квартире со стола на кухне взяла пищевую соду и упаковала ее в отрезок фольгированной бумаги из-под пачки сигарет, которая лежала на столе. Этот сверток пищевой соды она положила в пустую пачку из-под сигарет Петр 1 и эту пачку положила в стеклянную банку 750 мл. Затем банку из кухни, через окно бросила на улицу, за дом ( <...>).Из показаний Б. следует, что Ш. ей не продавал наркотическое средство. Кроме того, Александрова ничего не говорила Б. о том, что ей надо купить наркотическое средство у кого-либо. Доводы подсудимой о том, что она в сверток положила пищевую соду, а не наркотическое средство, опровергаются протоколами исследования и заключениями экспертизы.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой и ее защитника о том, условный покупатель Б. участвовала в качестве таковой вопреки ее воле, ее заставили это сделать сотрудники полиции, поскольку из показаний в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она добровольно согласилась участвовать в качестве условного покупателя при проведении ОРМ « проверочная закупка». Кроме того, из заявления Б. на имя начальника отдела МВД России по городу Кумертау следует, что она дает добровольное согласие на участие в качестве покупателя при проведении ОРМ» наркотических средств в отношении сбытчика Александровой К.О.( <...>).

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что после проведения экспертизы наркотических средств, изъятых у нее при личном досмотре <...> и которые находились в полимерном пакетике с клипсой и в одном отрезке фольгированной бумаги были представлены на экспертизу единой массой, из чего следует, что ей могли вменить большее количество наркотического средства, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку не влияет на общее количество изъятого наркотического вещества у подсудимой.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции подкинули ей наркотическое средство в куртку, когда она находилась в служебной автомашине сотрудников полиции, поскольку изъятые у нее две денежные купюры достоинством <...> руб. каждая по серии и номерам совпали с теми денежными купюрами, которые использовались при проверочной закупке, на руках Александровой обнаружены наслоения красящего вещества, которым были обработаны помеченные денежные купюры. Данный факт свидетельствует о том, что Александрова держала помеченные деньги в своих руках, и опровергает её довод о том, что деньги были ей подкинуты.Сотрудники полиции, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что наркотики Александровой они не подкидывали.

Суд не принимает доводы подсудимой и ее защитника о том, что все свидетели на предыдущих судебных заседаниях под председательством судей В. и Г. давали другие показания, поскольку все свидетели присутствовали в настоящем судебном заседании и у подсудимой и защитника была возможность задавать им вопросы.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Александровой К.О. по ст.30 ч.3 -228.1 ч.1 УК РФ, – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В суде установлено, что подсудимая <...>, поэтому суд считает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает смягчающие обстоятельства: <...>, <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Как личность, подсудимая участковым уполномоченным характеризуется <...>.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Александровой от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд за покушение на сбыт наркотических средств суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, суд сначала назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, а затем назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Приговором Кумертауского городского суда от <...> Александрова К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Ей назначено наказание 1 год лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок истекал <...>. Поскольку подсудимая данные тяжкие преступления совершила в период испытательного срока по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>, суд отменяет Александровой К.О. условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...> и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСАНДРОВУ К.О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1. ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Александровой К.О. окончательное наказание по совокупности преступлений - 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить Александровой К.О. условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>. В соответствии ст.70 ч.1 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>, окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию наказание в виде 5 ( пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Александровой К.О. до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия Александровой К.О. наказания период её содержания под стражей с <...> по <...>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - семь, содержащая в своем составе <...> массой <...> гр. в одном отрезке фольгированной бумаги, который завернут в отрезок фольги и находится в пачке из-под сигарет <...> стеклянной банке, изъятые в ходе проведения ОРМ, упакованные в бумажном пакете и опечатанные оттисками печати « Для пакетов Отдела МВД России по городу Кумертау», наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <...> массой <...> гр. в одном полимерном пакетике с клипсой и одном отрезке фольгированной бумаги, изъятые у Александровой К.О. в ходе личного досмотра, упакованные в бумажном пакете и опечатаны с оттисками печати « Для пакетов Отдела МВД России по городу Кумертау» хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кумертау уничтожить после вступления приговора в законную силу. Денежные купюры Банка России достоинством <...> руб.в количестве <...>-х штук серии <...> <...>, серии <...> хранящиеся в ОУР ОМВД России по городу Кумертау у С., - оставить ОМВД России по городу Кумертау; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ « проверочная закупка» – хранить при деле. Ватные тампоны со смывами с обеих рук Александровой К.О., ватный тампон с образцами специального красящегося химического вещества, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Подлинный документ подшит в дело № 1-3/2015 года Кумертауского городского суда РБ.

Апелляционным определением ВС РБ от 08.10.2015г. приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Александровой К.О. (…) на постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (…) и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (…). Приговор в части осуждения Александровой К.О. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разъяснив ей право на реабилитацию. Из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Считать Александрову К.О. осужденной по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условно-досрочное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от 10.06.2013 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10.06.2013г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, тем самым частично удовлетворить апелляционные жалобы. В остальной части оставить без изменения. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить, в связи с отзывом.