Александрова Марина Петровна

63RS0043-01-2024-002990-13

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Александровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2024 по иску Александровой М. П. кХолмуратову Ж. Б.о о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Александрова М.П. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным исковым, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Владелец квартиры № Холмуратов Ж.Б.о препятствует доступу эксплуатирующей организации ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к внутриквартирному газовому оборудованию, из-за чего весь подъезд подключают к системе централизованного газоснабжения, что нарушает права истца.

В связи с чем, Александрова М.П. просит суд обязать Холмуратова Ж.Б.о не чинить препятствия и предоставить сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Самара» доступ к внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Холмуратов Ж.Б.о в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, на те...

...лефонный звонок не ответил, вызов сбросил.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем истец согласилась.

Истец Александрова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Заслушав объяснения истца, суд находит иск Александровой М.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущество включается механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и частью 4 статьи 30 ЖК РФ осуществление права пользования жилым помещением не должно нарушать права и законные интересы соседей.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с соблюдением санитарно-гигиенических требований, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Александрова М.П. является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Владелец квартиры № Холмуратов Ж.Б.о препятствует доступу эксплуатирующей организации ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к внутриквартирному газовому оборудованию, из-за чего весь подъезд подключают к системе централизованного газоснабжения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от <дата> №, претензией от <дата>, справкой №.

Доказательства наличия уважительных причин не предоставления доступа в жилое помещение, ответчик суду не представил.

Не предоставление ответчиком доступа в жилое помещение нарушает права истца на обеспечение ее жилого помещения бытовым газом.

В связи с чем, суд обязывает Холмуратова Ж.Б.о не чинить препятствия и предоставить сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Самара» доступ к внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес> и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с него в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Александровой М. П. к Холмуратову Ж. Б.о о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Холмуратова Ж. Б.о не чинить препятствия и предоставить сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ИНН № доступ к внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Холмуратова Ж. Б.о в пользу Александровой М. П., паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2024 года.

Дело № 2-2939/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Первушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой М.П., Александровой А.И. к Администрации Индустриального района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы Александрова М.П., Александрова А.И. обратились в суд с иском к Администрации Индустриального района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ... В указанной квартире произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других граждан, соответствует требованиям законодательства. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланиро...

...вка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Александрова М.П., Александрова А.И. являются собственниками (по ? доле каждая) квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В квартире по адресу ... произведена перепланировка, а именно: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются экспликациями к поэтажному плану здания (строения) по адресу ..., по состоянию на -Дата-., а также на -Дата-.

По вопросу согласования ранее выполненной перепланировки в квартире истец обратилась в Администрацию Индустриального района г. Ижевска, которой дан письменный отказ в согласовании перепланировки, в связи с не представлением проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу ..., разъяснено, что на основании решения суда квартира может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что перепланировка, то есть изменение конфигурации жилых помещений, произведенная в квартире по адресу ..., не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан, не влияет на прочность несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада, отвечает противопожарным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой М.П., Александровой А.И. к Администрации Индустриального района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу ..., в перепланированном состоянии согласно экспликации жилого помещения по состоянию на 07 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

Дело № 2-1138/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Е.П. к Александровой М.П., Васильевой А.П., Афанасьевой В.П., Назаровой С.П. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Павлов Е.П. обратился в суд с иском к Александровой М.П., Васильевой А.П., Афанасьевой В.П., Назаровой С.П. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца П. После его смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Завещания П. не оставил. Наследство после смерти П. фактически было принято наследником первой очереди по закону - супругой Р. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Р. Завещания она не оставила. Наследниками первой очереди по закону помимо истца также являются его сестры Александрова М.П., Васильева А.П., Афанасьева В.П., Назарова С.П., которые на наследство не претендуют. Других наследников первой очереди по закону не имеется, спор о праве на наследство отсутствует. В установленный законом шестимесячный срок после смерти матери истец Павлов Е.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако он фактически принял наследство, поскольку совместно проживал с ней в одном доме. В связи с пропуском срока обращения к нотариусу, отсутствием правоустанавливающего документа, оформление наследствен...

...ных прав возможно лишь в судебном порядке. Просил признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство по закону после супруга П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

Истец Павлов Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчики - Александрова М.П., Васильева А.П., Назарова С.П. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования признали, на наследство не претендовали, подтвердили, что наследство принято Павловым Е.П.

Ответчик Афанасьева В.П., при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо - представитель администрации Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлением <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) П. для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок в собственность общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается Государственным актом на земельный участок № (л.д. №).

Постановлением администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № определено местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>(л.д. №).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии земельному участку площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, земельному участку площадью <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, земельному участку площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. Право собственности П. на указанные земельные участки не зарегистрировано (л.д. №).

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, что при наличии государственного акта на земельный участок обязательное внесение записи о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

При изложенных обстоятельствах в наследственную массу П. подлежат включению вышеуказанные земельные участки.

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики (л.д. №).

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Со смертью гражданина в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательствами того, что П. при жизни составил завещание, суд не располагает. В делах администрации Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики завещания от имени П. не имеется (л.д. №), нотариусами Канашского нотариального округа завещание от имени П. не удостоверялось (л.д. №).

На основании ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о заключении брака (л.д. №) следует, что Р. являлась супругой П., то есть наследником первой очереди по закону.

В соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сведениям нотариусов Канашского нотариального округа Чувашской Республики (л.д. №) наследственного дела на имущество П. не имеется. Тем самым в течение шести месяцев со дня смерти П. никто из наследников в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращался.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как следует из выписки из похозяйственной книги администрации Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (л.д. №) следует, что П. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с супругой Р. и сыном Павловым Е.П.В нотариальной и судебной практике проживание наследника в одном доме с наследодателем на день открытия наследства рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку такой наследник неизбежно вступает во владение предметами домашнего обихода и личными вещами, которые принадлежали наследодателю. В данном случае презумпция принятия наследства распространяется на Р.

К числу наследников, фактически принявших наследство, также можно отнести сына наследодателя Павлова Е.П., который находился на регистрационном учете совместно с наследодателем П., но не осознавал, что его действия порождают какие-то юридические последствия, так как не имел намерения становиться собственником наследственного имущества, потому и не подавал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. ГК РФ рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество не может возникнуть по принуждению. В связи с этим возможна ситуация, когда совершенные наследником конклюдентные действия, с формальной стороны свидетельствующие о фактическом принятии наследства, тем не менее не отражают воли этого наследника принять наследство. Именно к таким наследникам следует отнести Павлова Е.П.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской Республики, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики (л.д. №).

Доказательствами того, что Р. при жизни составила завещание, суд не располагает. В делах администрации Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики завещания от имени Р. не имеется (л.д. №), нотариусами Канашского нотариального округа завещание от имени Р. не удостоверялось (л.д. №).

Судом установлено, что Павлов Е.П. является сыном Р., то есть наследником первой очереди по закону (л.д. №).

Из сообщений нотариусов Канашского нотариального округа Чувашской Республики (л.д. №) следует, что наследственное дело на имущество Р. не заводилось. Данное обстоятельство означает, что никто из наследников в установленный законом срок после смерти Р. в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства не обращался.

Как следует из выписки из похозяйственной книги администрации Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (л.д. №) следует, что Р. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с сыном Павловым Е.П. В нотариальной и судебной практике проживание наследника в одном доме с наследодателем на день открытия наследства рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку такой наследник неизбежно вступает во владение предметами домашнего обихода и личными вещами, которые принадлежали наследодателю. В данном случае презумпция принятия наследства распространяется на Павлова Е.П.

Поскольку другие наследники той же очереди возражений против иска не заявили, доказательства принятия наследства не представили, суд находит иск Павлова Е.П. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Павлова Е.П. удовлетворить.

Признать за Павловым Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после матери Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принявшей наследство по закону после супруга П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на:

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №12-236/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003787-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой Марины Петровны на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №04-02-1318-23 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска №04-02-1318-23 от 23.08.2023 Александрова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Александрова М.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование доводов указала, что территория по адресу: г. Омск, ..., не является газоном или территорией занятой зелеными насаждениями, согласно требованиям к состоянию благоустройства городских территорий, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 №45.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Александрова М.П., а также представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска...

... в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений Законодательным Собранием Омской области принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Как следует из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ разъяснено, что под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение №45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно пункту 22 статьи 1 Правил благоустройства зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 16.1 статьи 1 Правил благоустройства).

К местам стоянки транспортных средств, согласно пункту 2.11 статьи 1 Правил благоустройства, относятся специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Определение парковки (парковочного места) дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так, парковкой является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 Примечания к указанной выше статье, под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №04-02-1318-23 от 23.08.2023, 19.07.2023 в 12 часов 16 минут по адресу: г. Омск, ул. ... зафиксирован факт размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком У 099 АВ 55 на территориях занятых зелеными насаждениями, что является нарушением требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что фиксация административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 19.07.2023 была осуществлена с помощью специального технического средства: Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений за номером 69080-17, заводской номер 00965.

Из материалов дела следует, что Комплекс измерительный с фотофиксацией «Парк-Нет-М» является сертифицированным техническим средством, имеет действующее свидетельство о поверке №С-ВЗ/10-05-2023/245558709, действительное до 09.05.2024, дата поверки 10.05.2023.

Согласно сертификату соответствия №12.0001.1902 от 18.08.2021, сроком действия до 18.08.2024, и приложению к нему, технические характеристики и функциональные возможности аппаратно-программного комплекса «Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» соответствует требованиям нормативной и технической документации. АПК «ПаркНет-М» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПаркНет-М» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПаркНет-М» обеспечивает фиксацию из стационарного положения либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПаркНет-М» предназначен.

В пункте 1.1 Руководства по эксплуатации РСАВ.402100.019 РЭ Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» (далее по тексту – Руководство по эксплуатации) установлено, что названный комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, допускаемых с использованием транспортных средств, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории. Комплекс также осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения. Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. В соответствии с ГОСТ Р 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Принцип работы Комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом. Комплекс предназначен фиксации административных правонарушений, указанных в п. 1.1 настоящего РЭ. Выбое типа нарушений – п. 2.3.2 настоящего РЭ. Для работы Комплекса необходим прием навигационных данных от спутников ГЛОНАСС/GPS, а также, в случае необходимости передачи данных о зафиксированных ТС в реальном времени, интернет-соединение для связи с сервером (пункт 1.2.2 Руководства по эксплуатации).

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (пункты 2.3.5, 2.3.6 Руководства по эксплуатации).

В силу пункта 2.3.5.1 Руководства по эксплуатации, на транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета.

Приведенная информация содержится в материалах дела об административном правонарушении, а также находится в свободном доступе на официальном сайте производителя.

Согласно объяснений главного специалиста отдела контроля Октябрьского административного округа г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска Пилипенко Е.А. следует, что фиксация правонарушения велась в автоматическом режиме с помощью Комплекса измерительного с фотофиксацией «Парк-Нет-М», размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем Муниципального контракта на оказание услуг от 11.05.2023 №32-0354.23. Движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия от 19.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2023 между управлением делами Администрации города Омска, от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Навигационно-Информационный Центр ГЛОНАСС» (далее по тексту – Исполнитель) заключен муниципальный контракт №32.0354.23 на оказание услуг (далее по тексту – Контракт), в соответствии с протоколом №0152300011923000346 от 25.04.2023, идентификационный код закупки 233550302848155030100101090018424244.

Сведения о заключении 11.05.2023 Контракта №32.0354.23, а также электронный образ Контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, и представлены по запросу судьи Управлением делами Администрации г. Омска.

Из пунктов 1.1 и 1.5 Контракта следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений (далее – услуги) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Услуги по настоящему контракту оказываются Исполнителем, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему контракту) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно Технического задания на оказание услуг по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений, являющегося приложением №2 к указанному выше Контракту, целью услуг является контроль соблюдения требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Контроль соблюдения требований Правил благоустройства осуществляется уполномоченным должностным лицом Муниципального заказчика с использованием автоматической системы фиксации правонарушений, предоставляемой Исполнителем путем проведения мероприятий (рейдов) направленных на пресечение и выявление нарушений требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства и (или) иных требований муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих запрет на осуществление остановки и (или) стоянки транспортных средств на территориях общего пользования города Омска (детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения).

Указанным Техническим заданием определен порядок предоставления услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Муниципального заказчика должен предоставить автомобиль с водителем, оборудованный мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений (далее – комплекс) в соответствии с заявкой Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик имеет право заказать не более 3 рейдов в день. Продолжительность каждого рейда не может быть менее 5 часов. Уполномоченное должностное лицо Муниципального заказчика на автомобиле Исполнителя по заданному Муниципальным заказчиком маршруту производит рейды по территории города Омска, в ходе которых фиксирует выявленные правонарушения Правил благоустройства с использованием комплекса, предоставленного Исполнителем. Комплекс должен осуществлять фиксацию всех транспортных средств и государственных регистрационных знаков в зонах контроля, которые, попадают в зону видимости распознающей камеры комплекса и иметь модуль, обеспечивающие прием сигнала от навигационных спутниковых системам ГЛОНАСС/GPS/BeiDou/Galileo. Исполнитель по итогам каждого рейда выполняет выгрузку данных, полученных из аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений, и в течение одного рабочего дня с момента фиксации правонарушения предоставляет на электронную почту Муниципального заказчика обработанный пакет данных, которые были зафиксированы мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений, в виде четырех фотографий по каждому зафиксированному правонарушению (разрешение фотографий: не менее 640х480 пикселей, формат: JPEG): крупный план транспортного средства; крупный план государственного регистрационного знака транспортного средства; общий план транспортного средства и окружающей территории; фотоколлаж из трех вышеуказанных фотографий.

Фотоматериалы должны содержать: уникальный идентификатор пакета; заголовок пакета для идентификации сервером; уникальный идентификатор мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений; адрес места совершения правонарушения; текущие географические координаты места правонарушения; дату и время фиксации правонарушения; тип правонарушения (в соответствии со статьей 32.3 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»).

Представленный в материалы дела фотоматериал от 19.07.2023, содержит все предусмотренные Техническим заданием сведения, а также фотоколлаж из трех фотографий, позволяющих достоверно установить государственный регистрационный знак транспортного средства (...) и факт размещения транспортного средства на территории занятой травянистой растительностью естественного происхождения.

Достоверность показаний указанного выше специального технического средства, как и факт функционирования технического комплекса в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

В маршруте, утвержденном 12.07.2023 первым заместителем директора департамента контроля Администрации г.Омска Матвеевым В.С., имеются сведения о проведении 19.07.2023 рейдового мероприятия по ул. ....

Доводы Александровой М.П. о размещении транспортного средства без нарушений Правил благоустройства, судьей отклоняются, как основанные на не верном толковании пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства, поскольку указанной нормой запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на территориях общего пользования не только на газонах, детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, но и на других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, к которым, согласно пункта 22 статьи 1 Правил благоустройства, относится, в том числе, травянистая растительность естественного происхождения, усматриваемая в представленном фотоматериале от 19.07.2023.

Вследствие парковки транспортных средств на почвенном покрове, у зеленых насаждений отсутствует возможность осуществлять свой рост и развитие, уплотняется почвенный покров, нарушается его структура, повышается запыленность атмосферного воздуха, что является вредным фактором для здоровья людей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по состоянию на 19.07.2023 транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано на имя Александровой М.П..

Факт принадлежности транспортного средства не оспаривается подателем жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерном вменении Александровой М.П., как собственнику транспортного средства, факта нарушения установленных органами местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства городской территории.

Действия Александровой М.П. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Александровой М.П., в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Александровой М.П. рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ – без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений в данной части не усматривается.

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вместе с тем, учитывая указанные в оспариваемом постановлении заводской номер используемого аппаратно-программного комплекса «Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» (00965) и сведения о поверке данного комплекса, со ссылкой на Свидетельство, судья усматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении №04-02-1318-23 от 23.08.2023 имеет место описка в указании номера регистрации в Государственном реестре средств измерений 60738-15, при установленном – 69080-17, и номере Свидетельства о поверке – С-ВЗ/245558709, при установленном – С-ВЗ/10-05-2023/245558709. Допущенные описки не влияют на существо рассматриваемого дела и доказанность вины Александровой М.П. в совершении зафиксированного правонарушения.

Административное наказание Александровой М.П. назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска №04-02-1318-23 от 23.08.2023 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Александровой М.П. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №04-02-1318-23 от 23 августа 2023 года о привлечении Александровой Марины Петровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Александровой Марины Петровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Дело № 33-4036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Поняева Александра Петровича, Поняевой Натальи Михайловны, Поняева Никиты Александровича удовлетворить частично.

Признать за Поняевым Александром Петровичем, Поняевой Натальей Михайловной, Поняевым Никитой Александровичем право пользования жилым помещением, состоящим из жилой комнаты <.......> площадью 18,3 кв.м (помещение <.......> по плану), жилой комнаты <.......> площадью 18 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 4,5 кв.м (помещение <.......> по плану), кухни площадью 7,7 кв.м (помещение <.......> по плану), санузла площадью 2,9 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 2,3 кв.м (помещение <.......> по плану), общей площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой - 36,3 кв.м, расположенным по адресу г. Тюмень, <.......>.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрацию г. Тюмени заключить с Поняевым Александром Петровичем договор социального найма жилого помещения, состоящего из жилой комнаты <.......> площадью 18,3 кв.м (помещение <.......> по плану), жилой комнаты <.......> площадью 18 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 4,5 кв.м (помещение <.......> по плану), кухни площадью 7,7 кв.м (п...

...омещение <.......> по плану), санузла площадью 2,9 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 2,3 кв.м (помещение <.......> по плану), общей площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой - 36,3 кв.м, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>.

В остальной части иска Поняевой Наталье Михайловне, Поняеву Никите Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Галявиной Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поняев А.П., Поняева Н.М., Поняев Н.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, просили признать за ними право пользования жилым помещением, состоящим из жилой комнаты <.......> площадью 18,3 кв.м (помещение <.......> по плану), жилой комнаты <.......> площадью 18 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 4,5 кв.м (помещение <.......> по плану), кухни площадью 7,7 кв.м (помещение <.......> по плану), санузла площадью 2,9 кв.м. (помещение <.......> по плану), коридора площадью 2,3 кв.м (помещение <.......> по плану), общей площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой - 36,3 кв.м, расположенными по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обязанность заключить с истцами договор социального найма.

Требования были мотивированы тем, что согласно ордеру <.......> от 10 января 1997 г. ГП «Тюменьоблбыт» предоставило Поняеву А.П. на состав семьи из трех человек, включая супругу Поняеву Н.М. и сына Поняева Н., комнаты №<.......> и <.......> общей площадью 57,4 кв.м в общежитии <.......> по улице <.......> в городе Тюмени. На момент вселения истцов в данные комнаты они были перепланированы и переустроены в единое жилое помещение. Впоследствии жилые помещения №<.......> и места общего пользования (коридоры, санузлы, душевые) были объединены в четырнадцатикомнатную квартиру, которой присвоен № <.......>. Комнате, значившейся ранее под номером <.......>, был присвоен номер <.......>, бывшей комнате <.......> - номер <.......> Занимаемое истцами помещение включает в себя помимо данных комнат также два коридора, кухню и санузел. Общая площадь спорного помещения составляет 53,7 кв.м, жилая - 36,3 кв.м. Между тем, в реестре муниципальной собственности значатся лишь жилые комнаты <.......> и <.......>. По мнению истцов, они приобрели право пользования не только двумя указанными комнатами, но и остальными составными частями их жилого помещения, поскольку оно было предоставлено им по ордеру в текущем состоянии, места общего пользования ими не захватывались.

В судебном заседании истец Поняева Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Галявина Л.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что комнаты <.......> и <.......> (бывшие комнаты <.......> и <.......>) в настоящее время не отделены от иных помещений в коммунальной квартире, в том числе, от помещений общего пользования. Пояснила, что в реестре муниципального имущества г. Тюмени отсутствует двухкомнатное жилое помещение общей площадью 53,7 кв.м, право пользования которым просят признать за собой истцы. Обратила внимание на отсутствие в деле доказательств выражения собственниками остальных комнат в коммунальной квартире согласия на присоединение истцами помещений общего пользования к своим комнатам, равно как и решения суда о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Поняева Н.М., Поняев Н.А., третьи лица Кислицына М.В., Артюшина Т.В., Черняева О.П., Александрова М.П., Разова Т.С., законный представитель третьего лица Джанджгава С.Б. - Джанджгава Б.Г., в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Как и в первой инстанции, ссылается на недоказанность предварительного получения истцами согласия собственников остальных комнат в коммунальной квартире на уменьшение общего имущества. Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих согласование перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о соответствии проведенных перепланировки и переустройства нормам жилищного законодательства. Повторно приводит довод о том, что перепланированное и переустроенное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества, вследствие чего оно не может являться предметом договора социального найма. Указывает, что для регистрации права собственности муниципального образования на данное помещение необходимо проведение кадастровых работ и подготовка технического плана, влекущее дополнительные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из дела, 10 января 1997 г. ГП «Тюменьоблсбыт» выдало Поняеву А.П. на семью, в состав которой входили жена и сын, ордер на право занятия комнат <.......> и <.......> площадью 57,4 кв.м в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 10).

Факт проживания семьи Поняевых с 1997 года в спорном жилом помещении, включающем помимо двух жилых комнат также санузел, кухню и два коридора, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей соседи истцов Н., А.

Из выданной дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Тюменский центр технической инвентаризации» справке от 18 августа 2003 г., экспликации к ней и поэтажного плана следует, что по данным технического обследования от 24 июня 2003 г. по заявлению ГУП «Тюменьоблсбыт» установлено, что в пятиэтажном кирпичном общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......> произвдены перепланировки, в том числе жилые помещения <.......> площадью 18,3 кв.м и <.......> площадью 18,0 кв.м объединены и переустроены, к ним присоединены коридор общего пользования и части двух коридоров общего пользования, два сан.узла (установлены перегородки), два санузла объединены (снесена перегородка) коридоры общего пользования переустроены под кухню. Жилому помещению присвоен номер <.......>, общая площадь помещения 53,7 кв.м, жилая - 36,3 кв.м. Данное помещение состоит из двух жилых комнат площадями 18,0 и 18,3 кв.м, коридоров площадями 4,5 и 2,3 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м. Также, объединены и переустроены жилые помещения № <.......> площадью 13,3 кв.м, № <.......> площадью 13,4 кв.м, № <.......> площадью 18,1 кв.м: комната № <.......> переустроена под кухню, присоединены коридор общего пользования, часть коридора общего пользования и два сан. узла, жилому помещению площадью 56,5 кв.м, из них жилой 31,4 кв.м, присвоен номер <.......> (л.д. 52 - 55, 59 - 60, 61).

Аналогичные сведения содержатся в справке Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <.......> о технико-экономических показателях. Кроме того, в этой справе указано, что по данным технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, от <.......> выявлено, что жилые помещения №<.......> и места общего пользования (коридор, санузлы, душевые) объединены в четырнадцатикомнатную квартиру № <.......> площадью 377 кв.м, при этом, жилым помещениям площадями 18,3 и 18,0 кв.м, ранее входившим в состав жилого помещения <.......>, присвоены № комната <.......> и № комната <.......> соответственно. В 2008 году упомянутая квартира стала тринадцатикомнатной в связи с тем, что жилая комната <.......> изменена на кухню (л.д. 21 - 23).

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества г. Тюмени, в данный реестр включены комнаты №<.......>, <.......> в состоящей из 13-ти комнат квартире <.......>. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности указано распоряжение Администрации г. Тюмени от 26 мая 2003 г. <.......> (л.д. 26, 27).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку вселились в него не самовольно, а на основании ордера, выданного Поняеву А.П. в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями. При этом, судом на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств, включая ордер, данные технической инвентаризации и свидетельские показания, был установлен тот факт, что предоставленное Поняевым жилое помещение включало в себя помимо двух жилых комнат также два коридора, кухню и санузел. В этой связи, требования истцов о признании права пользования жилым помещением в данной конфигурации были удовлетворены. Признание права пользования жилым помещением повлекло возложение на ответчика обязанности по заключению с одним из истцов договора социального найма.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения истцами разрешения остальных жильцов квартиры на перепланировку подлежат отклонению, поскольку спорное помещение на момент предоставления его Поняевым имело ту же конфигурацию, что и в настоящее время. При этом, в деле отсутствует информация о том, что в период предоставления Паняевым спорного жилого помещения оно являлось частью коммунальной квартиры. Материалами дела установлено, что сведения об объединении жилых помещений <.......> и мест общего пользования на четвертом этаже указанного выше дома в коммунальную квартиру появились лишь в 2007 году, в то время как Поняевы проживают в спорном жилом помещении, предоставленном им в текущем состоянии в установленном порядке, с 1997 года. Документы, подтверждающие согласование перепланировки с органом местного самоуправления, отсутствуют у истцов в силу объективной причины - поскольку перепланировка выполнялась не ими, а прежним владельцем помещения, который спорное помещение в уже перепланированном виде передал в 1997 году в пользование истцов, а позднее (в 2003 году) - в собственность ответчика.

Отсутствие в реестре муниципального имущества занимаемого истцами помещения в качестве единого объекта и необходимость составления нового технического плана для включения помещения в реестр, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться в качестве препятствия для признания за истцами права пользования спорным помещением, которое они занимают на законном основании. Следует учесть, что представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в 2003 году (период возникновения права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество) занимаемые истцами жилые комнаты не могли быть приняты в муниципальную собственность в качестве таких самостоятельных объектов недвижимости как комнаты №<.......> в тринадцатикомнатной коммунальной квартире <.......>, как это указано в представленных ответчиком выписках из реестра, поскольку в тот период времени по фактическому использованию и по сведениям о технико-экономических показателях они являлись частью иного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, двух коридоров, санузла и кухни, которому был присвоен номер <.......>. Сведений о том, что до перехода этих комнат в муниципальную собственность они когда-либо имели статус комнат в коммунальной квартире, в деле нет. Обоснованность последующего изменения статуса комнат материалами дела не доказана.

При установленных по делу обстоятельствах, признав за истцами права пользования спорным жилым помещением, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возложил на ответчика обязанность по заключению с одним из истцов договор социального найма в отношении спорного помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-822/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 25 апреля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием:

истца Александрова Г.Л.,

третьего лица Сидоровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Г.Л. к администрации муниципального образования «Горнякское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Александров Г.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Горнякское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, в порядке приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что в дд.мм.гггг году мать истца Сидорова Н.И. вышла замуж за С.А.Н., после чего истец с матерью стали проживать по месту его жительства: <***>, при этом С.А.Н. истца не усыновлял. Вместе с ними проживала мать С.А.Н.- М.М.И.. дд.мм.гггг С.А.Н. умер. После его смерти, истец с матерью остались проживать в данном доме, где проживают по настоящее время. дд.мм.гггг умерла М.М.И. У С.А.Н. детей не было, у М.М.И. кроме С.А.Н. детей также не было.

После смерти М.М.И., истец вместе со своей семьей и матерью постоянно проживают по данному адресу, зарегистрированы там. За это время истец построил хозяйственные постройки, провел в дом воду, в доме по мере надобности делает косметический ремонт, оплачивает коммуналь...

...ные платежи, а также налог на землю.

В судебном заседании истец Александров Г.Л. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Сидорова Н.И. против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика администрации МО «Горнякское» Васильев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Александрова М.П. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг умерла М.М.И., после смерти которой открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>. Единственный наследник М.М.И.- ее сын С.А.Н. умер до открытия наследства, дд.мм.гггг.

В соответствии со справкой №*** от дд.мм.гггг, выданной администрацией МО «Горнякское», на момент смерти М.М.И. проживала по адресу: <***>, вместе с ней были зарегистрированы: сноха Сидорова Н.И., ее сын Александров Г.Л. с членами его семьи.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <***>, был выделен М.М.И. для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения администрации Пычасского сельского Совета №*** от дд.мм.гггг, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю №*** от дд.мм.гггг и копией выписки из архивных правоустанавливающих документов №*** от дд.мм.гггг, выданной территориальным отделом №6 Можгинского района Управления Роснедвижимости по УР.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на дд.мм.гггг следует, что земельному участку по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый номер №***, правообладателем также указана М.М.И., разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно копии кадастрового паспорта по состоянию на дд.мм.гггг по адресу: <***>, расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет инвентарный номер №***

Из ответов нотариусов г.Можги УР В.Н.А., С.Р.М. соответственно от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг усматривается, что по данным книг учета наследственных дел Можгинской государственной нотариальной конторы УР наследственного дела М.М.И. не имеется.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, необходимо соблюдение следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что давностное владение истцом спорным объектом недвижимости является добросовестным, основания возникновения права собственности на недвижимое имущество по договору или иному акту у истца отсутствовали, доказательств наличия каких-либо договорных отношений, определяющих порядок владения и пользования спорным объектом недвижимости, сторонами не представлено.

Факт открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.П. и П.Е.Н.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К одному из способов защиты нарушенного или оспариваемого права статья 12 ГК РФ относит такой способ защиты как признание права.

Как установлено в судебном заседании, истец добросовестно, открыто и непрерывно, на протяжении более пятнадцати лет, владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <***>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Александров Г.Л. приобрел на указанное недвижимое имущество право собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, иск Александрова Г.Л. к администрации МО «Горнякское» о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничении (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова Г.Л. к администрации муниципального образования «Горнякское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Александровым Г.Л. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №*** и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №***, расположенные по адресу: <***>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Александрова Г.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <***>, а также для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина

Копия Дело № 2-790/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова М.П. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» в котором просит, взыскать с ответчика неустойку в размере 781 121,88 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 30 000 руб. - стоимость авиабилетов и проживания в гостинице.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Александровой М.П. и ФИО6 заключен договор №Д№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО7 («Участник») в отношении <адрес> <адрес>, перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истица Александрова М.П. в судебное зас...

...едание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО11) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.84 об ), возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО8 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Строй» (Участник) и Александровой М.П. (Новый Участник) заключили Договор уступки прав требований № № (л.д. 41-47).

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 2 536 110 руб.

Участник свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика сданы претензии с требованием о выплате неустойки и убытков (л.д. 50-52, 53-55).

На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки и убытков не выполнены.

Квартира истице по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня.

2 536 110*11%/300*2*165 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 306869,31 руб.

2 536 110*10,5%/300*2*97 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 172 201,86 руб.

2 536 110*10%/300*2*189 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 319 549,86 руб.

2 536 110*9,75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59 344,97 руб.

2 536 110*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75 068,85 руб.

2 536 110*9%/300*2*27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41084,98 руб.

974119,83 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма отличается от суммы неустойки, подсчитанной истицейв связи с неправильным исчислением периода просрочки обязательства, а также при расчете необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (л.д. 5).

Вместие с тем, суд соглашается с расчетом истицы, так как не может выйти за пределы исковых требований – 781121,88 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 781121,88 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она был лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде понесенных расходов по оплате проживания в гостинице на сумму 9 216 руб. и авиабилетов ФИО9 на сумму 11 685 руб., ФИО10 на сумму 8 500 руб.. в размере заявленной истицей суммы 30 000 руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что она не имела возможности проживать по месту регистрации, а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участнику долевого строительства квартиры.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 395560,94 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 11311,22 руб. (11011,22+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Александровой Марины Петровны неустойку в размере 781121,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 395560,94 руб., всего к взысканию 1186682,82 руб.

В удовлетворении иска Александровой Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 11311,22 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0026-01-2023-008855-21

Дело № 2-8036/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой М. П. к Чичаеву В. П. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Александрова М.П. обратилась в суд с иском к Чичаеву В.П. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что Александрова М.П. (9291/1000 доли) и Чичаев В.П. (709/1000 доли) являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 50,2 кв.м. Выделение принадлежащих ответчику 709/1000 долей, на которые приходится 3,56 кв.м, в натуре, как и совместное использование сторонами жилого помещения, невозможны. Помимо того, фактически в спорной квартире проживает и несет расходы по ее содержанию Александрова М.П., ответчик в квартире не проживает, вещи в квартире отсутствуют. Рыночная стоимость 709/1000 долей на указанную квартиру составляет 556000 руб., которыми истец располагает. На предложение истца о выкупе принадлежащих долей ответчик согласия не выразил.

При таких обстоятельствах, истец просила суд прекратить право собственности Чичаева В.П. на 709/1000 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Александровой М.П. прав...

...о собственности на 709/1000 долей в праве собственности на указанное жилое помещение с выплатой денежной компенсации в пользу Чичаева В.П. в размере 556000 руб.

Представитель истца по доверенности Гаврилова Л.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры в настоящее время являются: Александрова М.П. (9291/1000 доли) и Чичаев В.П. (709/1000 доли).

На долю в праве собственности ответчика приходится 3,56 кв.м общей площади и около 2 кв.м жилой площади.

Изолированного помещения, соответствующего доли Чичаева В.П., которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, Чичаев В.П. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, личных вещей не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли Чичаева В.П. в спорной квартире и об отсутствии у него существенного интереса в пользовании своей долей.

Истцом представлена выписка из отчета ООО «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по указанному выше адресу определена в размере 7842000 руб., соответственно 709/1000 долей - 556000 руб.

В целях определения действительной среднерыночной стоимости спорной доли, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

По выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость 709/1000 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет округленно 527132 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля сособственника Чичаева В.П. незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, при этом истец подтвердил платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного департамента Московской области, суд считает возможным в отсутствие выраженного согласия Чичаева В.П. взыскать с Александровой М.П. в его пользу компенсацию стоимости 709/1000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 556000 руб. и прекратить право собственности Чичаева В.П. на указанную долю, признав право собственности на нее за Александровой М.П.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Александровой М. П., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Чичаеву В. П., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Признать 709/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чичаеву В. П., незначительной.

Прекратить право собственности Чичаева В. П. на 709/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Александровой М. П. право собственности на 709/1000 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Александровой М. П. в пользу Чичаева В. П. денежную компенсацию 709/1000 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592 в размере 556 000 рублей, перечислив денежные средства Чичаеву В. П. в счет данной компенсации в размере 556 000 рублей с л/с 05481459630 УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), счет 03212643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Чичаева В. П. на 709/1000 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592, регистрации в ЕГРН права собственности Александровой М. П. на квартиру с кадастровым номером 50:64:0000000:15592.

Взыскать с Чичаева В. П. в пользу Александровой М. П. расходы на уплату государственной пошлины в размере 9060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

с участием помощника прокурора Кашарского района Ильиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/17 по иску прокурора Кашарского района в интересах Александровой М.П. к МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её несвоевременную выплату

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с исковым требованием в интересах Александровой М.П. к МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её несвоевременную выплату.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина М.Р. исковые требования поддержала.

Истец Александрова М.П., в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, причины неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении слушания дела. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска прокурор пояснила, что прокуратурой района в связи с обращением работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения проведена проверка исполнения данной организацией трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Александрова М.П. работает в МП «Коммунальщик» Кашарского сельского ...

...поселения в должности уборщицы.

Ей начислена, но не выплачена заработная плата за июль 2017 года в размере 6793 рубля, за август 2017 года в размере 6793 рубля, за сентябрь 2017 года в размере 6793 рубля.

Общий размер задолженности МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения по заработной плате за июль-сентябрь 2017 года перед Александровой М.П. составляет 20379 рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка для работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения выплата заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца.

Однако, проверкой установлено, что МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения нарушаются порядок и сроки выплаты заработной платы указанные в правилах внутреннего трудового распорядка.

Так, выплата причитающейся Александровой М.П. денежной суммы руководством МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения не произведена. Размер задолженности по заработной плате, согласно справке директора МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения за июль-сентябрь 2017г. перед Александровой М.П. составляет 20379 рублей.

Александрова М.П. не имеет возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в связи с юридической неграмотностью и отсутствием материальных средств на оплату услуг гарантированной Конституцией Российской Федерации юридической помощи и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Александрова М.П. не является лицом, которое имеет право на оказание ей бесплатной юридической помощи, в связи с этим для защиты своих прав она обратилась в прокуратуру Кашарского района.

В соответствии со справочной информацией: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России» в настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет 8,5 %.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат выглядит следующим образом:

Сумма задолженности * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней задержки выплаты /150.

Началом исчисления количества дней задержки выплаты заработной платы считать с 06 августа 2017 года, конец - день подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 20379*8,5*96/150 = 1109 руб.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурором района предъявлено настоящее исковое заявление в интересах Александровой М.П., поскольку последняя, в силу вышеуказанных причин, являющихся уважительными, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, настоящее исковое заявление предъявлено в связи с обращением Александровой М.П. о защите нарушенного права в сфере трудовых отношений.

В связи с этим прокурор просит взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П., задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль-сентябрь 2017 года в размере 20379 рублей.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 1109 руб.

Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Установлено, что Александрова М.П. работает в МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в должности уборщицы.

Ей начислена, но не выплачена заработная плата за июль 2017 года в размере 6793 рубля, за август 2017 года в размере 6793 рубля, за сентябрь 2071 года в размере 6793 рубля.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка для работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения выплата заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца.

Однако, МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения нарушаются порядок и сроки выплаты заработной платы указанные в правилах внутреннего трудового распорядка.

Так, выплата причитающейся Александровой М.П. денежной суммы руководством МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения не произведена. Размер задолженности по заработной плате, согласно справке директора МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения за июль-сентябрь 2017г. перед Александровой М.П. составляет 20379 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со справочной информацией: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России» в настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет 8,5 %.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат выглядит следующим образом:

Сумма задолженности * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней задержки выплаты /150.

Началом исчисления количества дней задержки выплаты заработной платы считать с 06 августа 2017 года, конец - день подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 20379*8,5*96/150 = 1109 руб.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы задолженности по начисленной но невыплаченной заработной плате, а так же процентов за её несвоевременную выплату.

Доказательств выплаты заработной платы на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не предоставлено.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (июль-сентябрь 2017 года) в размере 20379 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 811,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 20379 рублей.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за июль-сентябрь 2017 года, в размере 811,37 рублей.

Решение суда в части выплаты Александровой М.П. заработной платы за три месяца (июль, август, сентябрь 2017 года) в размере 20379 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20.12.2017 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

с участием помощника прокурора Кашарского района Ильиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/18 по иску прокурора Кашарского района в интересах Александровой М.П. к МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её несвоевременную выплату

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с исковым требованием в интересах Александровой М.П. к МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её несвоевременную выплату.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина М.Р. исковые требования поддержала.

Истец Александрова М.П., в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения Осиков К.Ю. в суд явился иск признал.

В обоснование иска прокурор пояснила, что прокуратурой района в связи с обращением работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения проведена проверка исполнения данной организацией трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Александрова М.П. работает в МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в должности уборщицы.

Ей начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь 2017 года в размере 6793 рубля, за ноябрь 2017 года в размере 6793 рубля, за декабрь 2017 года ...

...в размере 6793 рубля.

Общий размер задолженности МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения по заработной плате за октябрь-декабрь 2017 года перед Александровой М.П. составляет 20379 рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка для работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения выплата заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца.

Однако, проверкой установлено, что МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения нарушаются порядок и сроки выплаты заработной платы указанные в правилах внутреннего трудового распорядка.

Так, выплата причитающейся Александровой М.П. денежной суммы руководством МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения не произведена. Размер задолженности по заработной плате, согласно справке директора МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения за октябрь-декабрь 2017г. перед Александровой М.П. составляет 20379 рублей.

Александрова М.П. не имеет возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в связи с юридической неграмотностью и отсутствием материальных средств на оплату услуг гарантированной Конституцией Российской Федерации юридической помощи и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Александрова М.П. не является лицом, которое имеет право на оказание ей бесплатной юридической помощи, в связи с этим для защиты своих прав она обратилась в прокуратуру Кашарского района.

В соответствии со справочной информацией: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России» в настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет 7,75 %.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат выглядит следующим образом:

Сумма задолженности * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней задержки выплаты /150.

Началом исчисления количества дней задержки выплаты заработной платы считать с 06 ноября 2017 года, конец - день подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 20379*7,75*72/150 = 758 руб.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурором района предъявлено настоящее исковое заявление в интересах Александровой М.П., поскольку последняя, в силу вышеуказанных причин, являющихся уважительными, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, настоящее исковое заявление предъявлено в связи с обращением Александровой М.П. о защите нарушенного права в сфере трудовых отношений.

В связи с этим прокурор просит взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П., задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за октябрь-декабрь 2017 года в размере 20379 рублей.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 758 рублей.

Представитель ответчика Осиков К.Ю. иск признал.

Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Установлено, что Александрова М.П. работает в МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в должности уборщицы.

Ей начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь 2017 года в размере 6793 рубля, за ноябрь 2017 года в размере 6793 рубля, за декабрь 2017 года в размере 6793 рубля.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка для работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения выплата заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца.

Однако, МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения нарушаются порядок и сроки выплаты заработной платы указанные в правилах внутреннего трудового распорядка.

Так, выплата причитающейся Александровой М.П. денежной суммы руководством МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения не произведена. Размер задолженности по заработной плате, согласно справке директора МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения за октябрь-декабрь 2017г. перед Александровой М.П. составляет 20379 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со справочной информацией: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России» в настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет 7,75 %.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат выглядит следующим образом:

Сумма задолженности * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней задержки выплаты /150.

Началом исчисления количества дней задержки выплаты заработной платы считать с 06 ноября 2017 года, конец - день подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 20379*7,75*72/150 = 758 руб.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы задолженности по начисленной но невыплаченной заработной плате, а так же процентов за её несвоевременную выплату.

Доказательств выплаты заработной платы на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не предоставлено.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) в размере 20379 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 811,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 20379 рублей.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, в размере 758 рублей.

Решение суда в части выплаты Александровой М.П. заработной платы за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) 2017 года в размере 20379 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07.02.2018 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

с участием помощника прокурора Кашарского района Ильиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/18 по иску прокурора Кашарского района в интересах Александровой М.П. к МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её несвоевременную выплату

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с исковым требованием в интересах Александровой М.П. к МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её несвоевременную выплату.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина М.Р. исковые требования поддержала.

Истец Александрова М.П., в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения Цыбенко А.В. в суд явился иск признал.

В обоснование иска прокурор пояснила, что прокуратурой района в связи с обращением работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения проведена проверка исполнения данной организацией трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Александрова М.П. работала в МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в должности рабочей по благоустройству населенных пунктов.

Ей начислена, но не выплачена заработная плата за апрель 2018 года в размере 8100 рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный тр...

...удовой отпуск за 2016 год в размере 6807,23 рублей.

Кроме того, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного работнику в 2017 году в размере 6099,38 рублей до настоящего времени не произведена.

Общий размер задолженности МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения по заработной плате за апрель 2018 года, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2016 год, по оплате ежегодного трудового отпуска за 2017 год перед Александровой М.П. составляет 21006,61 рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка для работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения выплата заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца.

Однако, проверкой установлено, что МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения нарушаются порядок и сроки выплаты заработной платы указанные в правилах внутреннего трудового распорядка.

Так, выплата причитающейся Александровой М.П. денежной суммы руководством МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения не произведена. Размер задолженности по заработной плате, согласно справке директора МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения за апрель 2018г., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2016 год, по оплате ежегодного трудового отпуска за 2017 год перед Александровой М.П. составляет 21006,61 рублей.

Александрова М.П. не имеет возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в связи с юридической неграмотностью и отсутствием материальных средств на оплату услуг гарантированной Конституцией Российской Федерации юридической помощи и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Александрова М.П. не является лицом, которое имеет право на оказание ей бесплатной юридической помощи, в связи с этим для защиты своих прав она обратилась в прокуратуру Кашарского района.

В соответствии со справочной информацией: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России» в настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет 7,25 %.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат выглядит следующим образом:

Сумма задолженности * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней задержки выплаты /150.

Началом исчисления количества дней задержки выплаты заработной платы считать с 06 мая 2018 года, конец - день подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 8100*7,25*25/150 = 97 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу руководителя МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения № 81, трудовые отношения с работником Александровой М.П. прекращены 24.04.2018 года.

Таким образом, началом исчисления количества дней задержки выплаты компенсации за неиспользованных ежегодный трудовой отпуск за 2016 год, оплаты отпускных сумм за предоставленный в 2017 году ежегодный трудовой отпуск в соответствии со ст. 140 ТК РФ следует считать с 25 апреля 2018 года, конец – день подачи настоящего искового заявления.

Сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации и отпускных сумм, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 12906,61*7,25*36/150 = 224 руб.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурором района предъявлено настоящее исковое заявление в интересах Александровой М.П., поскольку последняя, в силу вышеуказанных причин, являющихся уважительными, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, настоящее исковое заявление предъявлено в связи с обращением Александровой М.П. о защите нарушенного права в сфере трудовых отношений.

В связи с этим прокурор просит взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П., задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель 2018 года в размере 8100 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за 2016 год, задолженность по оплате ежегодного трудового отпуска за 2017 год в размере 12906,61 рублей.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 97 рублей, а так же проценты за несвоевременную выплату компенсации, отпускных сумм в размере 224 рубля.

Представитель ответчика Цыбенко А.В. иск признал.

Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Установлено, что Александрова М.П. работала в МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в должности рабочей по благоустройству населенных пунктов.

Ей начислена, но не выплачена заработная плата за апрель 2018 года в размере 8100 рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за 2016 год в размере 6807,23 рублей.

Кроме того, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного работнику в 2017 году в размере 6099,38 рублей до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка для работников МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения выплата заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца.

Однако, МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения нарушаются порядок и сроки выплаты заработной платы указанные в правилах внутреннего трудового распорядка.

Так, выплата причитающейся Александровой М.П. денежной суммы руководством МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения не произведена. Размер задолженности по заработной плате, согласно справке директора МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения за апрель 2018г., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2016 год, по оплате ежегодного трудового отпуска за 2017 год перед Александровой М.П. составляет 21006,61 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со справочной информацией: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России» в настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет 7,25 %.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат выглядит следующим образом:

Сумма задолженности * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней задержки выплаты /150.

Началом исчисления количества дней задержки выплаты заработной платы считать с 06 мая 2018 года, конец - день подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 8100*7,25*25/150 = 97 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу руководителя МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения № 81, трудовые отношения с работником Александровой М.П. прекращены 24.04.2018 года.

Таким образом, началом исчисления количества дней задержки выплаты компенсации за неиспользованных ежегодный трудовой отпуск за 2016 год, оплаты отпускных сумм за предоставленный в 2017 году ежегодный трудовой отпуск в соответствии со ст. 140 ТК РФ следует считать с 25 апреля 2018 года, конец – день подачи настоящего искового заявления.

Сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации и отпускных сумм, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 12906,61*7,25*36/150 = 224 руб.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы задолженности по начисленной но невыплаченной заработной плате, задолженности по оплате отпускных, а так же процентов за их несвоевременную выплату.

Доказательств выплаты заработной платы на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не предоставлено.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель 2018 года) в размере 8100 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 839,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель 2018 года в размере 8100 рублей.

Решение суда в части выплаты Александровой М.П. заработной платы за апрель 2018 года в размере 8100 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в пользу Александровой М.П. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за 2016 год, задолженность по оплате ежегодного трудового отпуска за 2017 год, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2018 года, в размере 97 рублей и проценты за несвоевременную выплату отпускных сумм в размере 224 рубля, всего взыскать 13227,61 рублей.

Решение суда в части выплаты Александровой М.П. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за 2016 год, задолженности по оплате ежегодного трудового отпуска за 2017 год, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2018 года, в размере 97 рублей и процентов за несвоевременную выплату отпускных сумм в размере 224 рубля, всего 13227,61 рублей, подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МП «Коммунальщик» Кашарского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 839,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.07.2018 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.