Александрова Ольга Владиленовна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бриас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-548/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Бриас» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «БРИАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ответчик является собственником земельных участков 228, 229, 230, 231, расположенных на территории дачной застройки (коттеджного поселка) «Гринфилд». Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, содержанию и обслуживанию прочей инфра...

...структуры. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Учитывая, что ответчик уклонился от внесения платы за содержание и обслуживание территории коттеджного поселка «Гринфилд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 475 руб. за каждый земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ22 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «БРИАС» удовлетворены.

С ФИО1 (собственника участков 228, 229, 230, 231 ТД3 «Гринфилд») в пользу ООО «БРИАС» за каждый из 4-х земельных участков взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по 533 475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме по 62 038 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере по 5 027 руб. 57 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельных участков №№, 229, 230, 231, расположенных в пределах территории дачной застройки «Гринфилд», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Фактически территория дачной застройки «Гринфилд» представляет собой обособленный жилой массив, характеризующийся индивидуальной жилой застройкой, комплексно обеспеченной инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктурами, в связи с чем, без использования внутрипоселковых сетей, оборудования, инфраструктуры, посредством которых обеспечивается проезд, уборка дорог, вывоз ТБО, охрана в целях безопасности жителей, невозможно обеспечение жителей коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности коттеджного посёлка, а, соответственно, и проживания всех жителей.

Земельные участки ответчика территориально и организационно входят в состав территории дачной застройки «Гринфилд», то есть располагаются в обособленном жилом массиве, на территории которого имеется общая инфраструктура.

ООО «БРИАС» на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков территории дачной застройки комплекса услуг по охране; содержанию и обслуживанию дорог; содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры; содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации; вывозу ТБО; содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры; организации доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организации и обеспечению работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организации круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник.

Расходы ООО «БРИАС» по содержанию коттеджного поселка распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению.

Стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджном поселке установлена регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд» и закреплена приказами №Р/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №К/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №Р/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №К/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №К/ГР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО «БРИАС» и понесенных им затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в юридически значимый период фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном поселке, включая ответчика.

Территория дачной застройки «Гринфилд» проектировалась, как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности с созданием определенной инфраструктуры, не имеющей иного назначения, кроме как направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка. Собственники земельных участков, входящих в границы территория дачной застройки «Гринфилд», не принимали совместное решение о порядке оказания и стоимости услуг для удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества.

В то же время, ООО «БРИАС» предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы коттеджного поселка, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территория дачной застройки «Гринфилд», обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа.

Регламент определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд» за соответствующий год, разработан на основании Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении № к настоящему Регламенту.

Данный Регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг оказываемых организацией ООО «БРИАС» на возмездной основе собственникам земельных участков на территории дачной застройки «Гринфилд», является финансовым обоснованием расчета размера платы за услуги, оказываемые истцом.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между сторонами не оформлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Бриас», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый земельный участок и от их возмещения во внесудебном порядке уклонилась, в связи с чем, она обязана возместить истцу сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, и поэтому в силу действующего законодательства должна была участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с иными собственниками земельных участков, нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Между тем ответчик в течение длительного времени безосновательно уклоняется от заключения с истцом договора сервисных услуг по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры поселка, находящихся в пользовании истца, а также не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании объектами инфраструктуры, которые содержит и обслуживает истец.

Наличие в собственности ответчика земельных участков, расположенных в границах единого комплекса недвижимого имущества ТДЗ «Гринфилд», презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование объектами инфраструктуры, никаких препятствий в их использовании ему не создается.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с размером неосновательного обогащения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БРИАС» вместе с подтверждением факта выполненных работ и оказанных услуг, достоверно определил стоимость фактически выполненных работ в 2021 году и в 2022 году, что полностью подтверждено представленным в материалы дела регламентом, сметными расчетами к нему, а также иными документами, подтверждающими факт оказания услуг как посредством привлечения подрядных (лицензируемых) организаций, так и собственными силами. Истец представил доказательства реальности расходов, с экономическим обоснованием. То есть действительный размер сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) со стороны ответчика судом установлен достоверно.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в силу ст.210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания своего имущества, поселки не обладают статусом административно-территориальной единицы, земельные участки не используются, а общество навязывает услуги, нарушая тем самым положения Закона «О защите прав потребителей».

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что оказание истцом услуг сохраняет экономическую привлекательность земельного участка вне зависимости от его использования собственником, в тоже время обязательство по присвоению поселку статуса административно-территориальной единицы отсутствует, так как подобные решения находятся в ведении Российской Федерации и органов исполнительной власти ее субъектов.

Наличие же земельного участка на территории дачной застройки само по себе предполагает возможность его использования.

Собственники домовладений на территории дачной застройки являются гражданско-правовым сообществом, большинство из которых заключили договоры с ООО «Бриас», тем самым подтвердив полномочия на эксплуатацию и обслуживание на территории дачной застройки и обязательность для всех собственников домовладений несения расходов на содержание объектов инфраструктуры территории дачной застройки.

Собственники домовладений на территории дачной застройки не принимали решений об иной эксплуатирующей организации. Договоры аренды между собственником инфраструктуры и ООО «Бриас» в спорный период являлись действующими.

Таким образом, в спорный период истец является единственной эксплуатирующей организацией, осуществляющей на законных основаниях обслуживание объектов инфраструктуры единой территории дачной застройки «Гринфилд».

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачной застройки, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании зон общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации, а также ландшафт и озеленение требуют ежедневного обслуживания квалифицированными специалистами в интересах всех собственников земельных участков. Требование о взыскании сумм неосновательного обогащения основано не только на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

Оказание услуг на огороженной территории дачной застройки позволяет собственникам рассчитывать на сохранение экономической привлекательности своего земельного участка, в тоже время участки, расположенные в границах территории дачной застройки «Гринфилд», имеют наибольшую экономическую привлекательность и материальную ценность в сравнении с участками, расположенными за пределами территории дачной застройки.

При таких обстоятельствах, положения ст.210 ГК РФ по своему смыслу обязывает собственника своего имущества нести расходы по его улучшению, а именно по сохранению его экономической привлекательности, в противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода.

С каждым собственником земельного участка, находящегося в границах территории дачной застройки «Гринфилд» истец предлагает оформить договорные отношения на обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Истец в адрес ответчика направлял уведомления о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры на территории дачной застройки «Гринфилд».

Ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразил согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи