Александрова Сирануш Бедросовна

Мировой судья Колесникова М.Н. Дело№ 11-197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению АО «Ростовводоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой С.Б. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по частной жалобе АО «Ростовводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года,

установил:

в обоснование заявления о вынесении судебного приказа в отношении Александровой С.Б. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение заявитель АО «Ростовводоканал» указал на то, что по адресу: <адрес> лицевой счет № по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение на имя Александровой С.Б..

Согласно выписке из ЕГРП, Александрова С.Б. является собственником указанного выше домовладения по адресу: <адрес> которая также фактически проживает в данном домовладении и пользуется услугой по водоснабжению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждено прилагаемым расчетом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правител...

...ьства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., АО «Ростовводоканал» просил вынести судебный приказ о взыскании с Александровой С.Б. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.19 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО «Ростовводоканал» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе АО «Ростовводоканал» в лице представителя Саркисян В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 года и возложить на мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону обязанность принять к производству заявление о вынесении судебного приказа и в установленные законодательством сроки вынести судебный приказ.

В обоснование частной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование, указывая на то, что обоснованность требований в заявлении о выдаче судебного приказа подтверждена приобщенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами, а именно: актом сверки задолженности и общей информации по абоненту, подтверждающими наличие у должника взыскиваемой дебиторской задолженности по лицевому счету должника. Приобщенный к заявлению акт сверки задолженности формируется компьютерной программой, отражает помесячный расчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение абонента, содержит информацию о размере итоговой дебиторской задолженности по состоянию на дату печати документа, которая в данном случае составила 63979 рублей 06 копеек, а также указана итоговая дебиторская задолженность за взыскиваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, положениями ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем в силу п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из содержания обжалуемого заявителем АО «Ростовводоканал» определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 года, возвращая судебный приказ о взыскании с Александровой С.Б. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Данный вывод мирового судьи мотивирован в тексте определения ссылками на приобщенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы и нормы процессуального права, определяющие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а также основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, и является обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

К заявлению АО «Ростовводоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой С.Б., как собственника домовладения по пер. <адрес>, задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>

Между тем, вопреки доводам заявителя частной жалобы, из указанных документов не усматривается расчет задолженности должника Александровой С.Б. по оплате оказанной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой АО «Ростовводоканал» просит в заявлении о вынесении судебного приказа. Кроме этого информация, содержащаяся в приобщенной к заявлению о вынесении судебного приказа общей информации по лицевому счету абонента не позволяет как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции проверить правильность расчета взыскиваемой с должника задолженности.

Так, из приобщенной к заявлению общей информации по лицевому счету абонента Александровой С.Б. следует, что в принадлежащем абоненту домовладении проживает 3 человека, расчет стоимости услуги по водоснабжению произведен исходя из норматива потребления 6,480 куб.м/чел.; норматив по поливу земельного участка площадью 700, 000 кв. м составляет 0,18 куб.м/кв.м; текущая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из акта сверки следует, что по лицевому счету должника Александровой С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ года произведены начисления за потребленную коммунальную услугу по водоснабжению на общую сумму в размере <данные изъяты> в сводной справке о начислениях приведены тарифы и нормативы потребления, что позволяет суду проверить представленный в обоснование заявления о вынесении судебного приказа расчет размера взыскиваемой задолженности.

Между тем, в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Александровой С.Б. заявитель за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность по оплате за холодное водоснабжения и водоотведение в размере <данные изъяты>, не приводя расчет указанной задолженности, при этом, как было указано выше, в представленных в обоснование расчета документах указано количество проживающих три человека, однако, исходя из приобщенных к заявлению документов, указанных выше, не следует произведен ли расчет задолженности, исходя из норматива проживающих в жилом помещении лиц.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что из приобщенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов в данном случае не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя АО «Ростовводоканал» на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует соответствующий расчет задолженности предъявленной ко взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, тогда как по смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных

требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в данном случае предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого заявителем определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права мировым судьёй допущено не было.

Требование частной жалобы о возложении на мирового судью обязанности принять к производству заявление о вынесении судебного приказа и обязать мирового судью вынести судебный приказ не отвечает положениям действующего законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений мирового судьи, принятых ими по первой инстанции, и не может возлагать на мирового судью обязанность по принятию решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2019