Александрович Виталий Моисеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13561/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0045-01-2023-002844-70 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Александровичу Виталию Моисеевичу, Александрович Нине Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по кассационной жалобе Акционерного общества «СГК-Алтай» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2024 г.

установил:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее АО «Барнаульская генерация») обратилось в суд с иском к Александровичу В.М., Александрович Н.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики проживают в квартире № расположенной в многоквартирном доме по <адрес> и пользуются коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом. В период с 1 марта 2017 г. по 25 января 2020 г. расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производился истцом в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ), установленного в многоквартирном доме по <адрес>, который решением от 30 июня 2021 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5495/2019 признан нерасчетным со дня ...

...его установки.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения. В связи с признанием ОДПУ нерасчетным, истец произвел начисление платы за коммунальные услуги по нормативу в соответствии с п. 42(1) постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г., ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации с момента его установки. Перерасчет по отоплению произведен за 2022 г., исходя из нормативов потребления.

За период с 1 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. за ответчиками числится задолженность в размере 31 747 рублей 09 коп. За нарушение срока внесения ответчиками оплаты за отопление за период с 01 февраля 2019 г. по 31 октября 2022 г. на указанную задолженность в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 1 249 рублей 98 коп. Добровольно погасить сумму задолженности ответчики отказались.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению за период с 01 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 31 747 рублей 09 коп., пеню за просрочку оплат за отопление за период с 01 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 1 249 рублей 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 189 рублей 91 коп., стоимость услуг паспортной службы в сумме 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская генерация» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

По сведениям ЕГРЮЛ от 19 марта 2024 г. АО «Барнаульская генерация» изменило наименование юридического лица на Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее АО «СГК-Алтай»).

В кассационной жалобе представитель АО «СГК-Алтай» - Зозина Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор считает, что судами неверно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку датой, когда истец узнал о нарушенном праве, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2021 г. по делу № А03-5495/2019 – 21 сентября 2021 г., соответственно, перерасчет по отоплению произведен исходя из нормативов произведен в июне 2022 года в пределах срока исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> присоединен к тепловым сетям АО «Барнаульская генерация». Истцом осуществляется поставка коммунального ресурса, в связи с чем в отношении квартиры <адрес> оформлен лицевой счет и начисляется плата за поставленную тепловую энергию.

Сведения о заключении между управляющей организацией и АО «Барнаульская генерация» договора ресурсоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Александрович В.М., Александрович Н.А., тем самым являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой истцом АО «Барнаульская генерация».

Истцом на имя Александрович В.М. с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет, на который производилось начисление платы. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями начислений и поступивших оплат.

Расчет платы за указанный в иске период производился с учетом показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме по <адрес>. Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в данный период отсутствовала, так как ответчики своевременно и в полном объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета, вносили плату за поставленные услуги.

ОДПУ в многоквартирном доме по <адрес> был установлен АО «БийскэнергоТеплоТранзит» 21 ноября 2017 г., что подтверждается актом приемки-передачи прибора учета тепловой энергии.

АО «БийскэнергоТеплоТранзит» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Бийскэнерго», которое стало правопреемником АО «БийскэнергоТеплоТранзит».

25 ноября 2021 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Бийскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация», которое, соответственно стало правопреемником АО «Бийскэнерго».

30 июня 2021 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-5495/2019 принято решение о признании общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме по <адрес>, нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30 декабря 2016 г.

21 сентября 2021 г. постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Из представленных ведомостей начислений и поступивших оплат, а также детализации расчета следует, что задолженность ответчиков образовалась за счет суммы перерасчета, произведенного по нормативам в июне 2022 года, за период с 1 марта 2017 г. по 25 января 2020 г., и составила 31 747 рублей 09 коп.

25 января 2023 г. АО «Барнаульская генерация» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

1 февраля 2023 г. мировым судьей выдан судебный приказ в отношении Александрович В.М., Александрович Н.А., который отменен 6 марта 2023 г. в связи с поступившими возражениями должников.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2023 г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, заявленным о взыскании задолженности с 01 марта 2017 г. по 25 января 2020 г., при этом по требованию о взыскании пени за просрочку оплат за отопление за период с 01 февраля 2019 г. по 31 октября 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 31 747 рублей 09 коп., находящейся за пределами срока исковой давности, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиками за период 01 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. оплата за коммунальные услуги производилась в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности за трехлетний период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассатора о том, что датой, когда истец узнал о нарушенном праве, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2021 г. по делу № А03-5495/2019 – 21 сентября 2021 г., являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что спорный ОДПУ был установлен при отсутствии надлежащего рабочего проекта. Доказательств того, что в итоге рабочий проект был исправлен и утвержден в том виде, в котором бы он соответствовал требованиям пунктов 17, 38, 39 Правил № 1034, не представлено.

После установки и в течение периода эксплуатации спорного ОДПУ, составляющие его приборы, фиксирующие объем потребления тепловой энергии на отопление и объем горячего водоснабжения, неоднократно признавались непригодными к использованию в результате проявляющихся дефектов. ОДПУ выводился из эксплуатации 21 ноября 2017 г., 30 ноября 2017 г., 20 декабря 2017 г., 04 апреля 2018 г., 17 июля 2017 г., 21 августа 2018 г., 14 декабря 2018 г.

в связи с возникающими недостатками в его работе, которые вызваны причинами технического характера как части учета тепловой энергии на отопление, так и горячего водоснабжения, либо одного из этих элементов.

С 30 ноября 2017 г. узел учета в части горячего водоснабжения в эксплуатацию введен не был. В этой связи председатель ТСН «Радищева, 2/2» Горпинич С.И. неоднократно, начиная с 2017 года, обращался в ресурсоснабжающую организацию, указывая на неисправность ОДПУ и невозможность использовать данный прибор учета для начислений, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об осведомленности ресурсоснабжающей организации уже в 2017 году о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, являлся непригодным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии ТСН «Радищева 2/2» по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также его ненадлежащей эксплуатации, в материалы дела не представлено.

В статьях 195, 196, 200 ГК РФ дано понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен общий срок исковой давности - три года и закреплено положение о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, исследованные письменные доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиками за период 01 марта 2017 г. по 30 ноября 2022 г. оплата за коммунальные услуги производилась в полном объеме, суды верно не усмотрели основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям части 1 статьи 200 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения судом правил статей 195, 196, 200 ГК РФ не допущено.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При обращении с кассационной жалобой АО «СГК-Алтай» обратилось с ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалобы. Однако ввиду того, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не установлено, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СГК-Алтай» без удовлетворения.

Отказать АО «СГК-Алтай» в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Судья Г.В. Благодатских

Дело № 11-27/2024 (№ 2-2312/2023)

УИД: 22MS0045-01-2023-002844-70

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Тиц Е.С..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

с участием представителя истца АО «Барнаульская генерация» Зозиной Елены Михайловны, действующей на основании доверенности № 70-2195/4/50 от 03.03.2023, ответчика Александрович Нины Алексеевны, представителя ответчиков - Логунковой Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Александрович Виталию Моисеевичу, Александрович Нине Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (АО «Барнаульская генерация») обратилось в суд с иском к Александрович В.М., Александрович Н.А., попросив взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению за период с 01.03.2017 по 30.11.2022 в сумме 31 747,09 руб., пеню за просрочку оплат за отопление за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 249,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 189,91 руб., стоимос...

...ть услуг паспортной службы в сумме 30,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и пользуются коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом. В период с 1 марта 2017 года по 25 января 2020 года расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производился истцом в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ОДПУ), установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5495/2019 признан нерасчетным со дня его установки. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2021 решение оставлено без изменения. В связи с признанием ОДПУ нерасчетным, истец произвел начисление платы за коммунальные услуги по нормативу в соответствии с п. 42(1) постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента его установки. Перерасчет по отоплению, исходя из нормативов потребления, произведен в июне 2022 года в пределах срока исковой давности. За нарушение срока внесения ответчиками оплаты за отопление за период с 01.02.2019 по 31.10.2022 на указанную задолженность в соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 1 249,98 руб.. данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец АО «Барнаульская генерация» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что ответственным лицом за содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ТСН «Радищева 2/2», которое должно было обеспечить ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также его надлежащую эксплуатацию. Датой, когда истец узнал о нарушенном праве, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу № А03-5495/2019 - 21.09.2021, соответственно, перерасчет по отоплению исходя из нормативов произведен в июне 2022 года в пределах срока исковой давности, поэтому учитывая подачу заявления о вынесении судебного приказа и обращение с иском в суд в июле 2023 года, не позднее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представитель истца АО «Барнаульская генерация» Зозина Е.М., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Ответчик Александрович Н.А., представитель ответчиков - Логункова Н.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Александрович В.М., представители третьих лиц МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ТСН «Радищева 2/2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом №2/2 по ул. Радищева в г. Бийске присоединен к тепловым сетям АО «Барнаульская генерация». Истцом осуществляется поставка коммунального ресурса, в связи с чем, в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, оформлен лицевой счет и начисляется плата за поставленную тепловую энергию.

Сведения о заключении между управляющей организацией и АО «Барнаульская генерация» договора ресурсоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В <адрес> в г. Бийске зарегистрированы и проживают ответчики Александрович В.М., Александрович Н.А., то есть они являются пользователями коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой истцом АО «Барнаульская генерация» ( выписка из домовой книги - т.1 л.д.7).

Истцом на имя Александрович В.М. с марта 2017 открыт лицевой счет, на который начисляется плата. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями начислений и поступивших оплат.

Расчет платы за указанный в иске период производился с учетом показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в данный период отсутствовала, т.к. ответчики своевременно и в полном объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета, вносили плату за поставленные услуги.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. был установлен АО «БийскэнергоТеплоТранзит» 21.11.2017 (акт приемки-передачи прибора учета тепловой энергии – т.1 л.д.63-64).

АО «БийскэнергоТеплоТранзит» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Бийскэнерго», которое стало правопреемником АО «БийскэнергоТеплоТранзит» (т.1 л.д.101).

25.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Бийскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация», которое, соответственно стало правопреемником АО «Бийскэнерго».

30.06.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-5495/2019 принято решение о признании общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30.12.2016.

21.09.2021 постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Из представленных ведомостей начислений и поступивших оплат, а также детализации расчета следует, что задолженность ответчиков образовалась за счет суммы перерасчета, произведенного по нормативам в июне 2022 года, за период с 1 марта 2017 года по 25 января 2020 года, и составила 31 747,09 руб..

При рассмотрении дела стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд первой инстанции исходил из следующего.

25.01.2023 АО «Барнаульская генерация» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

01.02.2023 мировым судьей выдан судебный приказ в отношении Александрович В.М., Александрович Н.А., который отменен 06.03.2023, в связи с поступившими возражениями должников.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25.07.2023, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 196, 200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, заявленным о взыскании задолженности с 01.03.2017 по 25.01.2020, при этом по требованию о взыскании пени за просрочку оплат за отопление за период с 01.02.2019 по 31.10.2022, исходя из суммы задолженности в размере 31 747,09 руб., находящейся за пределами срока исковой давности, суд не нашел оснований для удовлетворения, учитывая, что ответчиками за период 01.03.2017 по 30.11.2022 оплата за коммунальные услуги производилась в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности за трехлетний период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что АО Барнаульская генерация» узнало о нарушенном праве только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5495/2019, а именно с 21.09.2021, судом первой инстанции отклонены, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный ОДПУ был установлен в отсутствие надлежащего рабочего проекта, о чем свидетельствуют факты направления проекта на доработку 13.02.2017 и 07.03.2017. Доказательств того, что в итоге рабочий проект был исправлен и утвержден в том виде, в котором бы он соответствовал требованиям пунктов 17, 38, 39 Правил № 1034, не представлено. В течение периода эксплуатации спорного ОДПУ после установки, составляющие его приборы, фиксирующие объем потребления тепловой энергии на отопление и объем горячего водоснабжения, неоднократно признавались непригодными к использованию в результате проявляющихся дефектов. 21.11.2017, 30.11.2017, 20.12.2017, 04.04.2018, 17.07.2017, 21.08.2018, 14.12.2018 ОДПУ выводился из эксплуатации в связи с возникающими недостатками в его работе, которые вызваны причинами технического характера как части учета тепловой энергии на отопление, так и горячего водоснабжения, либо одного из этих элементов. С 30.11.2017 узел учета в части горячего водоснабжения в эксплуатацию введен не был. В этой связи председатель ТСН «Радищева, 2/2» Горпинич С.И. неоднократно, начиная с 2017 года, обращался в ресурсоснабжающую организацию, указывая на неисправность ОДПУ и невозможность использовать данный прибор учета для начислений, что свидетельствует об осведомленности ресурсоснабжающей организации уже в 2017 году о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/2, являлся непригодным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии ТСН «Радищева 2/2» по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также его ненадлежащей эксплуатации.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Барнаульская генерация» отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 360 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Александрович Виталию Моисеевичу, Александрович Нине Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Елясова