Александрович Юрий Павлович

Копия

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Александрович Ю.П., адвоката Горюновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Александрович Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Александрович Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Александрович Ю.П. заключен кредитный договор № на сумму 517 826 рублей, в том числе: 354 000 рублей - сумма к выдаче; 68246 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 95 580 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила 5,90 % годовых. Денежные средства в сумме 517 826 рублей перечислены ответчику на счет, денежные средства в сумме 354 000 рублей получены заемщиком через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: в размере 68246 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, в размере 95 580 рублей для оплаты ...

...страхового взноса от потери работы.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531458 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 465 120 рублей 25 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 8 789 рублей 79 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 55453 рублей 80 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1698 рублей 30 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, истец просит взыскать с Александровича Ю.П. указанную задолженность в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 рублей 58 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Александрович Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика Александрович Ю.П., в связи с неизвестностью его места жительства.

Представитель истца Александрович Ю.П., адвокат Горюнова К.В. назначенная по основаниям, установленным ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неоплаченные проценты после выставления требования в размере 55453 рублей 80 копеек, а также штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1698 рублей 30 копеек.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Александрович Ю.П. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил, сроком на 60 месяцев, денежные средства в сумме 517 826 рублей, в том числе: 354 000 рублей - сумма к выдаче; 68246 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 95 580 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила 5,90 % годовых (полная стоимость кредита – 14,743 % годовых).

Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ссудный счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора. В свою очередь должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика и факт их последующего использования, подтвержден представленной в материалы дела выпиской (справкой) по счету.

В течение срока действия договора ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита, внося ежемесячные платежи несвоевременно, а также в ряде случаев в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Последняя операция по погашению кредита в полном объеме, была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полное досрочное погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55453 рублей 80 копеек, что является убытками банка.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531458 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 465 120 рублей 25 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 8 789 рублей 79 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 55453 рублей 80 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1698 рублей 30 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае наличия оснований для досрочного возврата суммы кредита по требованию заимодавца вместе с причитающимися процентами могут быть взысканы проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, то исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Александрович Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 531458 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера убытков банка в сумме 55453 рублей 80 копеек, поскольку заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Так же суд не находит оснований для снижения штрафа в сумме 1698 рублей 30 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что штраф (неустойка) в размере 1698 рублей 30 копеек, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом судом учитывается размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 8514 рублей 58 копеек, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) к Александрович Юрию Павловичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Александрович Юрия Павловича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 531458 рублей 14 копеек.

Взыскать с Александрович Юрия Павловича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 8514 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

Копия решения верна: В.В. Песков