Александрян Сергей Олегович

УИД 23RS0050-01-2023-004250-47

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-19308/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по искуадминистрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 53 773 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкское городское поселение, АДРЕСБ, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Однако по результатам осмотра установлено, что рассматриваемый земельный участок не используется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000007170 от 25.04.2016 (далее - договор аренды) - общий беспорядок, неухоженность и забр...

...ошенность, произрастает сорная растительность, расположенные на земельном участке объекты капитального строительства находятся в полуразрушенном состоянии, отсутствуют оконные рамы, стекла разбиты.

18.08.2023 в адрес ответчика администрацией Темрюкского городского поселения направлялась претензия от 17.08.2023 № - 01-30/6017, согласно которой ФИО1 необходимо привести арендуемый земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования (среднеэтажная жилая застройка), а также привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

По настоящее время требования администрации Темрюкского городского поселения ФИО1 не исполнены, в связи с чем, истец просит суд: расторгнуть заключенный с ФИО1, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000007170от 25.04.2016, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 53 773 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, в границах, указанных в выписке из ЕГРН; и взыскать с ФИО3 в пользу Администрации сумму штрафа в размере СУММА рублей за нарушение п. 4.1.7 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000007170 от 25.04.2016.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд обратился глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО2, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам. Указано, что судом не учтено, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что решение является законным и обоснованным, судом принято правильное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

Согласно части 2.1 статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм права следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000007170, а также, дополнительное соглашение № 54 от 13.04.2021 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 23000007170 от 25.04.2016.

ФИО1, является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 53773 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкское городское поселение, АДРЕСБ, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, сроком действия с 12.05.2016 по 12.05.2026.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2024 г., представленной по запросу суда апелляционной инстанции МИФНС России № 10 по Краснодарскому края, ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2016 г.

Таким образом, субъективный состав лиц, участвующих в деле, предмет спора - указывают на то, что в данном случае возник спор в связи с осуществлением предпринимателем экономической деятельности, вопрос по расторжению договора аренды земельного участка связан с деятельностью истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали.

Учитывая установленную подсудность спора, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года - отменить.

Передать гражданское дело по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина

УИД 23RS0050-01-2023-004250-47

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-1960/25

№2-435/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края к ...........6 о расторжении договора аренды земельного участка, отказано.

С решением не согласилась администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края и подала на него апелляционную жалобу. Заявитель жалобы полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, которое принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просила его отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года отменено, гражданское дело по иску администрации Темрюкского городског...

...о поселения Темрюкского района к ...........6 о расторжении договора аренды земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В суд апелляционной инстанции от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Правовые последствия отказа от поданной жалобы в суде апелляционной инстанции заявителям известны и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о почтовых отправлениях, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, признав причину их не явки неуважительной.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство, принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе в силу следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного представления. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по жалобе прекратить, оставив решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года без изменения.

Судебной коллегией установлено, что данный отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер.

Руководствуясь ст.ст. 326-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края от апелляционной жалобы, поданной на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края прекратить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0050-01-2023-004250-47

дело № 88-29733/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края к ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53773 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

По результатам осмотра установлено, что указанный земельный участок не используется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000007170 от 25 апреля 2016 года, на участке общий беспорядок, неухоженность и заброшенность, произрастает сорная растительность, располож...

...енные на земельном участке объекты капитального строительства находятся в полуразрушенном состоянии, отсутствуют оконные рамы, стекла разбиты.

18 марта 2023 года в адрес ответчика администрацией Темрюкского городского поселения направлялась претензия, согласно которой ФИО13 необходимо привести арендуемый земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования (среднеэтажная жилая застройка), а также в надлежащее санитарное состояние.

По настоящее время требования администрации Темрюкского городского поселения ФИО14 не исполнены, в связи с чем, истец проси суд расторгнуть заключенный с ФИО15 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000007170 от 25 апреля 2016 года, с кадастровым номером № площадью 53773 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Взыскать с ФИО16 в пользу истца штраф в размере 50000 рублей за нарушение пункта 4.1.7 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000007170 от 25 апреля 2016 года.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года отменено, гражданское дело по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к Александряну С.О. о расторжении договора аренды земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 по доверенности ФИО18 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края необоснованными, поскольку договор аренды заключен между администрацией Темрюкского городского поселения и ФИО19 как физическим лицом, наличие у которого статуса индивидуального предпринимателя, значения в данном случае не имеет, так как земельный участок был предоставлен для жилой застройки, в предпринимательской деятельности никогда не использовался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 25 апреля 2016 года между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и Александряном С.О. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3000007170, а также дополнительное соглашение № 54 от 13 апреля 2021 к договору аренды земельного участка.

Александрян С.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53773 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, участок имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, сроком действия с 12 мая 2016 года по 12 мая 2026 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО20. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном земельном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 21 сентября 2021 года № 146, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что земельный участок огорожен, вход осуществляется через металлические запирающиеся ворота, свободный доступ на территорию земельного участка арендатором ограничен, нарушений природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка не зафиксировано, арендная плата вносится полностью, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора аренды не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, руководствуясь положениями статей 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет спора, указывают на то, что в данном случае возник спор в связи с осуществлением предпринимателем экономической деятельности, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекск Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм права следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях единообразного применения судами положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка следует, что указанный договор был заключен ответчиком как физическим лицом; земельный участок предоставлен в аренду с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не содержит каких-либо выводов относительно осуществления ответчиком в соответствии с оспариваемым договором экономической, либо предпринимательской деятельности, а также то, что основанием для обращения истца в суд явилось нарушение земельного законодательства в виде ненадлежащего освоения и использования земельного участка.

При этом подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, передача судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края свидетельствует о нарушении действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 397.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.10.2024г.