Алексанин Виталий Николаеич

Материал № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» Садыковой Эльзы Дамировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Саранска от 14 августа 2020 года о возврате заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанина Виталия Николаевича задолженности по кредитному договору <..> от 15.11.2014 в пользу АО «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 ООО «Эникомп» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанина Виталия Николаевича задолженности по кредитному договору <..> от 15.11.2014 в пользу АО «Райффайзенбанк».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Саранска от 14.08.2020 заявление возвращено и разъяснено право на обращение с данным заявлением к соответствующему мировому судье по месту совершения исполнительных действий, по месту жительства должника.

20.10.2020 от ООО «Эникомп», в лице представителя Садыковой Э.Д., поступила частная жа...

...лоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Эникомп» Садыкова Э.Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2020, просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Саранска от 14.08.2020 отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска 13.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Алексанина В.Н. по кредитному договору <..> в размере 165 653 руб. 80 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении Алексанина В.Н., которое окончено 12.07.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

21.09.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования <..>, в соответствии с которым банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по кредитному договору <..>, заключенному с Алексаниным В.Н.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска заявление ООО «Эникомп» о замене стороны в исполнительном производстве возвращено в связи с неподсудностью.

13.08.2020 ООО «Эникомп» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района с указанным заявлением, поскольку адрес места жительства должника Алексанина В.Н.: <адрес>.

Указывает, что место жительства должника Алексанина В.Н. относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска, куда и было подано заявление о замене стороны исполнительного производства.

Просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Саранска от 14.08.2020 о возврате заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанина Виталия Николаевича задолженности по кредитному договору <..> от 15.11.2014 в пользу АО «Райффайзенбанк» отменить, направить заявление на рассмотрение по существу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Саранска от 19.11.2020 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 14.08.2020.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая заявление, мировой судья руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из представленных материалов следует, что 13.03.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника Алексанина В.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 15.11.2014 <..> в размере 163 419 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 20 коп.

Из распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России по состоянию на 09.03.2021 в отношении Алексанина В.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия от 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, которое окончено 12.07.2019, на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.09.2019 заключен договор <..> уступки прав требования (цессии) между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий), согласно которому к ООО «Эникомп» перешло право требования, в том числе и к должнику Алексанину В.Н.

Таким образом, заявление ООО «Эникомп» по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника.

Как следует из материалов дела, местом жительства должника Алексанина В.Н. является: <адрес>.

Согласно Приложению №7 к Закону Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» от 17 апреля 2000 г. N 17-З к территориальной подсудности судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия относится: <адрес>.

Окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влияет на территориальную подсудность вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергает того факта, что гражданское дело по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Алексанину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору находится в стадии гражданского судопроизводства – исполнение решения суда.

Правовые основания для вынесения судом определения о возврате заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Саранска от 14 августа 2020 года о возврате заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанина Виталия Николаевича задолженности по кредитному договору <..> от 15.11.2014 в пользу АО «Райффайзенбанк» - отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Урявина Д.А. от 17 августа 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанина Виталия Николаевича задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. взыскана с должника Алексанина В.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <..> в размере 77 588 руб. 16 коп.

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 21 сентября 2019 г. между ООО «Эникомп» и АО «Раййффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требований <..>, согласно которому Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Алексаниным В.Н...

.... и Банком.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Урявина Д.А. от 17 августа 2020 года заявление ООО «Эникомп» о заменен стороны возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «Эникомп» считает определение суда незаконным и необоснованным, основанном на неверном толковании норм процессуального права, просит его отменить, принять заявление к рассмотрению. В обжалуемом определении мировой судья указывает, что: вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист лишь в случае, когда исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, тогда как. в рассматриваемом случае исполнительные действия ранее имели место быть и осуществлялись ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранска УФССП России по Республике Мордовия. Также мировой судья разъясняет заявителю право на обращение с данным заявлением к соответствующем мировом судье по месту совершения исполнительных действий, по месту жительства должника.

Место жительства должника - <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска, куда и обратился Заявитель с заявлением о правопреемстве. Однако мировой судья и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска, указывая па то, что заявителю следует обратиться в суд по месту жительства должника, при этом, возвращает заявление заявителю. Таким образом, определение мирового судьи противоречит само себе, так как Заявитель обратился именно в тот суд, на который и указывает мировой судья, как основание для возвращения заявления ООО «Эникомп».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что разрешение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа выдавшего исполнительный документ, то есть в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что приказ о взыскании задолженности с Алексанина В.Н. в пользу АО « Райффайзенбанк» по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

К аналогичному выводу пришел первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 8 мая 2020 года № 88-7607/2020.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления.

С учетом изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Урявина Д.А. от 17 августа 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанина В.Н. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.П.Артемьев