Гребеник Алла Петровна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2015г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

с участием представителя Федеральной антимонопольной службы Управления по Белгородской области Антонова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребеник А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27 ноября 2014г. член котировочной комиссии администрации муниципального района «Ровеньский район» Гребник А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2824 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Гребеник А.П. подана жалоба, в которой она просит о его отмене и прекращении производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что при оценке котировочной заявки он как член котировочной комиссии руководствовался ст.ст. 43,44,47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; при этом требования установленные в извещении о проведении запроса котировок, в нарушении которых ее обвиняют допускали возможность для участника размещения заказа, не являющегося плательщиком НДС не указывать в своей котировочной заявке включает ли предложенная им цена в себя сумму НДС, в связи с чем должностным ли...

...цом при вынесении постановления были неверно истолкованы нормы действующего законодательства.

В судебное заседание Гребник А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель УФАС по Белгородской области Антонов Р.Е. в судебном заседании пояснил, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку она являясь членом котировочной комиссии обоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку поданные И.П. Л.А.А. и ИП Д.С.С. заявки не содержали сведений, прямо указанных в ст. 43 ФЗ-94, что является основанием для отклонения данных заявок.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по другим основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Гребеник А.П. являясь членом котировочной комиссии администрации муниципального района «Ровеньский район» признала котировочные заявки И.П. Л.А.А. и ИП Д.С.С., поданные ими на право заключения муниципального контракта на поставку мебели, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в то время как данные заявки подлежали отклонению по основаниям, указанным в ст. 47 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: постановлением прокурора Ровеньского района от 17.10.2014г. в котором он просит о возбуждении в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района «Ровеньский район» Гребеник; обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на поставку мебели; проектом муниципального контракта на поставку мебели пунктом 2.1 которого предусмотрено, что цена муниципального контракта должна указываться цифрами и прописью в том числе НДС (НДС не предусмотрено); спецификацией товаров, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0126300012913000176-П от 18.12.2013г. из которого усматривается, что администрацией Ровеньского района путем размещения запроса котировок был размещен заказ на поставку мебели с указанием начальной (максимальной) цены контракта 56480 рублей по которому было принято решение о допуске к участию в запросе котировок заявки И.П. Л.А.А. А.А. и ИП Д.С.С., определив победителем в проведении запроса котировок участника размещения заказа с номером заявки № 01216 – ИП И.П. Л.А.А. котировочными заявками И.П. Л.А.А. А.А. и ИП Д.С.С. из содержания которых не усматривается вообще каких-либо данных об НДС; извещением о проведении запроса котировок № 0126300012913000176 согласно которой цена товара включает в себя стоимость мебели, упаковки, транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на уборку и вывоз упаковочных материалов, расходы на сборку и расстановку мебели по кабинетам, расходы на уплату налогов, сборов, таможенного оформления, страхования и иных обязательных платежей, при этом прикрепленная к извещению форма котировочной заявки содержит графу « предлагаемая цена муниципального контракта составляет____(__) рублей__копеек, в т.ч НДС___(__)»; письменными объяснениями Гребеник А.П. в которых она указала, что ввиду того, что И.П. Л.А.А. и ИП Д.С.С. не являются плательщиками НДС их котировочные заявки не должны были содержать сведения о включении в цену контракта НДС или не включении данных платежей; а также распоряжением главы администрации Ровеньского района № 357 от 13.07.2009г. и № 666 от 23.11.2010г. которым подтверждается, что Сидоренко является членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки поданные И.П. Л.А.А. и ИП Д.С.С. подлежали отклонению, поскольку пунктом 7 ст. 43 Закона о размещении заказов предусмотрено, что запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в то время как поданные заявки не содержали сведений об НДС.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены должностным лицом при вынесении постановления в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гребеник были правильно квалифицированы по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в то время как доводы ее жалобы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.11.2014г. о признании члена котировочной комиссии администрации муниципального района «Ровеньской район» Гребеник Аллы Петровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова