Махарланбеков Махарланбек Сулейманович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханов Р.А., при секретаре Магомедовой З.Н., с участием истца Махарламбекова М.С. и его представителя по доверенности Алиханова А.Х., представителя ответчика ООО «Дагестангазсервис» по доверенности Шабанова Р.Ш., представителя соответчика «Даггаз» по доверенности Насрутдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «Дагестангазсервис» и соответчику ОАО «Даггаз» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда от взрыва газа, из-за утечки из трубопровода низкого давления,

У С Т А Н О В И Л :

Махарламбеков М.С. обратился в суд к ответчику ООО «Дагестангазсервис» и соответчику ОАО «Даггаз» с выше указанным исковым заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В течении дня его супруга несколько раз говорила ему, что во дворе слышен запах газа и примерно в 18 часов 10 минут, после совершения молитвы он решил зайти в помещение котельной и проверить есть ли там утечка газа. Когда он он зашел в котельную и закрыл за собой дверь он ощутил резкую, удушливою волну газовых паров и в помещении ничего не было видно. Когда он открыл двери, видимо произошло движение воздуха, именно в этот момент со стороны котлов помещение мгновенно наполнилось огнем и произошел взрыв газа. От взрыва в бане и котельной загорелись одежда и вещи, оконная рама со стеклами вылетела наружу и рассыпалась на куски. Он сам получил ожоги поверхности рук и лица. После этого был доставлен в городскую больницу <адрес>, откуда после был направлен в рес...

...публиканский ожоговый цент <адрес>. В ночь после взрыва газа аварийная служба Энергетической газовой службы <адрес> с 08 часов утра начали вести работы по устранению аварии на этом участке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиханов А.Х. исковые требование поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в ст.1064 ГК РФ, которая гласит, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья. Эти же обстоятельства приведены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №. А факт получения его доверителем многочисленных ожогов и прохождения лечения подтверждается представленными в суд и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями, выписными эпикризами истории болезни и другими медицинскими документами. С учетом указанных обстоятельств, он просит взыскать с ответчиков в возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда от взрыва газа в пользу его доверителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Махарламбеков М.С. в судебном заседании согласился с доводами своего представителя, просил удовлетворить исковые требование полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что после того как произошел взрыв газа он попытался дозвониться до ответчиков, но сделать этого он не смог.

Представитель ответчика ООО «Дагестангазсервис» по доверенности Шабанов Р.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацией газопроводов г Буйнакск занимается ОАО «Даггаз». ООО «Дагестангазсервис» заключило с ОАО «Даггаз» договор от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче на техническую эксплуатацию газопроводов <адрес>. Истцом, какие- либо доказательства о том, что имело места факт взрыва, что взрыв произошел по вине ООО «Дагестангазсервис» и ОАО «Даггаз» суду не представлены. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются голословными и какими-либо доказательствами не подкреплены. О том, что имели места факт взрыва природного газа в домовладении истца ООО «Дагестангазсервис» понятие не имеет и об этом их никто не информировал и жалобы по факту утечки газа из газопроводов от истца к ним не поступали. Доводы о том, что якобы после взрыва на данном участке проводились аварийно ремонтные работы газопровода так же являются не обоснованными.

Представитель ОАО «Даггаз» по доверенности Насрутдинов И.А. в судебном заседании исковые требование не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что взрыв газа в доме истца произошел по причине утечки газа не подтверждается объективными доказательствами, а только словами самого истца и его представителя. О возникновении взрыва бытового газа истцом поставщикам газа не сообщено, техническое расследование причин аварии по этим фактам не проведено и не установлено имел ли место факт взрыва бытового газа в домовладении истца вообще. Истцом и их представителем суду не представлены какие либо доказательства виновности владельцев газовых сетей. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются голословными, не подкрепленными какими либо доказательствами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требование Махарламбекова М.С. не основанными на законе и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания договора на выполнения работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дагестангазсервис» -заказчитк и ОАО «Даггаз»-исполнитель, техническую эксплуатацию газопровода ООО «Дагестангазсервис» передано Республиканскому ОАО по газификации газового хозяйства «Даггаз».

Согласно инструкции по расследованию и учету аварий и несчастных случаев, связанных с использованием газа в быту, утвержденного Постановлением Госпроматомнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ техническое расследование причин аварии и несчастных случаев проводится комиссией назначенной на подконтрольных газовому надзору объектах- его органа.

Комиссия обязана в срок не более 10 дней составить акт технического расследования, согласно утвержденной формы. Акт подписывается всеми членами комиссии.

По результатам технического расследования делаются выводы о причинах аварии или несчастного случая, разрабатываются мероприятия по устранению их последствий и недопущению подобных случаев в будущем и т.д.

Судом установлено, что о происхождении взрывов бытового газа в домовладении истцов техническое расследование не проведено, об утечке бытового газа и прохождении взрывов орган осуществляющий эксплуатацию и обслуживание газовых сетей истцом в известность не ставился. Так же о происхождении взрыва бытового газа в органы пожарной безопасности МЧС и органы дознания МВД РФ не сообщалось

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выводы эксперта о причинах происхождения взрывов бытового газа носит предположительный характер.

Из исследованного в судебном заседании письма ФИО30 видно, что повторная в проведении повторной пожарно –технической экспертизы отказано на том основании, что данный орган не является экспертным учреждением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Исполнительная пожарная лаборатория» МЧС РФ по <адрес> Мирзамогомедов М.Б. показал, что экспертизу он провел и вынес заключения по материалам гражданского дела, представленного в его распоряжения без выезда на место расположения газовых сетей. Газопроводные трубы он не обследовал, лабораторный анализ не провел и провести такие мероприятие не представлялось возможным из-за того, что после якобы произошедших взрывов газа прошло значительное время и вынести экспертное заключение по этим вопросам не возможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом Махарламбековым М.С.и его представителем в суд не представлены доказательства подтверждающие факт взрыва бытового газа в его домовладении, в результате утечки газа из подземного газопровода расположенном <адрес> Кроме того, истцом не представлены и в материалах дела не имеется доказательства о принадлежности указанного домовладения истцу.

Из исследованных в судебном заседании ксерокопий фотографий истцов и медицинских актов видно, что действительно истец получил термические ожоги поверхности тел различных степеней и проходил по этому поводу медицинское лечение.

Из исследованного в судебном заседании видеозаписи видно, что скопана траншея по которой проходят трубы. Однако, по какому адресу прокопано траншея и какие трубы проходят по указанному траншею не видно и исходя из этих обстоятельств представленный истцами в суд видеозапись судом в качестве доказательства по настоящему делу признано быть не может.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельств, суд считает исковые требования Махарламбекова М.С. к ООО «Дагестангазсервис» и ОАО «Даггаз» о взыскании в их пользу компенсации вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда и суммы потраченные на лечение, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, а потому подлежащими отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дагестангазсервис» и ОАО «Даггаз» о взыскании в их пользу суммы, в возмещении морального вреда и расходы понесенные на медицинское лечение в размере <данные изъяты> рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня провозглашения

Председательствующий: Р.А.Амирханов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Амирханов Р.А.,

с участием истца Алиханова А. Х.

представителя ответчика Махарланбекова М.С.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиханова А.Х. к Махарланбекову М.С. о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

Алиханов А.Х. обратился в суд в суд с вышеуказанным иском к Махарланбекову М.С. по тем основаниям, что в октябре 2011 года с момента нахождения ответчика в ожоговом центре РКЦ г.Махачкала, по просьбе знакомых Махарламбекова М.С., он как юрист по гражданским делам взялся вести его дело в Буйнакским городском суде, по иску К ООО «Дагестангазсервис» и ОАО «Даггаз», о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда от взрыва газа из-за утечки из трубопровода высокого давления.

Сумма иска составляла 4671000 рублей. За оказанные услуги в случае выигрыша дела согласно расписке от 26.01.2012 года Махарламбеков М.С. обязался заплатить ему 30% от суммы выигрыша. Согласно расписке Махарламбеков М.С. должен был заплатить ему 98194 рублей, что составляет 30% от суммы выигрыша, за минусом 20000 рублей суммы за представительские услуги, которые ему были выплачены ранее, сумма составляла 78194 рублей. На его неоднократные обращения Махарламбеков М.С. отказывается выплатить ему указанную сумму под предлогом, что согласно расписке он обязался выплатить 30% процентов от выигрышной суммы в случае, если сумма денег будет выиграна у одного из отв...

...етчиков по его иску ООО «Дагестангазсервис».

Истец Алиханов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям и с учетом той суммы, которой он получил от ответчика первоначально и в процессе рассмотрения иска в суде.

Ответчик Махарламбеков М.С в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно расписке -обязательству он должен был выплатить Алиханову А.Х. 30% суммы выигранной у ООО «Дагестангазсервис», который являлся одним из ответчиков по его иску. Алиханов А.Х. обещал ему выиграть у ответчиков не менее двух миллионов рублей. Однако он свое обещание не исполнил и поэтому считает, что он ничем не обязан Алиханову А.Х.

Более того, в ходе рассмотрения его иска в суде он выплачивал периодически денежные средства Алиханову А.Х., первоначально выплатил 20000 рублей, еще 20000 рублей, 10000 рублей, 3000 рублей и 1300 рублей. Всего он выплатил Алиханову А.Х. 54 300 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование Алиханова А.Х. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно обозренного в судебном заседании Расписки- обязательства Махарламбеков М.С. взял на себя обязательства оплатить Алиханову А.Х. за оказанные ему услуги юридического характера, по вопросу получения денежной компенсации от газоснабжающей организации ООО «Дагестангазсервис», ЭГС в г.Буйнакске, в связи с причинением вреда его здоровью и нанесением ему морального вреда, в результате взрыва газа в его домовладении от газопровода высокого давления, как его представителю по доверенности в судах общей юрисдикции. В случае выигрыша судебного процесса в качества оплаты за оказанные услуги, он обязуется передать Алиханову А.Х. 30% от суммы выигрыша в течении 3 дней с момента их получения. Факт представления его интересов во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Алихановым А.Х Махарланбеков М.Х не отрицает.

Факт исполнения решения суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2013 года о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 300 7219 рублей с ОАО «Даггаз», признанного судом надлежащем ответчиком, Махарламбеков М.С. в судебном заседании подтвердил и его доводы о том, что Алиханов А.Х., его представитель по доверенности, должен был выиграть компенсацию морального вреда в размере не менее 2-миллионов рублей с ООО «Дагестангазсервис», не состоятельны.

Поэтому суд считает подлежащем взысканию с Махарламбекоа М.С в пользу Алиханова А.Х., согласно взятому им обязательству, денежную сумму в размере 37999 р.86 коп.: ( 30% суммы 300 7219 руб.= 92165 руб-20000- 20000- 10000- 3000-1300 р.= 37999,86 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование Алиханова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алиханова А.Х. долга по расписке- обязательству с Махарланбекова М.С. денежную сумму в размере 37999 (тридцать семь тысячи девятьсот девяносто девять рублей) 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня провозглашения.

Федеральный судья Р.А.Амирханов