Алексанин Вячеслав Александрович

Дело № 2-2047/2025

УИД 72RS0004-01-2023-002527-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Султонову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Султонову ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (лизингополучатель ООО «Партнер логистик») был заключен договор (полис) страхования транспортного средства №. По договору было застраховано транспортное средство №, гос. номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по рискам «Хищение», «Ущерб», безусловная франшиза по риску «Ущерб» 150 000 руб. Впоследствии франшиза была оплачена ООО «Партнер логистик» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: 107 км. автодороги М3 «Украина» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей — №, гос. номер № с полуприцепом, принадлежащий ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (лизингополучатель ООО «Партнер логистик») и находившийся под управлением Скуратова ФИО12 и а/м №, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 и находившийся под управлением Султонова ФИО14 и автомобилем №, гос. номер №. Согласно административного материала, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м №, гос. номер № ФИО4 Ё.У. Представитель потерпевшего ООО «Партнер логистик» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС по полису страхования №, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОа ООО «Скания-РУСЬ». Данное происшествие было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобиль №, гос. номер № получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, актах согласования скрытых повреждений. Восстановительный ремонт транспортного средства № №, гос. номер № производился на станции технического обслуживания ООО «Скания- РУСЬ». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда, САО «РЕСО- Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Скания- РУСЬ» в размере 1 647 075 руб. 19 коп., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая. Также на основании представле...

...нных документов, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг за эвакуацию поврежденного автомобиля на счет ООО «Партнер логистик» в размере 17 475 руб. В связи с тем что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 Ё.У., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться за возмещением понесенным расходов как к виновнику ДТП, так и к страховой компании в пределах лимита, согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со страховой компании причинителя ущерба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного виновным лицом. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, сумма, подлежащая взысканию с виновника ФИО4 Ё.У, составляет 1 264 550 руб. 19 коп., из них: 1 647 075 руб. 19 коп. + 17 475 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.= 1 264 550 руб. 19 коп. Ответчику Султонову ФИО13 была направлена претензия, в которой мы предлагали добровольно, в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии, возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу САО «РЕСО-Гарантия», однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 264 550 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 084 руб. 41 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 523 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Партнер Логистик», Скуратов ФИО18 СПАО СК «Россгосстрах», ООО «Скания Лизинг», ФИО8, ООО «Строй Гарант», ФИО3

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Султонову ФИО15. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с заочным решением ответчиком подано заявление о его отмене и восстановлении срока пропущенного процессуального срока.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2025 г. заявление Султонова ФИО17 удовлетворено, постановлено восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по названному делу, отменить заочное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2023 г. производство по делу возобновить.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2025 г. гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Султонову ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Стороны и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Тогда в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей), страховщик имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разности между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относятся вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), определяемой по рыночным ценам либо стоимость транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанный показатель); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 107 км. автодороги М3 «Украина» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей — №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащий ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (лизингополучатель ООО «Партнер логистик») и находившийся под управлением ФИО6 и а/м №-32, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и находившийся под управлением Султонова ФИО19. и автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Султонова ФИО20 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Султонов ФИО21. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №), нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Султоновым ФИО22. ПДД РФ. Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки № (ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ»), государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис от ДД.ММ.ГГГГ N №), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по рискам «Хищение», «Ущерб», безусловная франшиза по риску «Ущерб» 150 000 руб. Согласно страховому полису сторонами определена форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика, а страховое возмещение - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии франшиза была оплачена ООО «Партнер логистик» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 642205-32, государственный регистрационный знак №, была застрахована в компании ПАО СК «Россгосстрах» по полису ОСАГО.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на станцию технического обслуживания ТС ООО «Скания-РУСЬ». На станции технического осмотра автомобилей, куда был направлен автомобиль, был произведен его ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Скания-РУСЬ», производящему ремонт транспортного средства марки № (ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ»), государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 1 647 075 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением о перечислении страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг за эвакуацию поврежденного автомобиля на счет ООО «Партнер логистик» в размере 17 475 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

В связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 264 550 рублей 19 копеек, разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (1 647 550,19 руб. + 17 475 руб. - 400000 рублей).

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Султонова ФИО26., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ответчиком, в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик Султонов ФИО23

Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривался. При этом до перерыва в судебном заседании Султонову ФИО25. разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, однако ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в судебное заседание не явился. Доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины, суду не представил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, к истцу, в соответствии со ст. ст. 965, 929 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 1 264 550,19 руб. (разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика: 1 647 550,19 руб. + 17 475 руб. - 400000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 264 550,19 руб. с даты вступления решения суда в законную силу (поскольку именно с этой даты у ответчика возникает обязательство по возмещению ущерба истцу) по дату фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2023 по 17.02.2025 в размере 341 084 руб. 41 коп., в свзяи с чем, в указанной части иска отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика Султонова ФИО27. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Султонову ФИО28 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Султонова ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 264 550 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 264 550 рублей 19 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 523 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Кокорев