Алексанян Эдуард Фомич

Судья: Лебедева Е.А. Дело №33-15065

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.08.2016 года

по иску Алексанян Эдуарда Фомича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян Э.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Honda Edix, принадлежащего Алексанян Э.Ф. на праве собственности и а/м Шевроле круз, под управлением Семенкова В.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель Семенков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате столкновения автомобилю Honda Edix были причинены механические повреждения, а Алексанян Э.Ф. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

После произошедшего события, Алексанян Э.Ф. обратился к страховщику ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства Алексанян Э.Ф. был вынужден прои...

...звести перерасчет суммы причиненного ущерба, путем привлечения независимых специалистов - ООО "Экспертный Центр".

В соответствии с Заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Edix с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО "БИН Страхование" не доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Edix) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное в добровольной форме)=<данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно информации с официального сайта ООО «БИН Страхование», с ДД.ММ.ГГГГ вопросы урегулирования убытков в рамках ОСАГО приняло на себя САО «ВСК».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Неустойка составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - недоплаченное страховое возмещение, 116 дней -период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также Алексанян Э.Ф. считает, что, необоснованно занизив размер страховой выплаты, ответчик тем самым, причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи, за услуги по оказанию юридической помощи истец оплатил <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.08.2016 года постановлено:

Исковые требования Алексанян Эдуарда Фомича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алексанян Эдуарда Фомича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что истец не мотивирует свое обращение к САО «ВСК». Ссылается лишь на информацию на сайте ООО «БИН страхование», согласно которой вопросы урегулирования убытков в рамках ОСАГО приняло на себя САО «ВСК», тогда как это не соответствует действительности.

Кроме того, САО «ВСК» не было извещено о судебном разбирательстве по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о данном гражданском деле.

Относительно апелляционной жалобы Алексанян Э.Ф. поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя САО «ВСК» - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.п.2 п.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст.12 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Edix, принадлежащего Алексанян Э.Ф. на праве собственности, а/м Шевроле круз, под управлением Семенкова В.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель Семенков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате столкновения автомобилю Honda Edix были причинены механические повреждения, а Алексанян Э.Ф. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Установлено, что Алексанян Э.Ф. обратился к страховщику ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Алексанян Э.Ф. обратился в ООО "Экспертный Центр" для перерасчета суммы причиненного ущерба.

В соответствии с Заключением специалистов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Edix с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «БИН Страхование», поскольку на официальном сайте страховщика содержится информация о том, что вопросы урегулирования убытков в рамках ОСАГО приняло на себя САО «ВСК».

Суд, оценив представленные доказательства, согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего на основании информации с официального сайта страховщика ООО «БИН Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность, возникло право на получение страхового возмещения у САО «ВСК».

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права не соблюдены.

В деле имеются только распечатки с сайта ООО «БИН Страхование» о том, что вопросы урегулирования убытков в рамках ОСАГО приняло на себя САО «ВСК».

Судебная коллегия считает, что распечатка с интернет-сайта является ненадлежащим доказательством, достоверность данных указанных в распечатках с сайта для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения истцом обеспечена не была.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» и ООО «БИН Страхование» являются самостоятельными юридическими лицами, и каждая из компаний осуществляет свою деятельность в соответствии с действующими лицензиями.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «БИН Страхование» является действующей организацией, не находится в стадии реорганизации или ликвидации.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» указывал, что данная организация вправе только решать вопросы урегулирования убытков в отношении ООО «БИН Страхование» в рамках ОСАГО, но не оплачивать денежные суммы за данную страховую организацию.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказано, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу, и у потерпевшего возникло право на получение недоплаченного страхового возмещения от САО «ВСК», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, в силу пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.08.2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексанян Эдуарда Фомича к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

Дело № 12-129-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексаняна ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 октября 2016 г. Алексанян Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Алексанян Э.Ф. обжаловал постановление в районный суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В жалобе Алексанян Э.Ф. просит определение судьи отменить, полагая, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине.

Алексанян Э.Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Алексаняна Э.Ф. – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указ...

...анный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная мировым судьей Алексаняну Э.Ф. 02 ноября 2016 г. по указанному им адресу (<адрес>), была возвращена отправителю 11 ноября 2016 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 44а).

Следовательно, в силу указанных выше положений, срок обжалования постановления истек 21 ноября 2016 г.

Однако, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Алексаняном Э.Ф. в суд 16 декабря 2016 г. (л.д. 58), то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок был пропущен Алексаняном Э.Ф. по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Как следует из материалов дела, с момента его возбуждения и до вынесения итогового постановления, Алексанян Э.Ф. заявлял о том, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 1-4, 21, 24, 25, 34, 37, 39).

Из представленной копии свидетельства о регистрации следует, что после рассмотрения дела, с 20 октября 2016 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что мировой судья располагал данными о перемене Алексаняном Э.Ф. места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о направлении корреспонденции по данному адресу, Алексаняном Э.Ф. и его защитником, заявлено не было.

Таким образом, основания для направления копии постановления по адресу: <адрес> у мирового судьи отсутствовали.

Доводы о том, что копия постановления была получена защитником 12 декабря 2016 г., не свидетельствуют о том, что срок обжалования был пропущен Алексаняном Э.Ф. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу Алексаняна Э.Ф. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов