Байдина Любовь Геннадьевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

23 ноября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байдиной Л.Г.,

потерпевшей ФИО4.,

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.ст.22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БАЙДИНОЙ ЛЮБОВИ ГЕННАДЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей МБУ ПГСС городская служба спасения, инструктором пожарной профилактики, проживающей: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Байдина Л.Г. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено в пос.Новоуткинск г.Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.09.2018 около 19:00 у <адрес> Байдина Л.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО4, ударив ее кулаком левой руки в нижнюю часть живота один раз и ладонью правой руки по лицу один раз, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 597 ...

...от 25.10.2018 у ФИО4 обнаружен кровоподтек внизу живота слева, который расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.

22.11.2018 в отношении Байдиной Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Байдина Л.Г. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. Пояснила, что 24.09.2018 около 19:00 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла по адресу: <адрес>, чтобы поговорить по поводу сплетен, которые распространяет в отношении нее ФИО4. Между ней и Гусевыми произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ее не менее четырех раз ногой по ягодицам, от чего она испытала физическую боль. Она в ходе конфликта ударов ФИО5 и ФИО4 не наносила, телесных повреждений Гусевым не причиняла.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 24.09.2018 около 19:00 к ним во двор по адресу <адрес> пришла соседка ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражалась, оскорбляла ее. В ходе конфликта Байдина Л.Г. ударила ее рукой по лицу по щеке в область уха и ударила в низ живота. Из дома вышел ее муж ФИО5, потребовал, чтобы Байдина Л.Г. ушла. Между ним и Байдиной Л.Г. на почве неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Байдина Л.Г. ударила ФИО5 рукой по лицу по щеке. Она побежала к соседке, продолжение конфликта между Байдиной Л.Г. и ФИО5 она не видела. В результате действий Байдиной Л.Г. ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 24.09.2018 около 19:00 он находился дома по адресу <адрес>, услышал крики жены, вышел во двор. Во дворе увидел соседку Байдину Л.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражалась, скандалила с его женой ФИО4, ударила ФИО4 в живот и по лицу. Он потребовал, чтобы Байдина Л.Г. ушла, между ним и Байдиной Л.Г. на почве неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Байдина Л.Г. ударила его рукой по лицу по щеке. После чего Байдина Л.Г. стала бросать в него камни, крышки и другие предметы: попала крышкой ему по носу и камнем по губе. В результате действий Байдиной Л.Г. его жене ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

- протокол 66 Г № 0151002976/18634 от 22.11.2018 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;- заявление ФИО4 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности соседки по имени ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая 24.09.2018 около 19:00 у <адрес> один раз ударила по лицу и один раз ударила в область живота;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 597 от 25.10.2018, согласно которому у ФИО4 обнаружено повреждение - кровоподтек внизу живота слева, давностью не менее 1-3 суток на момент осмотра 26.09.2018, который мог образоваться в результате однократного травмирующего воздействия (удара, трения) тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина Байдиной Л.Г. в совершении административного правонарушения доказана.

На основании исследованных доказательств установлено, что 24.09.2018 около 19:00 у <адрес> Байдина Л.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО4, ударив ее кулаком левой руки в нижнюю часть живота один раз и ладонью правой руки по лицу один раз, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 597 от 25.10.2018 у ФИО4 обнаружен кровоподтек внизу живота слева, который расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.

За основу при вынесении постановления и установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения суд берет показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые в части нанесения им Байдиной Л.Г. ударов суд считает достоверными. Показания Гусевых подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждается факт причинения ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений, их локализация, механизм образования, тяжесть вреда здоровью. Из совокупности исследованных доказательств следует, что между Байдиной Л.Г. и Гусевыми произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Байдина Л.Г. нанесла побои и причинила телесные повреждения ФИО4.

Действия Байдиной Л.Г. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений, влекущих невозможность производства по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной. Отягчающих обстоятельств не установлено. Ранее к административной ответственности Байдина Л.Г. не привлекалась. Учитывая фактический характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности Байдиной Л.Г., суд считает, что Байдиной Л.Г. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

БАЙДИНУ ЛЮБОВЬ ГЕННАДЬЕВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Байдиной Л.Г., что на основании ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

Расчетный счет 40101810500000010010

БИК 046577001, ИНН 6625009784, ОКТМО 65753000, КПП 662501001

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК 18811690040046000140 (административный штраф)

УИН 18880466180301499757.

Разъяснить Байдиной Л.Г., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20. 25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

23 ноября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байдиной Л.Г.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.ст.22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БАЙДИНОЙ ЛЮБОВИ ГЕННАДЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей МБУ ПГСС городская служба спасения, инструктором пожарной профилактики, проживающей: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Байдина Л.Г. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено в пос.Новоуткинск г.Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.09.2018 около 19:00 у <адрес> Байдина Л.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО5 в виде ушибленной раны верхней губы и ссадины на спинке носа, от чего потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 598 от 25.10.2018 у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: на верхне...

...й губе по средней линии поверхностная ушибленная рана, на спинке носа ссадина, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

22.11.2018 в отношении Байдиной Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Байдина Л.Г. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. Пояснила, что 24.09.2018 около 19:00 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла по адресу: <адрес>, чтобы поговорить по поводу сплетен, которые распространяет в отношении нее ФИО4. Между ней и Гусевыми произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ее не менее четырех раз ногой по ягодицам, от чего она испытала физическую боль. Она в ходе конфликта ударов ФИО5 и ФИО4 не наносила, телесных повреждений Гусевым не причиняла.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 24.09.2018 около 19:00 он находился дома по адресу <адрес>, услышал крики жены, вышел во двор. Во дворе увидел соседку Байдину Л.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражалась, скандалила с его женой ФИО4, ударила ФИО4 в живот и по лицу. Он потребовал, чтобы Байдина Л.Г. ушла, между ним и Байдиной Л.Г. на почве неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Байдина Л.Г. ударила его рукой по лицу по щеке. После чего Байдина Л.Г. стала бросать в него камни, крышки и другие предметы: попала крышкой ему по носу и камнем по губе. В результате действий Байдиной Л.Г. ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 24.09.2018 около 19:00 к ним во двор по адресу <адрес> пришла соседка ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражалась, оскорбляла ее. В ходе конфликта Байдина Л.Г. ударила ее рукой по лицу по щеке в область уха и ударила в низ живота. Из дома вышел ее муж ФИО5, потребовал, чтобы Байдина Л.Г. ушла. Между ним и Байдиной Л.Г. на почве неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Байдина Л.Г. ударила ФИО5 рукой по лицу по щеке. Она побежала к соседке, продолжение конфликта между Байдиной Л.Г. и ФИО5 она не видела. В результате действий Байдиной Л.Г. ее мужу ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

- протокол 66 Г № 0149975975/18633 от 22.11.2018 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;- заявление ФИО5 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности соседки по имени ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая 24.09.2018 около 19:00 у <адрес> нанесла ему телесные повреждения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 598 от 25.10.2018, согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения: на верхней губе по средней линии поверхностная ушибленная рана на фоне кровоподтека, на спинке носа ссадина, давностью не менее 1-3 суток на момент осмотра 26.09.2018, которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (удара, трения) тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина Байдиной Л.Г. в совершении административного правонарушения доказана.

На основании исследованных доказательств установлено, что 24.09.2018 около 19:00 у <адрес> Байдина Л.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО5 в виде ушибленной раны верхней губы и ссадины на спинке носа, от чего потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 598 от 25.10.2018 у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: на верхней губе по средней линии поверхностная ушибленная рана, на спинке носа ссадина, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

За основу при вынесении постановления и установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения суд берет показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые в части нанесения им Байдиной Л.Г. ударов суд считает достоверными. Показания Гусевых подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждается факт причинения ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений, их локализация, механизм образования, тяжесть вреда здоровью. Из совокупности исследованных доказательств следует, что между Байдиной Л.Г. и Гусевыми произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Байдина Л.Г. нанесла побои и причинила телесные повреждения ФИО5

Действия Байдиной Л.Г. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений, влекущих невозможность производства по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной. Отягчающих обстоятельств не установлено. Ранее к административной ответственности Байдина Л.Г. не привлекалась. Учитывая фактический характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности Байдиной Л.Г., суд считает, что Байдиной Л.Г. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

БАЙДИНУ ЛЮБОВЬ ГЕННАДЬЕВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Байдиной Л.Г., что на основании ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

Расчетный счет 40101810500000010010

БИК 046577001, ИНН 6625009784, ОКТМО 65753000, КПП 662501001

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК 18811690040046000140 (административный штраф)

УИН 18880466180301510025.

Разъяснить Байдиной Л.Г., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20. 25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий

Дело № 2-1720/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001957-42

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 г.

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 14 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2022 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Байдиной Любови Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Байдиной Любови Геннадьевне о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключенный между Байдиной Любовью Геннадьевной и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2022 года включительно в размере 317234,72 руб., в том числе: 232947,12 рублей – основной долг; 51299,42 рублей. – плановые проценты за пользование кредитом; 1559,31 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3997,30 рублей – пени по просроченному долгу; 27431,57 рублей – задолженность по % по просроченному основному долгу, судебных расходов в размере 12372,35 рублей.

Определением суда от 15.04.2022 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21....

...1 ГПК РФ.

Определением суда от 27.05.2022 г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 15.12.2017 г. ПАО Банк ВТБ и Байдиной Л.Г. заключили кредитный договор № №), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 325000 руб. 00 коп.. на срок до 15.11.2022 г. с взиманием за пользование кредитом процентов 18.50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме 325000 руб. 00 коп. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 05.03.2022 г. включительно общая сумма задолженности по договору с учетом снижения штрафных санкций составила 317234 руб. 72 коп., из которых: 232947,12 рублей – основной долг; 51299,42 рублей. – плановые проценты за пользование кредитом; 1559,31 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3997,30 рублей – пени по просроченному долгу; 27431,57 рублей – задолженность по % по просроченному основному долгу. Согласно условиям договора все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям банка разрешаются Первоуральским городским судом Свердловской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 395, 809-811, 819 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Ответчик Байдина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со сведениям, указанными в адресной справке Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что 15.12.2017 г. ПАО Банк ВТБ и Байдина Л.Г. заключили кредитный договор № № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в 325000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов 18.50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Далее кредитному договору был присвоен номер № согласно номенклатуре банка. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету кредитного договора. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения 59-ти платежей в соответствии с Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и \или уплату Процентов за пользование Кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 317234,72 руб., в том числе: 232947,12 рублей – основной долг; 51299,42 рублей. – плановые проценты за пользование кредитом; 1559,31 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3997,30 рублей – пени по просроченному долгу; 27431,57 рублей – задолженность по % по просроченному основному долгу. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор соответствует как требованиям закона, так и волеизъявлению подписавших его лиц.

Ответчиком Байдиной Л.Г. представленный расчет задолженности мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика Байдиной Л.Г. оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с Байдиной Л.Г. суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № №) по состоянию на 05.03.2022 года включительно в размере 317234,72 руб., в том числе: 232947,12 рублей – основной долг; 51299,42 рублей. – плановые проценты за пользование кредитом; 1559,31 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3997,30 рублей – пени по просроченному долгу; 27431,57 рублей – задолженность по % по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от Байдиной Л.Г. не поступило. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12372 руб. 35 коп. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями №. № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Байдиной Любови Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключенный между Байдиной Любовью Геннадьевной и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Взыскать с Байдиной Любови Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №) по состоянию на 05.03.2022 года включительно в размере 317234,72 руб., в том числе:

- 232947,12 рублей – основной долг;

- 51299,42 рублей. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1559,31 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3997,30 рублей – пени по просроченному долгу;

- 27431,57 рублей – задолженность по % по просроченному основному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372,35 рублей,

всего взыскать 329607 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1972/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 26 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя административного истца Вяткина Д.В.,

представителя административного ответчика Пешина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вяткина Дмитрия Васильевича к Управлению МВД России по г.Перми, инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми Байдиной Любови Геннадьевне о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Перми, инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми Байдиной Л.Г. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 18.11.2008 года приобрел транспортное средство <данные изъяты> в неисправном состоянии, планируя его отремонтировать и поставить на учет в ГИБДД. Но в <данные изъяты> года попал в места лишения свободы. После отбытия наказания стал заниматься ремонтом прицепа, после его ремонта, решил поставить на учет в ГИБДД, но в регистрации отказали, ссылаясь на приказ МВД России № 65 от 07.08.2013. С данным решением не согласен, т.к. транспортное средство приобрел еще до принятия данного приказа и по объективным обстоятельствам не смог зарегистрировать прицеп в ГИБДД. На основании изложенного просит признать незаконным отказ инспектора ...

...МРЭО ГИБДД Байдиной Л.Г. в регистрации транспортного средства, возложить обязанность по регистрации транспортного средства.

В судебном заседании административный истец на доводах, изложенных в уточненном административном исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми Байдина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть судебное заседание без ее участие, о чем составлена телефонограмма.

Представитель административного ответчика Управление МВД России по г.Перми - Пешин Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причиной отказа послужило невозможность идентифицировать транспортное средство по представленным документа, поскольку какая-либо маркировка на прицепе отсутствовала.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В силу подп. "з" п. 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В пункте 3 письма МВД России от 20.11.2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" разъяснено, что регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем пункта 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 года на основании договора купли-продажи Вяткин Д.В. приобрел у Вяткиной И.А. <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой (л.д. 14).

25.03.2017 года Вяткин Д.В. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД по г.Перми о проведении регистрационного действия в отношении <данные изъяты>» (л.д.12).

16.06.2017 года в проведении регистрационных действий Вяткину Д.В. было отказано со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д. 8).

Из данных паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что марка, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рама), кузов отсутствуют, год изготовления не установлен (л.д. 9).

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие маркировки на транспортном средстве, и как, следствие, невозможность его идентифицировать.

Отсутствие маркировки на прицепе подтверждено административным истцом в судебном заседании. Указанное свидетельствует о невозможности идентификации <данные изъяты> по представленным документам, что в силу абз.5 п.3 Правил регистрации является основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении первичной идентификационной маркировки.

Таким образом, доводы о незаконности действий административных ответчиков в судебном заседании подтверждения не нашли, в силу вышеприведенных положений закона у должностного лица отсутствовала обязанность по производству регистрационных действий ввиду обнаружения отсутствия маркировки транспортного средства, оспариваемый отказ прав либо свобод заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вяткина Дмитрия Васильевича к Управлению МВД России по г.Перми, инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми Байдиной Любови Геннадьевне о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности - оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья: Е.В.Бендовская