Алексанян Нарек Самвелович

№ 5-618/2018

Постановление

о назначении административного наказания

22 марта 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексаняна Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексаняна Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, временно проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Алексанян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте, около <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Алексанян Н.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч...

.... 2 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Алексаняна Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей И. и Г., на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Алексаняна Н.С., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алексаняна Н.С., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Алексаняну Н.С. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Алексаняну Н.С. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Н.С. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску 21 марта 2018 года в 19 часов 00 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Алексаняна Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, временно проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Алексанян Н.С., исчислять с 21 марта 2018 года 19 часов 00 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 2-704/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-000559-98

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Алексаняну Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице представителя истца ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексаняну Н.С., в котором просит взыскать с Алексаняна Н.С. 93 927 рублей 15 копеек в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Алексанян Н.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 1,3,1.5,8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор страхования, где страховщиком является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было ...

...выплачено страховое возмещение в размере 93 927,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису № ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 93 927 рублей, 15 копеек, а так же судебные расходы в размере 3 017 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. С ходатайством об отложении слушания дела либо об истребовании дополнительных доказательств не обращались.

Ответчик Алексанян Н.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителем Алексаняна Н.С. и ФИО4

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес> водитель Алексанян Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя Алексаняна Н.С. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за совершение данных нарушений ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Алексаняна Н.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на день ДТП являлась ФИО6

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> В.Б. была застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серии №, где в качестве лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО7 ФИО8. и ФИО9 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета калькуляции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 14 500 рублей (платежное поручение №).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 65 941 рубль, с учетом износа - 56 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 469 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 79427 рублей, 15 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 93 927 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче права управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Алексанян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. 29).

Из представленного в материалы дела страхового полиса № следует, что Алексанян Н.С. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством № Алексанян Н.С. не включен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение выплаты страховой компании суммы в размере 93 927 рублей 15 копеек в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм Закона Об ОСАГО, подлежащих применению к спорным правоотношениям, заявленные истцом АО «СОГАЗ» исковые требования к Алексаняну Н.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 93 927 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 017,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Алексаняну Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Алексаняна Н.С. в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» страховое возмещение, выплаченное в порядке регресса, в размере 93 927 рублей 15 копеек.

Взыскать с Алексаняна Н.С. в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева