Алексанян Славик Андраникович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

а также представителя Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Синявцевой А.Е.,

осужденного Алексаняна С.А.,

при помощнике судьи Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> представление начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ступкина Н.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексанян С.А., <данные изъяты>, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян С.А. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Алексанян С.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 14 дней с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного ор...

...гана, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Алексанян С.А. на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поступило на исполнение вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексаняна С.А..

ДД.ММ.ГГГГ при явке в уголовно-исполнительную инспекцию Алексаняну С.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания для лиц, освобожденных условно-досрочно, отобрана подписка, выдана памятка, проведена профилактическая беседа.

В соответствии с регистрационным листом, содержащемся в личном деле, осужденному установлена периодичность явки на регистрацию – 2-й вторник каждого месяца, что отвечает требованиям ст. 392 УПК РФ.

В представлении, поданном в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ начальником Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ступкиным Н.А., ставится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его резолютивной части не определена периодичность явки на регистрацию осужденного Алексаняна С.А., однако согласно последовательности действий по осуществлению контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, заводит регистрационный лист, в случае если периодичность явки не определена, вносит представление в суд для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления (определения суда).

Кроме того в вышеуказанном представлении ставится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его резолютивной части при возложении обязанностей на осужденного указано на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением «условно-осужденных», однако верным следует указать «условно-досрочно освобожденных».

Представление подано начальником Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Ступкиным Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

В судебном заседании представитель Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поддержала в судебном заседании представление.

Осужденный в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, не оставляя без внимания взаимосвязь положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми на Алексаняна С.А. возложены соответствующие обязанности, и ч. 6 ст. 188 УИК РФ, согласно которой если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией, и п. 116 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист, суд полагает, что каких-либо сомнений и неясностей постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный Алексанян С.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 14 дней с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, - при его исполнении в части возложения на осужденного обязанности в виде явки на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, не содержит, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ четко и конкретно следует, что на осужденного Алексаняна С.А. возложены в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, - при его исполнении в части возложения на осужденного обязанности в виде явки на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. Соответственно вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указан срок явки на регистрацию, который постановлено установить специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, который должен соответствовать периодичности – не реже одного раза в месяц.

Также указание в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, каких-либо сомнений и неясностей при его исполнении не вызывает, поскольку из этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ четко следует, что Алексанян С.А. условно-досрочно освобожден, кроме того, не вызывает каких-либо сомнений какой орган осуществляет контроль за условно-досрочно освобожденными, кроме того в этой части, по сути, ставится вопрос о внесении изменений в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при явке в уголовно-исполнительную инспекцию Алексаняну С.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания для лиц, освобожденных условно-досрочно, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений при исполнении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении в удовлетворении представления следует отказать. Более того иное свидетельствовало бы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих полномочия суда первой инстанции в рамках главы 47 УПК РФ (того же уровня, что и Железнодорожный районный суд <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ступкина Н.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексанян С.А., <данные изъяты>, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней, - отказать.

Постановление суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья –

Судья Шинкарева О.В. дело № 22–6402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Ищенко Е.А., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного Алексаняна С.А. и его защитника-адвоката Гончаровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алексаняна С.А. - адвоката Ворожейкина В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года, которым:

Алексанян С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Алексаняну С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Алексаняну С.А. зачтено время его содержания под стражей с 19 июля 2022 года до 21 июля 2022 года, с 22 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбывания наказания время нахождени...

...я Алексаняна С.А. под домашним арестом в период с 21.07.2022 по 22.09.2023 из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Алексаняна С.А. и его защитника - адвоката Гончаровой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексанян С.А. осужден за покушение на мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексанян С.А. свою вину в совершении преступлении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Ворожейкин В.В., не оспаривая доказанность вины Алексаняна С.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания его подзащитному. Указывает, что судом не приведены мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Алексаняна С.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение осужденного, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения приговора в этой части. Также судом не учтено то обстоятельство, что Алексанян С.А. долгое время находился под домашним арестом, не имея возможности дополнительно заработка, помимо пенсии. Алексанян С.А. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в постоянном наблюдении врачей. Обращает внимание на то, что Алексанян С.А. помогает внукам. Просит приговор изменить, назначить Алексаняну С.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ; исключить из приговора указание на назначение Алексаняну С.А. дополнительно наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворожейкина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Алексаняна С.А. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые положены судом в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Алексаняна С.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. В указанной части приговор суда участниками судебного разбирательства обжалован не был.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Алексаняном С.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, обосновано не усмотрел оснований для применения к Алексаняну С.А. положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Алексаняну С.А. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексаняну С.А., судом первой инстанции признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что Алексанян С.А. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, возраст Алексаняна С.А., состояние здоровья его и супруги.

Оснований признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексаняну С.А., судом не установлено.

Размеры основного и дополнительного наказаний, определены в рамках санкций статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное Алексаняном С.А., с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Алексаняну С.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года в отношении Алексаняна С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ворожейкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД №

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО12

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО2 был совершен договор займа, оформленный распиской на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная расписка была написана истцом, как гарантия исполнения договорных обязательств, которое стороны оценили на сумму, указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег, как указывает истец, не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. После выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, ответчик сообщил ФИО1, что расписка уничтожена.

Как указывает истец, договор займа, оформленный распиской между сторонами, является незаключенным в силу безденежности, и подлежит оспариванию в порядке п.2 ст.812 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием обмана со стороны ответчика.

Так как в середине ДД.ММ.ГГГГ года, истец будучи учредителем <данные изъяты> познакомился с ответчиком ФИО2, который на дружеских началах помогал вести истцу его бизнес.

<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ занималось ремонтом и строительством объектов недвижимости (промышленного и гражданского значения). С целью осуществления данной деятельности у истца надлежащим образом были оформлены все доку...

...менты.

Как указывает ФИО1 его встречи с ответчиком проходили в офисе ФИО2 по адресу: <адрес>. В результате переговоров между <данные изъяты> (директор-мать истца ФИО5) и <данные изъяты> (директор ФИО6) заключен договор субподряда, и подписан со стороны истца с согласия ФИО5, и с ответной стороны, подписанный ФИО6 Однако с ФИО6 истец никогда не встречался, после подписания договора со стороны истца он отдал ФИО2 2 экземпляра договора, через некоторое время ответчик вернул экземпляр договора с подписью ФИО6 и печатью <данные изъяты>.

Первичные договоренности по оплате и финансированию объектов были следующие: со стороны истца финансируется полностью закупка материалов на объекты с расчетного срока <данные изъяты>, оплата труда рабочих производивших, выполнение строительных работ оплачивается наличными деньгами ФИО2 Что по расчетам обеих сторон должно было составить примерно равные части (<данные изъяты>) в финансировании капитального ремонта.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года при обсуждении обстоятельств договоренности между сторонами, истец сообщил ответчику, что деньги в <данные изъяты>» закончились, на что ответчик пояснил, что у него тоже нет денежных средств.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил ФИО1, что взял кредит на выполнение строительных работ, и поскольку истец, а также ФИО7 являются его компаньонами, ФИО2 предложил оформить у него заем на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе последующих встреч, ФИО7 написал ответчику расписку на вышеназванную сумму, однако фактически денежные средства ни истцу ни ФИО7 ни истцу ответчик не передавал, ссылаясь на то, что он при выполнении строительных работ по капитальному ремонту, поименованных выше зданий и сооружений, будет выдавать частями - конкретно на покупку материалов и оплату труда рабочих. Также ФИО2 пояснил, что боится, что эти денежные средства будут потрачены истцом и ФИО7 не эффективно, поэтому деньги будет выдавать частями неоднократные целевые нужды НПО ремонту объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. При получении денежных средств от ответчика истец писал последнему расписки о том, для чего и с какой целью брал у него деньги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны две расписки на сумму <данные изъяты> рублей каждая, однако денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец от ответчика фактически не получал. ФИО2 выдал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были потрачены ФИО1 на выплату заработной платы рабочим.

На просьбу истца о выдаче оставшейся денежной суммы одним платежом, ответчик ответил отказом, пояснив, что он сам должен контролировать расходование денежных средств.

До середины ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ответчиком истцу не выдавались, при этом свою часть денежных средств ответчик положил на расчетный счет <данные изъяты>, где он является директором и учредителем.

После выполнения всех работ и подписания актов на выполненные работы, компания <данные изъяты>» от ФИО2 должна была получить расчет в размере <данные изъяты>% от стоимости указанных в форме <данные изъяты> (п.2.2 договоров субподряда №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе работ <данные изъяты>» было потрачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика стало известно, что договор заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> в одностороннем порядке аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику подписать промежуточные акты выполненных работ, на что ФИО2 ответил отказом, далее стороны сделали расчет всех затрат произведенных на производство работ по договорам субподрядов №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и в результате чего, ответчик сообщил ФИО1, что произошел сильный перерасход средств, что он сработал в убыток, и, принимая во внимание, то что и организация истца понесла расходы, предложил выплатить только проценты по взятым в кредит средствам.

Истец обратился в <данные изъяты> и <данные изъяты> с жалобами, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но до настоящего времени ответы на указанные жалобы не получены.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым признать договор займа в виде расписки между ФИО1 и ФИО8 не заключенным.

Истец и его представитель ФИО9, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, следует, что сделкой является юридический факт, влекущий возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой осознанное, целенаправленное, волевое действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения, независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенных правовых последствий с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал факта того, что договор займа, является незаключенным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, по которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскано <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом был установлен факт получения истцом от ответчика денежных средств, действительность собственноручных росписей ответчика.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору займа существенными условиями является передаваемый на условиях возврата предмет и его количество, размер применительно к денежным средствам.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи которых может быть подтвержден распиской.

Расписка, выданная истцом, содержит сведения о получении им у ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб, срок их возврата, выдача расписки, при этом, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взял в долг у ФИО2 под <данные изъяты>% в месяц сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расписки далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 в долг еще <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что по спорному договору займа денежные средства от ответчика истцу не передавались, так как истцом не предоставлено доказательств в подтверждение данного утверждения, и данные доводы истца опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

Суд также отмечает, что при рассмотрении указанного выше спора, ФИО1, являющийся ответчиком, в судебном заседании не участвовал, в судебном заседании принимала участие его представитель ФИО11, действующая по доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ, которую выдал ей ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменений.

При рассмотрении дела о взыскании суммы займа, ФИО1 не ссылался на обстоятельства, о которых он заявляет в настоящем иске.

Заявляя исковые требования о признании договоров займа по указанным распискам незаключенным по основаниям безденежности, истец впервые озвучил данные требования в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истца срока на обращение в суд, и рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18) в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что истцу должно быть отказано в иске по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

Возражения истца, что последствия срока исковой давности в данном случае применены быть не могут, в виду того, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что в отношении него состоялось судебное решение от следователя, который вызвал истца с целью отобрать объяснение, суд во внимание не принимает, поскольку истец собственноручно написал расписку, об указанном договоре займа он знал с момента составления письменной расписки, в которой указал, что получил от ответчика денежные средства.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, заявленного истцом, в том числе, и по пропуску на обращение в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Масягина Т.А. дело №33-12571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Алексаняну Славику Андраниковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Алексаняна С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексаняну С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и заемщиком Алексаняном С.А. заключен кредитный договор № 31922 от 21.03.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 425 000 рублей, на срок до 21.03.2020, под 25,3% годовых. Ответчику направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 31922 от 21.03.2014 по состоянию на 21.01.2019 в размере 1 369 550 рублей 62 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 826 359 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 337 981 рубль 36...

... копеек, неустойку в размере 205 209 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 рублей 75 копеек; расторгнуть кредитный договор № 31922 от 21.03.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Алексаняном С.А..

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Алексанян С.А. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая, что при определении ее размера судом не учтены его тяжелое материальное положение, наличие перед ним долгов третьих лиц.

ПАО «Сбербанк России» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года обжалуется только Алексаняном С.А. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренная договором. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, на основании ст.333 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, как и доказательства резкого ухудшения материального положения апеллянта.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и по процентам, длительность нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что размер неустойки (штрафов, комиссий, пени) был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а также тот факт, что банк реструктуризировал ранее долговые обязательства Алексаняна С.А., однако это не дало положительного результата, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену. Ссылки апеллянта на возможный возврат ему долга третьими лицами носят характер предположений и правильно не были учтены судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В. Дело № 33-14281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Семеновой О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Алексанян Славику Андраниковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Алексаняна С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Алексанян С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение международной кредитной карты, ответчику была выдана карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000 руб. на срок до востребования под 25,% годовых. Банком обязательства исполнены, денежные средства перечислены на карту ответчика, тогда как ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплате процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета, не исполняет, в результате чего по состоянию на 18.03.2019 образовалась задолженность ответчика по кредитному договору, которая составляет 742 987,08 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет 599 937,09 руб...

...., задолженность по просроченным процентам 114 570,77 руб., неустойка 28 479,22 руб.

В адрес ответчика 15.02.2019г. была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которая исполнена не была. В этой связи истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме 742 987,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629,87 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 мая 2019г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Алексаняна С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 742 987,08 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет 599 937,09 руб., задолженность по просроченным процентам 114 570,77 руб., неустойка 28 479,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629,87 руб., а всего 753 616,95 руб.

В апелляционной жалобе Алексанян С.А. просит решение суда изменить в части отказа в снижении неустойки, снизить неустойку в пользу истца до 100 руб.

Апеллянт указывает, что в качестве уважительности причин не возврата заемных средств он ссылался на то, что произвел заем денежных средства физическому и юридическому лицу, однако выданные им денежные средств указанными лицами не возвращены, но им предприняты меры по принудительному взысканию денежных средств, получены судебные акты (решение Волгодонского районного суда – дело №203396/2017 и решение Арбитражного Суда Ростовской области о взыскании денежных средств с ООО «ДМС» - дело №А53-15133/2016), возбуждены уголовные дела, в отношении ООО «ДМС» инициирована процедура банкротства, тогда как указанные обстоятельства были проигнорированы судом.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся ПАО «Сбербанк» и Алексаняна С.А., извещенных о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.107,108).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,421, п.2 ст.811 ГК РФ и Условиями выпуска и обслуживания кредитно карты, разъяснениями п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что обязательства ответчиком по возврату земных средств не исполнены, должником допущена просрочка внесения платежей, а следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и отклоняя доводы ответчика о тяжелом материальном положении (не возврате ему денежных средств третьими лицами), суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, посчитал неустойку соразмерной нарушенным обязательствам и указал, что эти обстоятельства не могут служить основанием к снижению неустойки, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, влекущих его освобождение от исполнения обязательств.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Поскольку судом не установлено, что оснований для отказа истцу в иске, оснований, достаточных для снижения размера неустойки по просроченным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апеллянта о передаче им заемных денежных средств третьим лицам и неисполнении ими перед ним обязательств, никакого правового значения не имеют и не могут служить основанием для снижения неустойки с учетом того, что заемные средства передавались должником другим лицам не возмездной основе. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при взысканном судом размере задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 714 508,67 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств в размере 28 479,22 руб. нельзя признать не соразмерной, в силу чего оснований для применения ст.333 ГК РФ и ее снижения, в том числе до 100 руб., как об этом просит апеллянт, судебная коллегия не находит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 августа 2019г.

Судья Топоркова С.В. Дело №33-100/2020

№2-3347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района к Алексаняну Славику Андраниковичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Алексаняна С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к Алексаняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Алексанян С.А., являясь генеральным директором ООО «Э», заключил с ООО УК «Д» договор от 25.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресам: (обезличены), после чего привлек для выполнения строительных работ лиц, не являвшихся работниками ООО «Э», изготовил акты унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ от 17.06.2015, 30.06.2015, 07.08.2015 и справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объёме выполненных работ, на основании которых администрацией Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ООО УК «Д» были перечислены денежные средства в размере 5 683 349 руб., которые впоследствии были перечислены ООО «Э». Вместе с тем, в соответствии с экспертными заключениями ООО «Г» строительные работы по договору от 25.05.2015 не выполнены ООО «Э» на сумму 1 604 207,34 руб., в связи с чем ...

...в отношении Алексаняна С.А. следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.4 УК РФ, которое постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2018г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прокурор, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Алексаняна С.А. ущерб, причиненный муниципальному образованию «Рассветовское сельское поселение», в размере 1 363 576,24 руб. в доход бюджета администрации Рассветовского сельского поселения.

Решением суда от 22 августа 2019г. с Алексаняна С.А. взыскан ущерб, причиненный МО «Рассветовское сельское поселение», в размере 1 363 576,24 руб. в доход администрации Рассветовского сельского поселения, а также государственная пошлина 15 017,88 руб. – в доход государства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учёл правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.04.2003 №7-П, и исходил из того, что уголовное дело в отношении Алексаняна С.А. было прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, установив тот факт, что Алексанян С.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Э», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него, как на лицо, непосредственно причинившее вред, ответственности по возмещению ущерба в размере, установленном заключением ООО «С», а также постановлением о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Алексанян С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что положенные в основу исковых требований заключения ООО «С», выполненные по результатам осмотра объектов, не подтверждают реальный объем выполненных/невыполненных ответчиком работ.

Алексанян С.А. полагает, что судом при вынесении решения было необоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба предварительное заключение, составленное Т. по устному запросу правоохранительных органов, указывает на то, что данный оценщик имеет профильное направление по проведению строительно-технической судебной экспертизы, а также на то, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не была обеспечена явка данного оценщика в судебное заседание в нарушение вынесенного судом определения.

Алексанян С.А. приводит довод о том, что судом было оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы, об истребовании материалов уголовного дела.

Алексанян С.А. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указывает при этом на необходимость исчисления данного срока с того момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права, то есть с момента подписания ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальным контрактам, поэтому срок исковой давности истек во втором квартале 2018г.

Алексанян С.А. указывает на то, что истцом определен ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку его вина в причинении материального ущерба приговором суда не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексаняна С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, участвующий в деле прокурор просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Алексаняна С.А., представителя администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2018г. уголовное дело в отношении Алексаняна С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению Алексанян С.А. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Э», на основании решения №1 единственного участника данного Общества от 03.02.2014, в период времени с 25.05.2015 по 19.02.2016, используя служебное положение, похитил денежные средства в общей сумме 1 604 207,34 руб., выделенные на капитальный ремонт жилых многоквартирных домов по адресам: (обезличены), при следующих обстоятельствах.

25.05.2015 между ООО УК «Д» в лице управляющего С. и ООО «Э» в лице директора Алексаняна С.А. был заключен договор №1 от 25.05.2015, в соответствии с которым ООО «Э» обязалось качественно, на свой риск в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресам: (обезличены), в соответствии с проектно-сметной документацией, после чего Алексанян С.А. привлек для выполнения строительных работ по указанным жилым многоквартирным домам лиц, не являвшихся работниками ООО «Э», не предоставив им исполнительную документацию.

Алексанян С.А., действуя путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная о том, что по договору №1 от 25.05.2015 подрядные работы в полном объеме не выполнены, изготовил акты унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ от 17.06.2015, 30.06.2015, 30.06.2015, 30.06.2015, 07.08.2015, 07.08.2015 и справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ, которые предоставил С., в актах КС-2 и справках КС-3 указал заведомо ложные сведения, не соответствующе действительности, о том, что за отчетный период ООО «Э» были выполнены работы на общую сумму 5683349 руб. С., будучи неосведомленным о преступных намерениях Алексаняна С.А., подписал унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ и направил подписанные унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в администрацию Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области для учета и перечисления денежных средств, в том числе субсидий, за выполненные работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов.

На основании указанных документов с расчетного счета администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области денежные средства в сумме 5 683 349 руб. были перечислены на расчетный счет ООО УК «Д», после чего - с расчетного счета ООО УК «Д» на расчетный счет ООО «Э».

Согласно заключениям ООО «Г» были установлены факты завышения объемов выполненных работ, отраженных в унифицированных формах КС-2 о приеме выполненных работ и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Согласно судебному постановлению Алексанян С.А. умышленно похитил денежные средства в общей сумме 1 604 207,34 руб., распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрение, чем причинил ООО УК «Д» ущерб на сумму 240 631,10 руб., администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области - на сумму 1 363 576,24 руб.

Обстоятельства, изложенные в судебном постановлении, подтверждаются материалами уголовного дела и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее вред, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора, предъявленные в интересах администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алексаняна С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы Аексаняна С.А. о том, что судом при вынесении решения были необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по делу в части установления размера материального ущерба и объема выполненных/невыполненных ответчиком работ предварительное заключение, составленное Т.В.А. по устному запросу правоохранительных органов, и заключения ООО «С», а также было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба, прокурором были представлены копии документов из возбужденного в отношении Алексаняна С.А. уголовного дела, в том числе экспертные заключения ООО «Г», при этом, Алексаняном С.А. применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены в суд какие-либо доказательства, опровергающие выводы, сделанные экспертом Т. в указанных заключениях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Алексаняном С.А. заявлялось ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также требований ст.79 ГПК РФ, предложила представителю Алексаняна С.А. представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами в случае удовлетворения указанного ходатайства, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020 представитель Алексаняна С.А. отказался от ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, в то же время не представил какие-либо иные доказательства в опровержение выводов эксперта Т.

При этом, не смотря на то, что указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по утверждению Алексаняна С.А., не имеет достаточной квалификации для проведения соответствующей экспертизы, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, установленным приведенными выше нормами ст.ст.55, 71 ГПК РФ, поэтому могут являться допустимыми письменными доказательствами, которые суд первой инстанции в отсутствие опровергающих их доказательств правомерно принял во внимание, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка Алексаняна С.А. на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу исковые требования предъявлены прокурором по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, поэтому срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известном о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении Алексаняна С.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 24.09.2018, оснований полагать, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, не имеется. Доводы заявителя жалобы относительно необходимости исчисления данного срока с момента подписания ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 унифицированной формы КС-3 по муниципальным контрактам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод Алексаняна С.А. о том, что истцом определен ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку прямая вина в причинении материального ущерба приговором суда не установлена, также не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Алексаняном С.А., он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, понимая, что он является лицом, ответственным за причинение ущерба, тем самым понимая, что причиненный им ущерб вследствие неправомерных действий подлежит возмещению лицом, его причинившим, именно им.

Материалы уголовного дела, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

Поскольку Алексанян С.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Э», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на него, как на лицо, непосредственно причинившее вред.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Алексаняна С.А. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела иных материалов уголовного дела, поскольку применительно к требованиям ст.57 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в истребовании доказательств в случае, если представление доказательств для этих лиц затруднительно.

В данном случае Алексанян С.А. является лицом, в отношении которого было возбуждено, а затем прекращено, уголовное дело, поэтому в силу действующего уголовного процессуального законодательства он имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, получать копии материалов уголовного дела, т.е. Алексанян С.А. имел возможность получить копии любых документов из уголовного дела и представить их в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела, чего по неизвестным причинам не сделал.

Кроме того, в апелляционной жалобе Алексанян С.А. не ссылается на документы, находящиеся в материалах уголовного дела, которые подтверждают его возражения по иску, и которые он не мог представить в суд при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Алексаняна С.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаняна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020г.

Судья Сокиркина Т.И. Дело №33-1092/2020

№2-3702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алексаняну Славику Андраниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Алексаняна С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексаняну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 18.11.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит 607000 руб. сроком по 18.11.2019 с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 526622,44 руб. Банк просил взыскать с Алексаняна С.А. в свою пользу сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 393884,28 руб., задолженность по просроченным процентам 121733,115 руб., неустойку 11005,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8466,22 руб., а также расторгнут...

...ь кредитный договор от 18.11.2014г.

Решением суда от 25 июля 2019г. исковые требования банка удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 и исходил из того, что между банком и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор, Алексанян С.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Алексанян С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить ее размер до 100 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Алексаняну С.А. потребительский кредит в сумме 607000 руб. под 17,5% годовых на срок по 18.11.2019, а Алексанян С.А. - соблюдать условия договора и своевременно погашать кредит в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность Алексаняна С.А. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Алексанян С.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес Алексаняна С.А. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, указанные требования Алексаняном С.А. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, предусмотренная кредитным договором за просрочку заёмщиком платежа.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алексаняна С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для применения ст.333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст.12 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательства того, что заявленный банком ко взысканию и взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Алексаняна С.А.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в обжалованной Алексаняном С.А. части не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Алексаняна С.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаняна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2020г.

Судья Коваленко И.А. №33-4945/2020

№2-4862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Анатолия Александровича к Алексаняну Славику Андраниковичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Петренко Анатолия Александровича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Петренко А.А. обратился с иском к Алексаняну С.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 02.10.2014 между истцом и ответчиком Алексаняном С.А. совершен договор займа, оформленный распиской на сумму 1500000 руб., которая написана истцом, как гарантия исполнения иных договорных обязательств, при этом реальной передачи денег, не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. После выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, ответчик сообщил Петренко А.А., что расписка уничтожена.

По мнению истца, договор займа, оформленный распиской между сторонами, является незаключенным в силу безденежности, и подлежит оспариванию в порядке п.2 ст.812 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием обмана со стороны ответчика.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требовани...

...й Петренко А.А. к Алексаняну С.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Петренко А.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, неверно применил срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с мая 2019 года, то есть с момента вызова истца к следователю по вопросу дачи объяснений по поводу составленной расписки. Также апеллянт ссылается на то, что суд отказал принять и приобщить к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы, стенограмму разговора между истцом и ответчиком, из содержанию которой следует, что ответчик не передавал истцу денежные средства, расписка составлена как гарантия исполнения договорных обязательств.

Апеллянт настаивает на не заключении договора займа в силу его безденежности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года установлен факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 1500000руб. по расписке от 02.10.2014, в связи с чем с Петренко А.А. в пользу Алексаняна С.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.01.2015 по 15.02.2017 в размере 250000 руб.

При этом, доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца заемного обязательства перед ответчиком, либо его прекращении, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие между сторонами по делу заемных правоотношений, вытекающих из договора займа от 02.10.2014, и учитывая, что срок возврата денежных средств, выдача расписки истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности между сторонами условий договора займа, в связи с чем обоснованно отказал Петренко А.А. в признании договора займа от 02.10.2014 незаключенным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о не заключении договора займа в силу его безденежности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела доказательствах.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. Более того, из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 года, следует о наличии между сторонами заемных обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца относительно того, что денежных средств от ответчика он не получал, со ссылкой на гарантию исполнения иных договорных обязательств, судом были обоснованно отклонены, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

Доводы апеллянта о неверном применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец собственноручно написал расписку 02.10.2014г. и с указанного времени знал о её наличии и предполагаемом нарушенном праве, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Петренко А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.05.2020г.

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3396/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием истца Алексанян С.А., представителя истца Алексанян С.А.

Макаренко JLIO., действующей на основании доверенности от 04.07.2017

года, представителя ответчика Петренко А.А. - Кропотовой М.А.

действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян С.А. к Петренко А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Алексанян С.А. обратился в суд с иском к Петренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 03.09.2014 года между Алексаняном С.А. и Петренко А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца под 4 % в месяц сумму в размере 1 500 0000 рублей до 3l.12.2014 г., что подтверждается написанной ответчиком распиской. Как следует из расписки, далее, 02.10.2014 г. ответчик взял в долг у истца еще сумму 1500 000 руб. под 4 % в месяц до 31.12.2014 г. Таким образом, общая сумма долга составила 3 000 0000 руб. В указанный в расписке срок 31.12.2014 г. ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, долг не вернул, проценты на сумму займа не выплатил. Между истцом и ответчиком неоднократно велись переговоры относительно возврата долга. 27.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в суммк 3 000 000 руб. и оплатить предусмотренные условиями займа проценты в размере 3 473 753,42 руб. в срок до 10.03.2017 г. Ответчик оставил претензию истца без ответа, требования истца не выполнил. Договором займа предусмотрена уплата про...

...центов на сумму займа в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых. Сумма процентов на сумму займа за период с 04.09.2014 г. по 15.02.2017 года составляет 3473753 руб. 42 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 года по 15.02.2017 года составляют 574662 руб. 26 коп. Алексанян А.А. первоначально просил суд взыскать в его пользу с Петренко А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3473753 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574662 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Алексанян А.А. поддержал свои исковые требования, кроме расходов на оплату услуг представителя, которые просил пока не рассматривать по существу. Дополнительно истец пояснил, что знаком с Петренко А.А., вместе выполняли строительные работы. В сентябре 2014 года Петренко А.А. обратился к истцу с просьбой предоставить заем, денежные средства нужны были ответчику для завершения работ по контракту, который должен был быть оплачен в декабре 2014 года, после чего Петренко А.А. обещал вернуть заем с уплатой процентов. Поскольку у истца имелись свободные денежные средства он согласился предоставить ответчику заем сначала на 1500000 руб. 00 коп., потом еще на 1500000 руб., всего сумма займа составила 3000000 руб. После наступления срока возврата займа Петренко А.А. перестал выходить на связь. Передача денежных средств происходила в офисе в г. Ростове-на-Дону, свидетелями заключения договора займа были сотрудники фирмы, оригинал расписки находится на руках у Алексанян С.А.

Представитель истца Алексанян С.А. – Макаренко Л.Ю., действующая на основании доверенности от 04.07.2017 г. поддержала исковые требования Алексанян С.А. и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петренко А.А. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик Петренко А.А. уведомлялся по месту регистрации указанному в адресной справке от 21.09.2017 года: <адрес>. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Петренко А.А. извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Петренко А.А. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Кропотовой М.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ответчика Петренко А.А.- Кропотова М.А., действующая на основании доверенности от 10.11.2017 года возражала относительно исковых требований Алексанян С.А. по основаниям указанным в письменном отзыве. Представитель ответчика полагала, что отсутствуют достоверные доказательства заключения договора займа на сумму 3000000 руб. 00 коп. между истцом и ответчиком, поскольку в расписке, представленной в материалы дела указана другая фамилия займодавца. Проценты являются завышенными. Истец в течении более чем 2,5 лет не обращался в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексанян С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1500000 рублей; 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1500000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской Петренко А.А. от 2.10.2014 года, согласно которой Петренко А.А. взял в долг у Алексанян С.А. 03.09.2014 года денежные средства в размере 1500000 руб.00 коп. с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно до 31 декабря 2014 года и 02.10.2014 года денежные средства в размере 1500000 руб.00 коп. с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно до 31 декабря 2014 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 пояснили, что осенью 2014 года были свидетелями заключения договора займа между Алексанян С.А. и Петренко А.А. В их присутствии Алексанян А.С. дважды передавал денежные средства Петренко А.А., после чего Петренко А.А. собственноручно написал расписку. В каком количестве были переданы денежные средства свидетели пояснить не смогли. Суд полагает, что показания данных свидетелей являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями истца.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что Алексанян А.С. не заключал с истцом Петренко А.А. договора займа, поскольку в расписке от 02.10.2014 года неверно написана фамилия заимодавца, так как именно истцом Алексанян А.С. предъявлен оригинал расписки от 02.10.2014 года, иные лица не являются ее держателями. По этим причинам то, что ответчик Петренко А.А. при написании расписки исказил фамилию заимодавца вместо правильной «Алексанян» написал «Асланян», не указывает на недоказанность того, что именно истец Алексанян А.С. передал ответчику в долг данные денежные суммы. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик Петренко А.А. не представил доказательств того, что им была написана расписка иному лицу.

По утверждению истца ответчик Петренко А.А. в установленные договором сроки возврат полученного займа не произвел, проценты за пользование займом не выплачивает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Петренко А.А. не представлено суду допустимых доказательств того, что он своевременно и в полном объеме произвел выплату суммы основного долга и процентов на сумму основного долга в соответствии условиями займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с этим требование истца Алексанян С.А. о взыскании с ответчика Птеренко А.А. суммы основного долга в размере 3000000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом (4% ежемесячно) являются завышенными суд исходит из следующего. При заключении договора займа у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях Птеренко А.А. или его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик Петренко А.А., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Алексанян А.С. признаков злоупотребления правом.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от 3.09.2014 года и от 02.10.2014 года в размере 4% от суммы займа ежемесячно. По расчету представленному истцом Алексанян А.С. в материалы дела размер невыплаченных процентов за период с 04.09.2014 года по 15.02.2017 года составил 3473753 руб. 42 коп.

Данные расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от 3.09.2014 года и от 02.10.2014 года суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Петренко А.А. неустойки за несвоевременную выплату процентов по договорам займа от 03.09.2014 года и от 2.10.2014 года суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная Алексанян А.С. неустойка в размере 574662 руб. 26 коп. является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку за несвоевременный возврат суммы долга и выплату процентов по договорам займа от 03.09.2014 года и 02.10.2014 года и взыскать с Петренко А.А. в пользу Алексанян А.С. неустойку за несвоевременный возврат суммы долга и выплату процентов по договорам займа от 03.09.2014 года и от 02.10.2014 года за период с 01.01.2015 года по 15.02.2017 года в размере 250000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Алексанян С.А. к Петренко А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко А.А. в пользу Алексанян С.А. сумму основного долга по договору займа от 03.09.2014 года в размере 1500000 руб. 00 коп. и сумму основного долга по договору займа от 02.10.2014 года в размере 1500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 04.09.2014 года по 15.02.2017 года в размере 3473753 руб. 42 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.01.2015 года по 15.02.2017 года в размере 250000 руб. 00 коп., а всего взыскать 6723735 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017 года.

Судья

«16» мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алексанян С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Алексанян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.04.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1501879,13 руб. на срок по 21.04.2017г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1640561,66 руб.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2018г. в размере 1640561,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16402,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его полу...

...чения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1501879,13 руб. на срок по 21.04.2017г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1640561,66 руб., состоящая из основного долга в размере 1491206,70 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 146748,72 руб., пени, за несвоевременную плату процентов в размере 2248,72 руб., пени по просроченному проценту в размере 357,52 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 16402,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексанян С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2017г. в размере 1640561,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 16402,81руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть

«16» мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алексанян С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексанян С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2017г. в размере 1640561,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 16402,81руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

СУДЬЯ:

«24» мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алексанян С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Алексанян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 642867,71 руб. на срок по 08.03.2027г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 693528,21 руб.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017г. в размере 693528,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10135,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, изве...

...щен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 642867,71 руб. на срок по 08.03.2027г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 693528,21 руб., состоящая из основного долга в размере 636311,28 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 56097,35 руб., пени, за несвоевременную плату процентов в размере 924,28 руб., пени по просроченному проценту в размере 195,30 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10135,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексанян С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2017г. в размере 693528,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10135,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018г.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть

«24» мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алексанян С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексанян С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2017г. в размере 693528,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10135,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Алексанян Славику Андраниковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 08.09.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Алексанян С.А., выдал ответчику карту № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 600 000,00 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на карту ответчика №, тогда как заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Условием договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полн...

...ом объеме. По состоянию на 18.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 742 987,08 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 599 937,09 рублей, задолженность по просроченным процентам 114 570,77 рублей, неустойка 28 479,22 рублей. 15.02.2019 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Просит суд взыскать досрочно с ответчика Алексаняна С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 18.03.2019 года в размере 742 987,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629,87 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексанян С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Кубенин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Просрочка выплат по кредиту стала возможна в виду того, что ответчик занимал денежные средства разным физическим и юридическим лицам, которые своевременно не возвратили их ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 года истцом, на основании заявления ответчика, была выдана кредитная карта № по кредитному договору № с кредитным лимитом 600 000,00 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора надлежащим образом. По условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

На 18.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 742 987,08 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 599 937,09 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 114 570,77 рублей, неустойка в размере 28 479,22 рублей. Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору заёмщиком на момент рассмотрения данного дела погашена, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

15.02.2019 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 18.03.2019 года. Вместе с тем, ответчик указное требование не исполнил.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 742 987,08 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Алексанян С.А. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Напротив, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении (невозврат ему денежных средств со стороны третьих лиц) не могут являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Алексанян С.А. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, влекущих его освобождение от исполнения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в виду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Алексаняну Славику Андраниковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Алексаняна Славика Андраниковичу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 18.03.2019 года в размере 742 987,08 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 599 937,09 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 114 570,77 рублей, неустойки в размере 28 479,22 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629,87 рублей, а всего взыскать 753 616,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья Т.В.Островская

Дело № 2-1376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского обделения № 5221 к Алексаняну С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в размере 1425000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,3% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1425 000 рублей. Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1369550 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 826359 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 337981 рубль 36 копеек, неустойка в размере 205209 рублей 59 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369550 р...

...ублей 62 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 826359 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 337981 рубль 36 копеек, неустойку в размере 205209 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15047 рублей 75 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Алексаняном С.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексанян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 1 425 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,3% годовых (л.д. 13-15).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Алексаняну С.А. денежные средства в размере 1425000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (л.д. 16).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1369550 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 826359 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 337981 рубль 36 копеек, неустойка в размере 205209 рублей 59 копеек (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21-26). Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ранее истцом ответчику предоставлялась реструктуризация, в период которой ответчиком производилось только частичное погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки, в связи с нарушением ответчиком условий договора, заключающихся в несвоевременном возврате заемных кредитных средств, согласно которого неустойка за просрочку кредита составляет 205209 рублей 59 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение же судом указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, из соотношения суммы неустойки и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, длительности срока не выполнения кредитных обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что размер неустойки (штрафов, комиссий, пени) был согласован сторонами при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера неустойки за просрочку платежей по оплате кредита и процентов.

Кроме того, изменение материального положения Алексаняна С.А. не освобождает заемщика от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию по условиям договора процентов за пользование кредитом и неустоек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредитных средств, поэтому указанная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Также, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку в судебном заседании установлено, что имело место неоднократное неисполнение ответчиком Алексаняном С.А.. своих обязательств по договору, что, по мнению суда, является нарушением его условий. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 15047 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского обделения № к Алексаняну С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Алексаняном С.А..

Взыскать с Алексаняна С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 550 рублей 82 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 826 359 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 337 981 рубль 36 копеек, неустойки в размере 205 209 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья:

Дело №2-2508/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Алексаняну С.А. о досрочном взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 607000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексаняна С.А. по кредитному договору составляет 526622,44 руб., из них просроченная задолженность по основн...

...ому договору – 393884,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 121733,15 руб., неустойка - 11005,01 руб.

Поскольку на требование истца о досрочном погашении кредиторской задолженности ответчик задолженность не погасил, то на основании ст.ст.309, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 просит суд досрочно взыскать с Алексаняна С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 622,44 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу – 393884,28 руб., задолженность по просроченным процентам – 12733,15 руб., неустойку – 11005,01 руб.; расторгнуть кредитный договор и взыскать госпошлину в размере 8466,22 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.14), то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 607000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых (л.д.15-19, 20-27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику, на основании его заявления, на банковский счет указанные денежные средства (л.д.31).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. График платежей (л.д.32-33), который является неотъемлемой частью кредитного договора, подписан сторонами.

Однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил нерегулярно и в недостаточном количестве, а затем прекратил погашение кредита (л.д.41-47- история операций по договору).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексаняна С.А. по кредитному договору составляет 526622,44 руб., из них просроченная задолженность по основному договору – 393884,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 121733,15 руб., неустойка – 11 005,01 руб. (л.д.34-40)

Требование истца о досрочном погашении кредита (л.д.48-49) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик нарушает свои обязательства по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, то суд считает исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов – возврат госпошлины в размере 8466,22 руб.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, ст.ст.12,194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алексаняном С.А.

Взыскать досрочно с Алексаняна С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526622,44 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 393884,28 руб., задолженность по просроченным процентам – 121733,15 руб., неустойка – 11005,01 руб., возврат госпошлины – 8466,22 руб., а всего 535088, 66 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма заочного решения суда изготовлена 28.05.2019г.

Судья:

№ №

УИД №

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, в интересах ФИО9, к ФИО1, третье лицо: Администрация Рассветовского сельского поселения <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления ФИО1 обвиняется в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты>», на основании решения № единственного участника данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя служебное положение, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выделенные на капитальный ремонт жилых многоквартирных домов по адресам: дома № № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», №, №, № по <адрес>; <адрес>; дом <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице управляющего ФИО12 и <данные изъяты>», в лице директора ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось качественно, на свой риск в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в соо...

...тветствии с проектно-сметной документацией.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие функции и нацеленным в соответствии с Уставом Общества и в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая правом действовать без доверенности от имени указанного Общества, подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего привлек для выполнения строительных работ жилых многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес> в <адрес>; <адрес> лиц, не являвшихся работниками данного Общества, при этом, не предоставив им исполнительную документацию. ФИО1 действуя путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы в полном объеме не выполнены, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил акты унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ, которые находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> предоставил ФИО4, в актах КС-2 и справках КС-3 указал заведомо ложные сведения, не соответствующе действительности, о том, что за отчетный период ООО «<данные изъяты>»-были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 подписал унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ у иных лиц осуществляющих надзор за выполнением указанных работ. Впоследствии ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направил подписанные унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, для учета и перечисления денежных средств, в том числе субсидий, как межбюджетный трансферт, за выполненные работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>: <адрес>; <адрес> в <адрес>. Впоследствии, и на основании указанных документов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет № <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>», после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета <данные изъяты>» вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в Юго-Западном Банке <данные изъяты>».

Однако, согласно заключениям <данные изъяты>» ФИО5, выявлены факты завышения объемов выполненных работ, отраженных в унифицированных формах КС-2 о приеме выполненных работ и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ:

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>», выявлено не выполнение <данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», выявлено не выполнение <данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 264675 рублей 67 копеек;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено не выполнение <данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено не выполнение <данные изъяты>» работ, заявленных в актах по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, так же возможно выявление завышений при проверке скрытых работ;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено не выполнение <данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено не выполнение <данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено не выполнение <данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Таким образом, генеральный директор <данные изъяты>», в лице ФИО1, обвиняется в том, что осуществляя административно- хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, достоверно зная о том, что фактически отдельные виды работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, умышленно похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрение, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный <данные изъяты>, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, в соответствии сост.39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный МО Рассветовское сельское поселение, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход администрации <данные изъяты>

Представитель истца ФИО6, действующий на основании служебного удостоверения, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд признать пропущенным срок исковой давности, пояснив, что при возмещении материального ущерба из преступления начало срока исковой давности осуществляется с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку именно приговором суда устанавливается не только событие, но и вина лица. Так постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о виновности ответчиков, приговором суда не является, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть исходя из даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Так, исходя из общего порядка исчисления срока давности, моментом с которого следует считать право нарушенным, является дата подписания ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № унифицированной формы КС-3 по муниципальным контрактам. Соответственно срок подачи иска в суд о взыскании денежных средств истеу во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального района соответственно началом исчисления сроков для прокурора даты составления итоговой документации о приемке работ, которые и являются датами нарушения прав фактического истца. Принимая во внимание данное обстоятельство, и то, что прокурор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и просит в удовлетворении исковых требований ФИО13 в интересах муниципального образования «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отказать, применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просили вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласностатье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациизакреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления ФИО1 обвиняется в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты>», на основании решения № единственного участника данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя служебное положение, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выделенные на капитальный ремонт жилых многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице управляющего ФИО15 и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось качественно, на свой риск в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие функции и нацеленным в соответствии с Уставом Общества и в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая правом действовать без доверенности от имени указанного Общества, подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего привлек для выполнения строительных работ жилых многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> лиц, не являвшихся работниками данного Общества, при этом, не предоставив им исполнительную документацию. ФИО1 действуя путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы в полном объеме не выполнены, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил акты унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ, которые находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> предоставил ФИО4, в актах КС-2 и справках КС-3 указал заведомо ложные сведения, не соответствующе действительности, о том, что за отчетный период ООО «Эталон»-были выполнены работы на общую сумму 5 683 349 рублей. После этого ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 подписал унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ у иных лиц осуществляющих надзор за выполнением указанных работ. Впоследствии ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направил подписанные унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в Администрацию Рассветовского сельского поселения <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для учета и перечисления денежных средств, в том числе субсидий, как межбюджетный трансферт, за выполненные работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>: <адрес>; <адрес>. Впоследствии, и на основании указанных документов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет № <данные изъяты>» открытый в <данные изъяты> после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета <данные изъяты>» вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № <данные изъяты>», открытый в Юго-Западном Банке <данные изъяты>».

Однако, согласно заключениям <данные изъяты>» ФИО5, выявлены факты завышения объемов выполненных работ, отраженных в унифицированных формах КС-2 о приеме выполненных работ и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ:

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», выявлено не выполнение <данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б», выявлено не выполнение <данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено не выполнение <данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено не выполнение <данные изъяты> работ, заявленных в актах по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, так же возможно выявление завышений при проверке скрытых работ;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено не выполнение <данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено не выполнение <данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено не выполнение <данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей;

Таким образом, генеральный директор <данные изъяты> в лице ФИО1, обвиняется в том, что осуществляя административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, достоверно зная о том, что фактически отдельные виды работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, умышленно похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрение, чем причинил <данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Суд считает, что размер причиненного ущерба документально подтвержден заключением, выполненным <данные изъяты>», не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, а также постановлением о прекращении уголовного дела, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела и по сути ответчиком их содержание не оспорено.

Возражая против указанного размера ущерба, представитель ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иного заключения о размере причиненного ущерба, суду не представил, не оспорил имеющееся в материалах дела заключение <данные изъяты>», выполненное по итогам осмотра объектов. Представитель ответчика просил лишь об отложении дела для подыскания экспертной организации для выполнения экспертизы, но ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было.

Поэтому доводы ответчика о несогласии с причиненным ущербом, необоснованны, поскольку ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ущерба в ином размере.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность вины ФИО1 является также несостоятельной.

Согласност. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Так как ответчик не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования, понимая, что он является лицом, ответственным за причинение ущерба, а тем самым понимал, что причиненный им ущерб вследствие неправомерных действий подлежит возмещению лицом, его причинившим, именно им.

При этом, материалы уголовного дела, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, следовательно, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которое ФИО1 обжаловано не было.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 не может быть ответчиком и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на юридическое лицо, суд во внимание не принимает.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты>», то он и должен нести ответственность по возмещению ущерба, как лицо, непосредственно причинившее вред.

Суд, с учетом анализа в совокупности представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в указанном размере.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что оснований для применения пропуска срока не имеется, поскольку в отношении ФИО1 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, таким образом, установленный законом срок на обращение в суд не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

Поскольку при предъявлении иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиямист. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ущерб причиненный ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход бюджета <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3702/2019

61RS0006-01-2019-002412-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И., при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Алексаняну С.А. о досрочном взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 607 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексаняна С.А. по кредитному договору составляет 526 622,44 руб., из них просроченная задолж...

...енность по основному договору - 393 884,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 121 733,15 руб., неустойка - 11 005,01 руб.

Поскольку на требование истца о досрочном погашении кредиторской задолженности ответчик задолженность не погасил, то на основании ст.ст.309,811,450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 просит суд досрочно взыскать с Алексаняна С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 622,44 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу - 393 884,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 121 733,15 руб., неустойку - 11 005,01 руб.; расторгнуть кредитный договор и взыскать госпошлину в размере 8 466,22 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14).

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил. Ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда дела о взыскании с него кредиторской задолженности, т.к. им подавалось заявление об отмене заочного решения. Ответчик, не являясь в судебное заседание, отказывается от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Алексаняном С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 607 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых (л.д.15-19, 20-27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику, на основании его заявления, на банковский счет указанные денежные средства (л.д.31).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. График платежей (л.д.32-33), который является неотъемлемой частью кредитного договора, подписан сторонами.

Однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил нерегулярно и в недостаточном количестве, а затем прекратил погашение кредита (л.д.41 -47- история операций по договору).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексаняна С.А. по кредитному договору составляет 526 622,44 руб., из них просроченная задолженность по основному договору - 393 884,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 121 733,15 руб., неустойка - 11 005,01 руб. (л.д.34-40)

Требование истца о досрочном погашении кредита (л.д.48-49) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик нарушает свои обязательства по погашению кредита.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного заседания, и достоверно зная о том, что к нему предъявлен данный иск, т.к. по его заявлению было отменено заочное решение, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в возражение по иску не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов - возврат госпошлины в размере 8 466,22 руб.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алексаняном С.А.

Взыскать досрочно с Алексаняна С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 622,44 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 393 884,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 121 733,15 руб., неустойка - 11 005,01 руб., возврат госпошлины - 8 466,22 руб., а всего 535 088, 66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 26.07.2019г.

Судья: