Алексашина Светлана Владимировна

Дело № 2- 153/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника прокурора Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексашиной С. В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Балашовой Д. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Алексашина С.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к Балашовой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению МРТ в сумме 9300 рублей, расходы потраченные на проезд в сумме 4149 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Балашова Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе скандала с несовершеннолетней ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла два удара кулаком в область лица ФИО1, от которого последняя упала на землю, а когда ФИО1 самостоятельно встала на колени, Балашова Д.А., продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений, пнула ФИО1 не менее пяти раз про телу, и схватив ее за волосы ударила не менее пяти раз лицом ФИО8 о свое колено. После того, как ФИО1 встала, Балашова нанесла еще один удар в область головы. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Балашова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные повреждения вызвали краткосрочное расстройство здоровья и квалифицируются, как повреждения, причинившие легк...

...ий вред здоровью. После данного случая дочь истицы жаловалась на головные боли, боли в области шеи и позвоночника, была освобождена от занятий физкультуры, носит воротник для поддержания шеи и головы, тем самым испытывает физические и нравственные страдания. Для уточнения телесного повреждения и правильности его лечения было рекомендовано сделать МРТ в г. Челябинск. Просит взыскать сумму за проведение МРТ в размере 9300 рублей, затраты на проезд в сумме 4149 руб.80 коп. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Алексашина С.В., адвокат Никифоров И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балашова Д.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее в судебном заседании 12 февраля 2015 года исковые требования признавала частично, считает, сумма морального вреда значительно завышена.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования в части взыскания морального вреда завышены, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Из заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, 1999 года рождения, на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой около глазничной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться как сжатая в кулак рука, так и нога человека, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по данному признаку (л.д.7-9).

Из заключения № 301Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, 1999 года рождения, на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой около глазничной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться как сжатая в кулак рука, так и нога человека, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по данному признаку. На предоставленных медицинских актах магнитно- резонансной томографии каких-либо данных за наличие травматических изменений нет. Установить причинно-следственную связь между болезненными изменениями головного мозга и полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой не представляется возможным. (л.д.10-12).

Согласно выписного эпикриза от 18.02.2015г. следует, что ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Карталинская городская больница» с 17.07.2014г. по 25.07.2014г. с диагнозом: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, параорбитальные гематиомы (подкожное кровоизлияние в окружности глаз), ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей поясничной области, крестца, копчика. Поступила в отделение через 3 часа с момента получения травмы в быту. Была избита девушкой. Сознание не теряла. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, сильную боль в шейном отделе позвоночника, в крестцовом отделе позвоночника, кратковременная потеря памяти. В отделении проведена рентгенограмма черепа, шейного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела патологии. Осмотрена неврологом- диагноз подтвержден. Получала позвоночника, копчика- без костной: аналгетики, ноотропики, сосудистые препараты, витамины. Состояние улучшилось, болевой синдром купирован, выписывается домой. Рекомендовано: постельный режим, обследование магнитно-резонансной томографии (МРТ): головного мозга, шейного отдела позвоночника, крестово-копчикового отдела позвоночника, органов малого таза.

Из свидетельства о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны – мать Алексашина С.В., отец ФИО6

Суд не сомневается, что действиями ответчика несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, лишена возможности вести привычный образ жизни.

Из квитанции на оплату услуг МРТ от 02.08.2014г. и договора о предоставлении платных медицинских услуг в медицинском диагностическом центре ООО «МРТ-Урал» стоимость услуг составила 9300 рублей, поскольку несовершеннолетней ФИО1 было рекомендовано прохождение МРТ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд в сумме 4 149 руб.80 коп., суд приходит к следующему. Из представленных железнодорожных билетов видно, что Алексашина С.В. совместно с несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездили в г.Челябинск по рекомендации врача на проведение МРТ, поездом сообщением «Карталы- Челябинск» и «Челябинск-Карталы» стоимость 1 билета в одну сторону составляет 795 руб. 20 коп. Вместе с ними ездил и отец ФИО6 поездом ««Карталы- Челябинск» и «Челябинск-Карталы» стоимость 1 билета составляет 484 руб. 50 коп. в одну сторону. Суд считает, необходимым удовлетворить требования частично, взыскав расходы только на ФИО1 и Алексашину С.В. в размере 3 180 руб. 80 коп. (795 руб.20 коп.Х4). Доказательств о необходимости поездки отца ФИО6 не имеется.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 300 000 руб., суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Балашовой Д.А. в пользу Алексашиной С.В. в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие на стадии предварительного следствия, участие в суде по уголовному делу, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в порядке его исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках уголовного дела частного обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за получение юридической консультации оплачено 10 000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний (три судебных заседания), личного участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Д. А. в пользу Алексашиной С. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение МРТ 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проезд 3 180 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Балашовой Д. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Стяжкина