Алексеев Арсений Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего: Беца Г.Д.

секретаре: Скурту Ю.Н.

При участии представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С., Ф., Ц., А., Ц., З., Ш., У. Ш., Ц., С., действующей в интересах умершего мужа С. к ООО о признании права на выплату сверхурочной работы, компенсацию за отпуск и компенсацию морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истцы предъявили иск к ответчику о признании права на выплату сверхурочной работы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и компенсацию морального вреда.

В обосновании заявления просили восстановить пропущенный срок подачи иска в суд, полагая пропущенным по уважительной причине, поскольку они обращались в комиссию по трудовым спорам в дата, в прокуратуру, в инспекцию по труду. Представили доказательства заявленному.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила отказать в исковых требованиях без исследования существа дела, в связи с пропуском срока подачи иска в суд, поскольку истцы получали расчетные листы и, следовательно, знали о своей заработной плате и начислениях по ним.

Выслушав сторону, исследовав представленные доказательства по уважительности пропуска срока подачи иска, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в следующих профессиях:

С. в качестве ...,

Ф. в качестве ...,

Ц. в качестве...

... ...,

А. в качестве ...,

Ц. в качестве ...,

З. в качестве ...,

Ш. в качестве ...,

У. в качестве ...,

Ш. в качестве ...,

Ц. в качестве ...,

С. в качестве ..., о чем свидетельствуют представленные в материалах дела личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении, ксерокопии трудовых книжек (т. 1, л.д.45-115,123-154,197-250, т.2, л.д.1-180).

С ответчиком истцы прекратили трудовые отношения по собственному желанию, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела приказы по прекращению трудовых договоров (т. 1, л.д. 197, 202, 205, 209, 214, 218, 226, 229, 234,238):

С., дата,

Ф., дата,

Ц., дата,

А.,дата,

Ц., дата,

З., дата,

Ш., дата,

У., дата,

Ш., дата,

Ц., дата,

С., дата.

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает специальные сроки обжалования действий работодателя.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При этом своевременное обращение в суд зависит от волеизъявления работника.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика истцы ежемесячно получали расчетные листы по заработной плате (т.1 л.д. 242-250, т.2 л.д.1-180), следовательно, истцы знали о начислениях за произведенную работу и соответственно могли разрешить вопрос по оплате сверхурочных либо в комиссии по трудовым спорам, либо в суде в переделах трехмесячного срока.

Поскольку по заявлению представителя ответчика в организации отсутствует комиссия по трудовым спорам, следовательно, истцы могли обратиться в суд за разрешением данного спора.

Тот факт, что истцы неоднократно обращались в прокуратуру, в инспекцию по труду не является уважительной причиной, поскольку индивидуальные трудовые споры, в силу ст.392 ТК РФ, рассматриваются судами и соответственно одновременно с жалобой в указанные организации, истцы могли обраться с аналогичным в суд.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно исковых требований в обосновании пропущенного срока подачи иска в суд истцы поясняли, что узнали о нарушенных правах из ответа ... ФИО2 инспекцией по труду <адрес> ( т.1 л.д.40), поскольку, они, как и ФИО2. находились в равных трудовых условиях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Заявления, что истцы работали в одинаковых условиях с ФИО2, суд полагает голословно заявленными, бездоказательными, поскольку профессии у истцов разные, а, следовательно, и разный труд и нагрузка по труду. При этом, на каком участке ФИО2 работал, какая ему производилась оплата труда, по каким расценкам, суду также неизвестно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Таких данных истцами суду не представлено.

Что касается уважительной причины пропуска срока жены истца С. то ее муж, также получал расчетные листы и, не усмотрев оплату сверхурочных в расчетных листах при начислении, также мог обратиться в суд за разрешением своего спора. Доказательств, что он тяжело болел в период работы суду также не представлено.

Тот факт, что истцы неграмотны в бухгалтерских и юридических вопросах также не является уважительной причиной, поскольку у них была возможность обратиться к юристам за помощью и разъяснениями.

Изучив в совокупности исследованные обстоятельства дела, характер причин пропуска подачи иска в суд по взысканию сверхурочных с дата, суд полагает их неуважительными. Иных оснований уважительного пропуска подачи исковых требований в суд за указанный период истцами не представлено.

В соответствии со ст.152 ч.6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 06.02.2007 N 6).

Поскольку требования истцов о взыскании сверхурочных в период работы истцов с дата судом отклонены, в связи с пропуском срока подачи иска в суд, следовательно, за этот период причинение морального вреда истцам судом не рассматривается.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств по некомпенсации им отпусков и за какой рабочий год, в связи, с чем в данных требованиях также суду надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований С., Ф., Ц., А. Ц., З., Ш., У., Ш., Ц., С., действующей в интересах умершего мужа С. отказать без исследования дела по существу, в связи с пропуском подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья Г.Д.Беца.

УИД: 26RS0029-01-2022-009185-38

дело № 2-5243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме 488 719,27 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 659 297,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 439 775,88 рублей, начисленные проценты –109 547,69 рубле, неустойка –109 973,76 рубля. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снижает сумму требовани...

...й в части неустойки на 69 824,96 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 472,37 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 439 775,88 рублей, начисленные проценты – 109 547,69 рублей, неустойка – 40 148,80 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 094,72 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 488 719,27 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в сумме 488 719,27 рублей и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 659 297,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 439 775,88 рублей, начисленные проценты –109 547,69 рубле, неустойка –109 973,76 рубля. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к банку в суд не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга, процентов и штрафных санкций, установленных кредитным договором, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 9 094,72 рубля.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОГРН 1027739586291 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 472,37 рубля, в том числе: 439 775,88 рублей - просроченный основной долг, 109 547,69 рублей - начисленные проценты, 40 148,80 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 094,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова