Алексеев Геннадий Вольдемарович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,

с участием прокурора Поплавской С.М.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истца Колышкина А.В.,

ответчика Алексеева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Колышкина А.В. к Алексееву Г.В. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Колышкин А.В. обратился в суд к Алексееву В.Г. с иском о выселении из квартиры в доме г. Рязани и указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 29.03.2005 года, заключенного между ним и его тетей -П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 апреля 2005 года. Фактически в спорном жилом помещении проживала и была зарегистрирована П., которая умерла 2011 года. Кроме нее в квартире проживал и проживает до настоящего времени ее сын - Алексеев Г.В., который имеет постоянное место жительства по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Свое проживание в квартире Алексеев Г.В. мотивировал тем, что находится в гостях у матери, однако после ее смерти не желает покидать квартиру. Он своего согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давал, каких-либо правовых оснований для проживания Алексеева Г.В. в квартире не имеется.

В судебном заседании истец Колышкин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеев Г.В. иск не признал, при этом пояснил, что действительно до настоящего времени проживает в квартире дома г. Рязани без регистрации, его постоянное место жительства - Московская область, г. Долгопрудный, о том, что Колышкин А....

...В. является собственником спорного жилого помещения ему стало известно в ноябре 2006 года, когда потребовалось согласие собственника для получения регистрации по месту пребывания.

Суд, выслушав объяснения истца Колышкина А.В., ответчика Алексеева Г.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Колышкин А.В. является собственником однокомнатной квартиры в доме г. Рязани, общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м.

Ранее собственником указанного жилого помещения являлась П. - тетя истца и мать ответчика Алексеева Г.В., которая подарила принадлежащую ей квартиру истцу. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения квартиры от 29.03.2005 года, заключенным между П. и Колышкиным А.В., свидетельством о государственной регистрации права от 4 апреля 2005 года.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик Алексеев Г.В. вселился в спорное жилое помещение с согласия матери, которая, являясь нанимателем, а впоследствии собственником жилого помещения, не возражала против его проживания и регистрации в квартире по месту пребывания, что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации по месту пребывания за периоды с 10.08.2000г. по 10.08.2001 г., с 09.2002 г. по 09.07.2004 г.г, с 05.10.2004 г. по 05.10.2006 г.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что по окончании срока регистрации по месту пребывания в 2006 году, он обратился в Жилищно-эксплуатационное управление с просьбой о продлении срока регистрации по месту жительства матери, где ему разъяснили, что его мать собственником жилого помещения не является, собственником квартиры в доме является Колышкин А.В. Обращаться к истцу за получением согласия на регистрацию по месту пребывания он не стал, продолжил проживать в квартире без регистрации.

2011 года П. умерла.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, более того, в судебном заседании Алексеев Г.В. подтвердил, что таких оснований не имеется.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственника квартиры Колышкина А.В. никогда не являлся, какого-либо самостоятельного договора по пользованию спорным жилым помещением между ними заключено не было, законных оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что являясь собственником квартиры, истец имеет право пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, проживать в нем и распоряжаться им, в связи с чем его требования о выселении Алексеева Г.В., не имеющего законных оснований для проживания в квартире, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Алексеева Г.В. из квартиры в доме г. Рязани.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 21.09.11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием истца Алексеева Г.В.,

представителя истца Алексеева Г.В. – по ордеру Карасева В.В.,

ответчика Колышкина А.В.,

представителя ответчика Колышкина А.В. по доверенности Халезиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Алексеева Г.В. к Колышкину А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности на квартиру,

установила:

Алексеев Г.В. обратился в суд с иском к Колышкину А. В. о признании сделки недействительной, указав, что его мать П., на протяжении последних 20 лет проживала в однокомнатной квартире дом г. Рязани. В 1999 г. истец переехал к ней на постоянное жительство, т.к. она по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе. С этого времени расходы по содержанию квартиры нес истец. В конце зимы-начале весны 2005 г. квартира была приватизирована на мать истца. Примерно с 2005-2006 г.г. П. по состоянию своего здоровья из квартиры никуда не выходила, по дому передвигалась с трудом, зачастую падала. 2011 г. она умерла. Истцу было известно, что какого-либо завещания она не писала, и что он является единственным наследником. Через непродолжительное время в квартиру явился двоюродный брат истца - Колышкин А.В. и объявил, что он является собственником спорной квартиры, но документов подтверждающих, что он собственник, истцу не представил. Только когда Колышкин А.В. обратился в Советский суд с иском о выселении истца из спорной квартиры, ему стало известно о существующем договоре дарения. В феврале 2005 года была оформлена приватизация квартиры, мать истца была пожилым и болезненным человеком. Зрение у нее было крайне плохое – даже с близкого расстояния она почти ничего не видела. В силу возрастных изменений психики и сознания, склонности к алкоголю, она уже не всегда могла понимать характер происходящего, имела образование 8 классов. При таких обстоятельствах мать не могла самостоятельно оформить квартиру, поэтому обращалась за помощью к Колышкину А.В., как к родственнику, имеющему юридическое образование. Колышкин А.В. помогал матери в оформлении документов для приватизации. Кроме того, около 10 лет назад, мать разрешила ответчику прописаться в спорной квартире, в качестве квартиранта. Считает, что ответчик не только помог его матери оформить приватизацию, но и фактически одновременно оформил еще и дог...

...овор дарения приватизированной квартиры в свою пользу, тем самым обманув ее и истца, злоупотребив их к нему доверием. Считает, что если и допустить, что мать могла подписать договор дарения, не читая, то при этом она была введена в заблуждение ответчиком относительно содержания данного документа и в силу своего состояния здоровья. Мать истца никогда никому не говорила, о том, что подписала договор дарения Колышкину А.В. или хотя бы о наличии у неё таких намерений. Кроме того, истец является единственным ребенком П., и оснований для лишения его наследства у нее не было. Считает, что подписи и рукописный текст в договоре дарения от имени матери, выполнены не ею, а другим лицом, что также свидетельствуют о фальсификации данного договора. В связи с чем, просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 29 марта 2005 года между П. и Колышкиным А.В. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применить к ней последствия недействительности сделки; исключить из государственного реестра прав собственности запись о переходе права собственности на квартиру дома г. Рязани к Колышкину А.В. на основании договора дарения от 29.03.2005 г.; взыскать с Колышкина А.В. в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В процессе производства по делу истец свои исковые требования уточнил и просил суд признать оспариваемый им договор дарения от 29.03.2005 г., как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, имевших место по отношению к П. и ввиду того, что данный договор она не подписывала, и он был подписан не ею.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд. Также пояснил о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, истец стороной по сделке не является. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать в его пользу с истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта И., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от 29.03.2005 г. П. подарила Колышкину А.В. однокомнатную квартиру по адресу: г.Рязань.

04.04.2005 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с 04.04.2005 г. у Колышкина А.В. возникло право собственности на спорную квартиру.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, право оспаривания сделки по основаниям заблуждения или обмана принадлежит стороне по сделке, потерпевшему.

Судом бесспорно установлено, что истец Алексеев Г.В. стороной по оспариваемой сделке не являлся, следовательно, правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, не обладает.

Стороны договора, в том числе и П. договор дарения не оспаривали.

Кроме того, истец, на которого судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения, заключенного между Колышкиным А.А. П. ввиду совершения сделки П. под влиянием заблуждения или обмана, таковых доказательств суд не представил.

Так, в судебном заседании истец ничего не смог пояснить о том, в чем заключается обман или заблуждение, имевших место, по его мнению, по отношению к П. при заключении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что П. была матерью истца, умерла 2011 г., проживала в кв. дома г.Рязани, на протяжении последних 10 лет вместе с сыном – Алексеевым Г.В., который по указанному адресу был временно зарегистрирован и периодически данную регистрацию продлевал.

В 2005 году на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2005 г. П. приватизировала данную квартиру на свое имя, помощь в оформлении документов ей оказывал племянник Колышкин А.В., с которым у нее сложились хорошие отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а факт регистрации в спорной квартиры истца, приватизации квартиры – письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца о то, что П. могла совершить оспариваемую сделку не иначе как под влиянием заблуждения или обмана, поскольку ее единственным наследником являлся истец, а Колышкин А.В. просто воспользовался неграмотностью П. и ее состоянием здоровья, либо она пописала договор дарения, не читая – ничем не подтверждены.

Допрошенные судом свидетели - соседи П., а также врач Г. пояснили суду о том, что П. находилась в здравом уме, узнавала всех, самостоятельно передвигалась.

Порока воли П. при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Напротив, из объяснений ответчика Колышкина А.В. в судебном заседании, следует, что П. самостоятельно осуществляла в регистрационной службе все действия по оформлению договора дарения: писала заявление о регистрации сделки, переходе права собственности, сам договор подписывался сторонами также в регистрационной службе, текст договора произносился и зачитывался каждой стороной, о последствиях заключения такого договора П. было известно, и она отдавала отчет своим действиям.

Данные объяснения подтверждаются материалами правоустанавливающих документов, представленными из Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области, содержащими подписанные П. заявления от 29.03.2005 г. о регистрации сделки, о переходе права собственности, а также договор дарения от 29.03.2005 г., подписанный сторонами, из п.7 которого следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность права и обязанности сторон, а также содержание статьей ГК РФ: 37, 246, 247, 249, 288, 292, 450, 572, 575, 576, 578 сторонам известны.

О заявительном порядке оформления документов показала в судебном заседании свидетель В., являющаяся сотрудником Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области, пояснившая также, что оформление сделок происходит в присутствии сторон, полномочия которых, личность проверяется, им предлагается ознакомиться с содержанием документов и спрашивается их согласие, после чего им выдается расписка в получении документов, а после – возвращаются подлинники документов и свидетельство о государственной регистрации.

Представленные Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области документы факт оформления договора дарения от 29.03.2005 г. в присутствии сторон подтверждают.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор был подписан не П., а иным лицом, опровергаются как вышеуказанными письменными доказательствами, объяснениями ответчика, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы 26.01.2012 г., проведенной экспертом ООО «Де-юре» И.

В частности, из данного заключения следует однозначный вывод о том, что подпись и рукописный текст от имени П. в договоре дарения квартиры дома г.Рязани в графе «подписи сторон» выполнены П.

Оспариваемое истцом экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, о чем представлен диплом о присвоении А. квалификации юрист-эксперт криминалист, дающий право на проведение в том числе почерковедческой экспертизы.

При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подлинном виде, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Письменные доводы истца, не являющего экспертом в данной области знаний, о необоснованности в этой части выводов эксперта являются несостоятельными.

Имеющиеся в заключении противоречия о том, будучи сотрудником какого учреждения эксперт И. проводил экспертизу – ООО «Де юре» или ООО «Оценка» путем допроса эксперта И. и на основании дополнительной представленной информации о наличии в тексте заключения описки в части указания на ООО «Оценка» устранены.

Других сомнений и неясностей экспертное заключение не содержит.

Судом также установлено, что ООО «Де юре» заключило с экспертом И. договор подряда на проведение экспертизы, в рамках которого и проведена настоящая судебная экспертиза, что законодательством не запрещено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Губин О.И., приложение к заключению иллюстраций, о которых говорил истец, обязательным, согласно действующим Методикам не являются, а являются рабочим материалом эксперта, наличие сертификата или прохождение аттестации для экспертов, работающих в негосударственных учреждениях по Закону не требуется.

Данные доводы эксперта соответствуют положениям, приведенным в специальной литературе, которым руководствовался эксперт, а также положениям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом названным Законом (ст.41) распространено действие ряда положений Закона, в том числе и в части определения задач и принципов судебно-экспертной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о вступлении эксперта И. в личный контакт с истцом, либо с ответчиком в связи с проводимой экспертизой, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Частью 2 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что простая письменная форма сделки соблюдена, нотариального удостоверения не требует, оспариваемая сделка ничтожной не является.

В связи с чем доводы истца о незаключенности данного договора, либо ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что П. не могла подарить спорную квартиру Колышкину А.В., так как не было для этого оснований - надуманны и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснивших суду о том, что с Колышкиным А.В. у П. сложились доверительные отношения, нежели с сыном.

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, у суда нет никаких оснований.

Ответчик Колышкин А.В. также пояснил суду о том, что он помогал П., навещал ее в больнице, принимал участие в ее похоронах, истец же в похоронах матери не участвовал, хотя находился дома, истец данные обстоятельства в суде не оспорил.

Доводы истца о том, что он вел общее хозяйство с П. не имеют правого значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Колышкиным А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска этого срока.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В редакции части первой данной статьи, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом от 21.07.2005 г. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако, в силу ч.2 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ установленный ст.81 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям также составляет три года, поскольку ко дню вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 г. ранее установленный ГК РФ десятилетний срок не истек.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд возложил на истца обязанность доказать, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительным причинам.

Истцом таковых доказательств также не представлено.

Так, исполнение спорной сделки началось с момента ее государственной регистрации, то есть с 04.04.2005 г., как установлено судом.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.09.2011 г., согласно отметки на регистрационном штампе суда, следовательно, пропустил срок на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки; общий срок исковой давности истцом также пропущен.

Установленный ч. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана истец также пропустил, поскольку из показаний свидетеля Купряшовой Г.П., не оспоренных истцом, следует, что о том, что спорная квартира подарена Колышкину А.В. истцу было известно еще в 2005 году; свидетели Ермолаев О.В., Суслов А.Н., Березняговский Г.Л. также пояснили суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истцу было известно об оспариваемом договоре в период 2006-2008 г.г.

Кроме того, судом было установлено, что при рассмотрении Советским районным судом г.Рязани дела по иску Колышкина А.В. к Алексееву Г.В. о выселении ответчик сообщал суду о том, что ему было известно еще в ноябре 2006 г. о том, что Колышкин А.В. является собственником спорной квартиры, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.07.2011 г., возражениях прокурора Советского района г.Рязани на кассационную жалобу Алексеева Г.В. на решение суда от 25.07.2011 г., и в самом тексте решения суда от 25.07.2011 г., вынесенном по данному иску, которое вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, замечания Алексеева Г.В. на протокол судебного заседания, в том числе и в части неверного изложения судом его объяснений в суде, были отклонены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение с данными требованиями в суд по неуважительным причинам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки должно быть полностью отказано.

В связи с чем и в удовлетворении сопутствующих исковых требований об исключении из государственного реестра прав собственности запись о переходе права собственности на квартиру дома г. Рязани к Колышкину А.В. на основании договора дарения от 29.03.2005 г. должно быть отказано, тем более, что судом установлено, что данная запись произведена правомерно на основании надлежащих документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком за представление интересов в суде потрачено руб., согласно квитанции от 15.11.2011 г.

Суд с учетом характера и сложности спора, времени участия представителя ответчика в суде и требований разумности полагает целесообразным присудить ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере руб.

Также с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере ранее указанной ООО «Де-юре», суммы руб., исходя из чего суд поручил производство данной экспертизы этой организации.

Данные расходы, согласно письму ООО «Де-юре», не были оплачены по счету истцом, на которого была возложена такая обязанность определением суда от 27.12.2011 г.

Данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу учреждения, понесшего такие расходы, по аналогии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей дело, во взаимосвязи с ч. 1 ст.96 ГПК РФ, предусматривающей выплату сумм экспертам.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Г.В. к Колышкину А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности на квартиру – отказать.

Взыскать с Алексеева Г.В. в пользу Колышкина А.В. судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Алексеева Г.В. в пользу ООО «Де юре» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 16.05.12