Алексеев Иван Эдуардович

Дело №а-2594/2022

УИД №RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

административного истца Алексева А.Э.,

представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Ивана Эдуардовича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерациио признании действийнезаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Э. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краюв котором просит признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными и взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 15 апреля 2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно за то, что был избит осужденным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности нарушает его права, поскольку отсутствовала его вина в совершении вменяемого ему нарушения, он является потерпевшим в данном случае. Просил признать действия отве...

...тчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток от 15 апреля 2022 года незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

Протокольным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Протокольным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец Алексеев И.Э. в судебном заседании, обеспеченном посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в штрафной изолятор помещен незаконно, предположил, что возможно в ходе драки мог выразиться в адрес ФИО6 нецензурной бранью, однако в произошедшей ситуации являлся потерпевшим, кроме того пояснил, что с детства болен «эпилепсией», ответчику данный диагноз известен, однако данные обстоятельства не приняты им во внимание при назначении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.

В судебное заседание представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН РоссииКузнецова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что применение к осужденному Алексееву И.Э. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является законным, противопоказаний к водворению Алексеева И.Э. не имелось, что подтверждается заключением врачей, кроме того указала, что осужденные содержащиеся в штрафном изоляторе находятся под постоянным видеонаблюдением и контролем со стороны административного ответчика.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Выслушав административного истца Алексеева И.Э., представителя административных ответчиков Кузнецову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

На момент возникновения спорных отношений между административным истцом и административным ответчиком действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденные Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, которые регламентировали и конкретизировали соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, действовавших на момент возникновения спорных отношений, осужденные обязаны: исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

В соответствии с п.17 Главы 3 вышеназванных правил, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Положениями статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 117 УИК РФ предусмотрен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

В части 1 данной статьи указано, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, осужденный Алексеев И.Э. находясь в коридоре, ведущим в помещение столовой УКП ЛИУ-32 при разговоре с осужденным ФИО9 был груб и не вежлив с последним, выражался в его адрес нецензурными словами.

Согласно рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ЛИУ-32 ФИО8, последним было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, осужденный Алексеев И.Э. находясь в коридоре, ведущим в помещение столовой УКП ЛИУ-32 при разговоре с осужденным ФИО9 был груб и не вежлив с последним, выражался в его адрес нецензурными словами, в результате чего осужденный ФИО9 нанес удар в область головы Алексееву И.Э.

По результатам заключения проверки по факту выявленного телесного повреждения у Алексеева И.Э., полученного в результате конфликта с осужденным ФИО9 было установлено нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным Алексеевым И.Э., в отношении Алексеева И.Э. вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок пять суток. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Э.знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным ответчиком в действиях Артемьева А.Е. усмотрено нарушение п.п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила), действующих на момент возникновения спорных отношений, в части обязанности быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, а также в части запрета употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Довод административного истца Алексеева И.Э. о том, что в его действиях отсутствовало нарушении Правил внутреннего распорядка, поскольку конфликт ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал не он, а осужденный ФИО9, кроме того он в адрес ФИО9 нецензурными словам не выражался, кроме того нецензурные слова в свое речи не применяет, суд не принимает поскольку он опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: из письменных объяснений осужденных ФИО11, ФИО12 представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Алексеев И.Э. оскорблял ФИО9 Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Алексеева И.Э. последний неоднократно привлекался к взысканиям за использование в своей речи нецензурных слов.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком в материалы дела доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлялись должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к административному истцу сотрудники ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеют (доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что Алексеев И.Э. выражался в адрес осужденного ФИО9 нецензурными словами, что является нарушением п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В соответствии с распиской Алексеев И.Э. был уведомлен о предъявлении ему дисциплинарного обвинения, разъяснен порядок рассмотрения материала, порядком наложения дисциплинарного взыскания, также был ознакомлен с правом обжалования решения.

Согласно п. 54 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание.

Статьей 117 УИК РФ определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Представленные административным ответчиком доказательства о законности привлечения к дисциплинарной ответственности Алексеева И.Э. являются относимыми, допустимыми согласуются между собой и подтверждают факт допущенного осужденным Алексеевым И.Э. нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Мера взыскания к Алексееу И.Э. применена с учетом обстоятельства совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ.

Процедура привлечения Алексеева И.Э. к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Взыскание наложено на Алексеева И.Э. в течение 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Разрешая довод административного истца Алексеева И.Э. о том, что являясь инвали<адрес> группы и имея заболевание «эпилепсия», он не мог содержаться в штрафном изоляторе, поскольку это противоречит законодательству и нарушает его права, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства юстиции РФ от 09.08.2011 № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

В соответствии с вышеназванным положением, медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

Согласно представленному в материалы дела медицинского заключения, 15 апреля 2022 года Алексеев И.Э. был осмотрен медицинским работником на предмет возможности содержания в штрафном изоляторе, по результатам осмотра в ходе которого осужденный Алексеев И.Э. жалоб не предъявлял, последний на момент осмотра мог содержаться в штрафном изоляторе. Результаты осмотра также внесены в медицинскую карточку осужденного Алексеева И.Э., представленную на обозрение суда.

Кроме того, как следует из медицинской карты осужденного Алексеева И.Э., последний каких либо ограничений к отбыванию наказания, связанных с состоянием здоровья, не имеет. За время отбывания наказания в штрафном изоляторе по постановлению от 15 апреля 2022 года с жалобами об ухудшении состояния здоровья Алексеев И.Э. не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Алексеева Ивана Эдуардовича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года

Копия верна. Подписано судьей.

Судья Е.Ю.Щетинкина

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском

районе г. Красноярска Сокольников А.В. Дело № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеев И.Э. на определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 16.02.2023 года, которым постановлено:

«Заявление Алексеев И.Э. о повороте исполнения (решения суда) судебного приказа №2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска №2-1488/51-2016 от 11.07.2016 года по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Алексеев И.Э..

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Алексеев И.Э. сумму денежных средств, взысканных на основании судебного приказа №2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года в размере 32 руб. 45 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Алексеева И.Э. задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный приказ был предъявлен к исполнению. Определением мирового судьи от 25 октября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Алексеев И.Э. обратился с заявлением о повороте исполнения ...

...судебного приказа, так как во исполнение судебного приказа с него судебными приставами была взыскана сумма задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Алексеев И.Э. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что с него регулярно удерживались части суммы долга, в связи с чем взыскана значительная сумма в размере 294886,30 рублей. Полагает, что заявление о повороте исполнения судебного приказа должно быть удовлетворено в полном объеме. В связи с чем денежные средства, взысканные с него, не были перечислены в банк, он не знает.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенной выше нормы, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 июля 2016 года с Алексеева И.Э. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 30.12.2013 года по 06.06.2016 года в сумме 294 886,30 рублей, а также госпошлина в сумме 3 074,43 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению, однако, определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25 октября 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

23.12.2022 года Алексеев И.Э. подал заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-1448/51-2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 16.02.2023 года заявление Алексеева И.Э. удовлетворено частично, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Алексеева Ивана Эдуардовича сумму денежных средств, взысканных на основании судебного приказа №2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года в размере 32 руб. 45 коп.

Согласно исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года, судебный приказ исполнен частично. 06.02.2018 исполнительное производство № окончено п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен на адрес должника.

Согласно сведениям ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа с Алексеева И.Э. удержано 46 784,56 рублей, однако, согласно ответу на запрос КБ «Ренессанс Кредит» сумма корректных платежей, поступивших на счет клиента составляет 32,45 рублей, остальные поступления по данному судебному приказу, поступали на счет клиента ошибочно, в связи с чем были возвращены в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Как следует из сведений, представленных ОСП по Кировскому району г. Красноярска, денежные средства, удержанные в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» с должника Алексеева И.Э. возвращены должнику на расчетный счет №№ в банк ПАО «Сбербанк».

Таким образом, мировой судья, установив, что сумма платежей, поступивших на основании судебного приказа № 2-1448/51-2016 от 11.07.2016 года на счет КБ «Ренессанс Кредит» составила 32,45 рублей, правомерно пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Алексеева И.Э. о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 16.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева И.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., Мосияш И.С., Галеевой С.А., подсудимого Алексеева И.Э., защитника – адвоката Исаева А.Х. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средствв значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Алексеев И.Э., имея умысел на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, в целях незаконного сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее в своём составе: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,926 граммов. Приобретенное наркотическое средство Алексеев И.Э. стал незаконно хранить с целью последующего сбыта при себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К,проводивший проверочную закупку наркотического средства, обратился к Алексееву И.Э. с просьбой продать ему вещество, содержащее в своём составе: <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Алексеев И.Э. на просьбу К ответил согласием и назначил последнему встречу в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, К встретился с Алексеевым И.Э. на остановке общественного транспорта по <адрес>, где АлексеевИ.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений сбыл К вещество, содержащее в своем составе: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,926 граммов. Однако, Алексеев И.Э. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Э.был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приобретенное у Алексеева И.Э. наркотическое средство К впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции в УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю по <адрес>. Т...

...аким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотических средств. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, незаконно сбытое Алексеевым И.Э. К вещество, содержит в своем составе: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,926 граммов. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка I, независимо от их количества, являются наркотическими средствами, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, при этом указанное выше наркотическое средство включено в Список I Раздел «Наркотические средства». В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество указанного наркотического средства весом 0,926 граммовявляется значительным размером.

В судебном заседании подсудимыйАлексеев И.Э.вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал. Суду дал показания, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему знакомый К и попросил его (Алексеева) помочь ему (К) приобрести наркотическое средство, на что он (Алексеев) ответил согласием. При этом, он(Алексеев) хотел продать К гематоген, поскольку К снимал у него квартиру в аренду и должен был ему <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ему (Алексееву) вновь позвонил К и сказал, что у него денег нет, в связи с чем продажу наркотического средства они перенесли на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему (Алексееву) позвонил К и сказал, что у него есть одна тысяча рублей, в связи с чем он (Алексеев) сказал, что он продаст наркотик «шоколад» на остановке «<данные изъяты>.Он (Алексеев) совместно со своей гражданской супругой Т. в этот же день около 15 часов приехал на остановку «<данные изъяты>», при этом он с Т. в павильоне на остановке купил гематоген, и он (Алексеев) прикрепил этот гематоген к зажигалке. После того, как К подъехал на автомобиле к остановке, он (Алексеев) подошел к машине, К ему сказал, что не даст ему (Алексееву) денег без наркотического средства. После этого, он (Алексеев) и Т. зашли в павильон, поскольку он сказал К о том, что в павильоне его (Алексеева) ждет человек с наркотическим средством, на самом деле в павильоне его (Алексеева) никто не ждал, потом он и Т. вышли из павильона.После этого, он (Алексеев) передал К, который находился в автомобиле, через окно зажигалку с гематогеном, после чего его (Алексеева) задержали сотрудники полиции, посадили в машину и повезли в отдел полиции. Находясь в автомобиле, ему (Алексееву) в левый карман брюк сотрудник полиции Д положил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые у него (Алексеева) были изъяты в отделе полиции в присутствии понятых. Кроме того, он (Алексеев) полагает, что сотрудники полиции К3, К2 или Д могли подменить гематоген на наркотическое средство. Суду Алексеев И.Э. также указал на то, что он ранее приобретал наркотические средства для себя и К, однако ДД.ММ.ГГГГ он (Алексеев) К вместо наркотического средства продал гематоген.

Между тем, вина Алексеева И.Э.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля К, согласно которым, ему знаком Алексеев И.Э., у которого он (К) ранее несколько раз приобретал наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он (К) обратился с заявлением в отдел полиции о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», написал об этом письменное заявление. После этого в присутствии понятых он (К) был досмотрен, при этом у него денег и запрещенных предметов не было обнаружено. В дальнейшем также в присутствии понятых ему (К) были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. После этого, в дневное время этого же дня он позвонил на сотовый телефон Алексеева И.Э. и попросил продать ему наркотическое средство, на что Алексеев И.Э. согласился и назначил ему встречу для продажи наркотического средства на <адрес> на остановке общественного транспорта. В дальнейшем он (К) с сотрудниками полиции на автомобилях приехали к указанному адресу. Алексеев И.Э. находился на остановке вместе со своей девушкой Т. Алексеев И.Э. подошел к автомобилю, в котором он (К) находился, и попросил отдать ему деньги на наркотическое средство, на что он (К) сказал, что отдаст деньги, после того, как Алексеев И.Э. отдаст ему наркотическое средство. После этого, Алексеев И.Э. на некоторое время зашел в павильон, после чего он вышел из павильона, подошел к автомобилю и через открытое стекло автомобиля передал ему (К) зажигалку розового цвета с прикрепленным к ней наркотическим веществом темно-коричневого цвета, а он (К) передал Алексееву И.Э. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему ранее передали для приобретения наркотического средства. После этого, Алексеева И.Э., а также его девушку Т задержали сотрудники полиции и повезли в отдел полиции. В этот же день он (К) в отделе полиции присутствии понятых выдал сотруднику полиции зажигалку с прикрепленным к ней наркотическим веществом, при этом данная зажигалка в его присутствии и в присутствии двух понятых сотрудником полиции была упакована в бумажный пакет, которыйподписали и скрепили печатью. Кроме того, свидетельК суду пояснил, что у него каких-либо долговых обязательств перед Алексеевым И.Э. не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ним и Алексеевым И.Э. также не имеется. К также суду пояснил, что он отрицает, что ему Алексеев И.Э. вместо наркотического средства продал гематоген, поскольку ранее он (К у Алексеева И.Э. приобретал только наркотические средства.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля К3, согласно которым, в июне 2015 года, когда он состоял в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, в отдел полиции обратился К и сообщил, что Алексеев И.Э. занимается распространением наркотических средств, при этом К согласился принять участие в проверочной закупке наркотического средствау Алексеева И.Э. ДД.ММ.ГГГГ К в присутствии понятых был досмотрен и К были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой для приобретения наркотического средства у Алексеева И.Э. В дальнейшем в обеденное время К позвонил со своего сотового телефона на телефон Алексеева И.Э. и попросил продать наркотическое средство на <данные изъяты> рублей, Алексеев И.Э. согласился и назначил встречу К на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес>. После этого он вместе с К и другими сотрудниками полиции на двух автомобилях приехали в назначенное Алексеевым И.Э. место, при этом автомобиль, за рулем которого был он (К3), находился на указанной остановке, на переднем пассажирском сидение данного автомобиля находился К, другой автомобиль с сотрудниками полиции находился в стороне, данные сотрудники полиции по условномусигналу должны были задержать Алексеева И.Э. К автомобилю, в котором находился К подошел Алексеев И.Э вместе с Т. Алексеев И.Э. через открытое стекло автомобиля попросил деньги за наркотическое средство, на что К сказал, что сначаланужно отдать ему наркотическое средство.После этого, Алексеев И.Э. зашел в павильон, через несколько минут вышел из павильона, вновь подошел к автомобилю и через открытое стекло автомобиля Алексеев И.Э. передал К в руки зажигалку с наркотическим средством, а К в свою очередь передал Алексееву И.Э.денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.После этого, сотрудникам полиции, которые находились в другом автомобиле, был подан условный сигнал, которые задержали Алексеева И.Э., а также его девушку Т. После этого, К, Алексеев И.Э. и Т. были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых у Алексеева И.Э. были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему передал К Кроме того, им (К3) в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи К наркотического средства, переданного Алексеевым И.Э., которое находилось на зажигалке. Данная зажигалка с наркотическим веществом была упакована в бумажный конверт в присутствии К и двух понятых, который подписали и скрепили печатью.Кроме того, К3 суду пояснил, что сотрудники полиции не могли, по версии Алексеева И.Э., заменить гематоген на наркотическое средство, поскольку зажигалка с веществом была упакована в бумажный конверт в присутствии К и двух понятых, после чего указанный опечатанный конверт был направлен на экспертизу, которая установила, что вещество, прикреплённое к зажигалке, является наркотическим средством.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля К2, согласно которым, он является сотрудником УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. В первых числах июня 2015 года к ним в отдел полиции обратился К и сообщил, что Алексеев И.Э. занимается распространением наркотиков синтетического происхождения, в связи с чем было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» с участием К ДД.ММ.ГГГГ К в присутствии понятых был досмотрен и К были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой для приобретения наркотического средства у Алексеева И.Э., номер и серияуказанной денежной купюрыбыли занесены в протокол осмотра и передачи денег. После этого, К позвонил на телефон Алексеева И.Э. и попросил продать наркотическое средство на <данные изъяты> рублей, Алексеев И.Э. согласился и назначил встречу К на остановке общественного транспорта ««<данные изъяты>» на <адрес> место встречи сотрудники полиции вместе с К выехали на двух автомобилях, в одном автомобиле находились он (К2 и сотрудник полиции Д, в другом автомобиле находились сотрудник полиции К3 и закупщик К Автомобиль, в котором находился он (К2) и Д, остановился в стороне от остановки, где они стали наблюдать идолжны были по условному сигналу задержать Алексеева И.Э. Он (К2) видел, как к автомобилю, в котором находился К, подошел Алексеев И.Э. с девушкой (как впоследствии установлено Т.). После этого Алексеев И.Э. отошел от автомобиля, зашел в павильон, после чего Алексеев И.Э. снова подошел к автомобилю и через открытое стекло автомобиля Алексеев И.Э. передал К зажигалку с наркотическим веществом, а К передал Алексееву И.Э.деньги в размере <данные изъяты> рублей. После этого, ему (К2) и Д был подан условный сигнал, после чего Алексеев И.Э. и Т. были задержаны и доставлены в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых при личном досмотре Алексеева И.Э., у него были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ранее переданные К, а К в отделе полиции в присутствии понятых выдал зажигалку с прикреплённым к ней веществом, которую ему передал Алексеев И.Э. Кроме того, свидетель К2 суду указал, что вещество, прикреплённое к зажигалке, не могло быть гематогеном, как указывает Алексеев И.Э., поскольку проведенная экспертиза установила, что это вещество является наркотическим средством.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Д, согласно которым, он является сотрудником УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю.В июне 2015 годак ним в отдел полиции обратился К и рассказал о том, что Алексеев И.Э. занимается продажей наркотических средств, после чего принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка», закупщиком наркотического средства выступил К ДД.ММ.ГГГГ К в присутствии понятых передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой. В дальнейшем К позвонил на телефон Алексеева И.Э. и попросил продать наркотическое средство на <данные изъяты> рублей, на что Алексеев И.Э ответил согласием и назначил К встречу на <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>».На место встречи вместе с К выехали на двух автомобилях, в одном автомобиле находились он (Д) и сотрудник полиции К2, в другом автомобиле находились сотрудник полиции К3 и закупщик К Автомобиль, в котором находился он (Д) и К2, остановился недалеко в стороне от остановки, где они должны были по условномусигналу задержать Алексеева И.Э. Он (Д) визуально наблюдал как к автомобилю, в котором находился К, подошел Алексеев И.Э. с Т. После этого Алексеев И.Э. отошел от автомобиля, зашел в павильон, в дальнейшем Алексеев И.Э. снова подошел к автомобилю и через открытое стекло автомобиля Алексеев И.Э. передал К зажигалку снаркотическим веществом, а К передал Алексееву И.Э.деньги в размере <данные изъяты> рублей. После этого, ему (Д) и К2 был подан условный сигнал, в связи с чем Алексеев И.Э. и Т. были задержаны и доставлены в отдел полиции. В отделе полиции у Алексеева И.Э. в присутствии понятых были обнаружены деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые ранее передавались закупщику К, а К в отделе полиции также в присутствии понятых выдал зажигалку с приклеенным к ней веществом. Свидетель Д также суду указал, что вещество, приклеенное к зажигалке, не могло быть гематогеном, как указывает Алексеев И.Э., поскольку в отношении данного вещества проводилась экспертиза, которая установила, что данное вещество является наркотическим средством.Кроме того, свидетель Д суду пояснил, что он (Д) в карман Алексееву И.Э. никаких денежных средств не клал, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы К Алексееву И.Э., у которого данные денежные средства были обнаружены в присутствии понятых при его личном досмотре.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля К4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции являлся понятым. В его присутствии и в присутствии второго понятого Ф, досматривался закупщик наркотического средства К, который добровольно выдал зажигалку, на которую было прилеплено вещество темного цвета. При этом, К присутствующим пояснил, что это наркотическое средство «шоколад», которое он К) приобрел у Алексеева И.Э. Данная зажигалка с веществом темного цвета в его (К4) присутствии и в присутствии понятого Ф была упакована в бумажный пакет, на котором поставили свои подписи, данный пакет также скрепили печатью. Кроме того, в этот же день в его (К4) присутствии и в присутствии второго понятого Ф досматривался подсудимый Алексеев И.Э., у которого в кармане была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей, при этом Алексеев И.Э. пояснил, что его знакомый позвонил ему и попросил приобрести «шоколад».

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Ч, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции по <адрес> являлся понятым. В его (Ч) присутствии и в присутствии второго понятого досматривался К, который выступал закупщиком наркотического средства. К был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было, потом К передали денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей, которую отксерокопировали, номер и серию денежной купюры переписали в протокол, составленные протоколы им (Ч) и вторым понятым были подписаны.

Показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля С., согласно которым, она является сотрудником УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. В июне 2015 года ею (С) на рабочем месте по <адрес> «а» в присутствии представителей общественности была досмотрена Т., у которой был обнаружен и изъят сотовый телефон "НОКИА"с сим-картой.

Кроме того, вина Алексеева И.Э. в совершения преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у лица по имени И, который использует абонентский №, проведение ОРМ поручено К (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом личного досмотра К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, у К перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», предметов, веществ, запрещенных к обороту, денежных средств не обнаружено, за исключением сотового телефона с абонентским номером № (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, К были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, серия ЗЗ №, серия и номер купюры отражены в данном протоколе(т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, К добровольно выдал зажигалку с находящейся на ней веществом бурого цвета, при этом К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (К) на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей приобрел у мужчины по имени И наркотическое средство. Данная зажигалка с находящейся на ней веществом бурого цвета упакованы в бумажный конверт, который скреплен подписями участников добровольной выдачи и скреплен печатью (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом личного досмотра К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, у К после добровольной выдачи зажигалки с находящейся на ней веществом бурого цвета, предметов, веществ, запрещенных к обороту, денежных средств не обнаружено, за исключением сотового телефона «Самсунг» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом личного досмотра Алексеева И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, у Алексеева И.Э. в левом боковом кармане штанов обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, серия ЗЗ №, т.е. денежная купюра, ранее переданная К для проведения ОРМ «Проверочная закупка» для приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом личного досмотра Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии представителей общественности, у Т. обнаружен и изъят сотовый телефон "НОКИА" с сим-картой компании «Мегафон» с номером №(т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К2 денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, серии ЗЗ №, изъятой у Алексеева И.Э. (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серии ЗЗ №, упакованная в бумажный конверт (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.сотового телефона "НОКИА" с сим-картой компании «Мегафон» с номером №, изъятого в ходе личного досмотра Т. (т.1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон "НОКИА" с сим-картой компании «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра Т., а также детализации звонков входящей и исходящей связи абонентского номера № и №, из содержания которой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут К, пользующийся абонентским номером №-16неоднократно звонил Алексееву И.Э., пользующемуся абонентским номером№ (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К3 бумажного конверта с находящийся внутри зажигалкой с находящейся на ней веществом бурого цвета, выданных К, как впоследствии установлено, вещество бурого цвета является веществом, содержащим в своём составе:<данные изъяты>-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,926 граммов(т. 1 л.д. 89-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество бурого цвета, находящееся на зажигалке, является веществом, содержащим в своём составе: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,926 граммов (с учетом израсходованного на исследование), включенного в Список IПеречня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено вещество, содержащее в своём составе: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона(т. 1 л.д. 100-102).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают вину Алексеева И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т., она проживала в фактических брачных отношениях с Алексеевым И.Э. ДД.ММ.ГГГГ Алексееву И.Э. на сотовый телефон "НОКИА", который принадлежит ей, позвонил К и попросил продать ему наркотическое средство «шоколад». Алексеев И.Э. ответил согласиеми назначил К встречу на <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты>». Алексеев И.Э. совместно с ней (Т поехали в назначенное место, зашли в павильон на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», где приобрели гематоген, который Алексеев И.Э. приклеил на зажигалку, которую вместе с гематогеном в дальнейшем передал К, который находился в автомобиле. После этого, Алексеева И.Э. и её (Т) задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где она (Т) была досмотрена и у неё (Т) изъяли сотовый телефон "НОКИА".

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Алексеева И.Э. о том, что он вместо наркотического средства К продал гематоген, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему (Алексееву) в карман положил сотрудник полиции Д, кроме того сотрудники полиции К3, К2 или Д могли подменить гематоген на наркотическое средство.Кроме того, суд также критически относится к показаниям свидетеля Т. о том, что Алексеев И.Э. вместо наркотического средства К продал гематоген, поскольку такие показания Алексеева И.Э. и Т. в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей К, К3, К4 следует, что зажигалка с прикрепленным к ней веществом, переданная К Алексеевым И.Э., в отделе полиции после выдачи К в присутствии понятых была упакована в бумажный пакет, который подписали и скрепили печатью.Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, перед экспертизой экспертом был вскрыт опечатанный и подписанный бумажный пакет с находящейся внутри зажигалкой и веществомтемно-коричневого цвета, которое согласно указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,является веществом, содержащим всвоёмсоставе: <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,926 граммов, включенного Список IПеречня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К2 и Д также следует, что вещество, прикреплённое к зажигалке, не могло быть гематогеном, как указывает Алексеев И.Э., поскольку проведенная экспертиза установила, что это вещество является наркотическим средством.Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Д пояснил, что он (Д.) в карман Алексееву И.Э. никаких денежных средств не клал, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы К Алексееву И.Э., у которого данные денежные средства были обнаружены в присутствии понятых при его личном досмотре. Такие показания свидетеля Д в полном объеме также подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании К, К3, К2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Алексееву И.Э. К за наркотическое средство.Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеляК следует, что у него каких-либо долговых обязательств перед Алексеевым И.Э. не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ним и Алексеевым И.Э. также не имеется. При этом,не доверять указанным показаниям свидетелей К, К3, К4, К2, Д у суда оснований не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, доводы Алексеева И.Э. о том, что он вместо наркотического средства К продал гематоген, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему (Алексееву) в карман положил сотрудник полиции Д, кроме того сотрудники полиции К3, К2 или Д могли подменить гематоген на наркотическое средство, с достаточной полнотой были проверены следователемследственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Падериной К.В. в отношении сотрудников полиции К3, К2, Д При этом постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Падериной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К3, К2, Д в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. Это постановление следователя не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку проверкабыла проведена объективно. При этом каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции судом при рассмотрении дела не установлено.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы Алексеева И.Э. о непричастности к совершенному преступлению, поскольку на смывах с рук Алексеева И.Э. наркотические средства не обнаружены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о невиновности Алексеева И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, указанное наркотическое средствобыло прикреплено к зажигалке и зажигалка с наркотическим средством была передана К Алексеевым И.Э.

При таком положении указанные выше доводы подсудимого Алексеева И.Э., а также показания свидетеля Т. о том, что Алексеев И.Э. вместо наркотического средства К продал гематоген, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, направленными на защитную позицию Алексеева И.Э. в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.При этом, Т. состоит в фактических брачных отношениях с Алексеевым И.Э., в связи с чем заинтересована в избежанииАлексеевым И.Э. уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд вину Алексеева И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает доказанной и квалифицирует действия Алексеева И.Э. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительномразмере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такая юридическая квалификация действий Алексеева И.Э. является правильной, вина Алексеева И.Э. в совершении указанного преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 381/с, Алексеев И.Э. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки <данные изъяты>, осложненного <данные изъяты>, что подтверждается анамнестическими данными и первичной медицинской документацией об <данные изъяты>, о перенесённой <данные изъяты> с последующим присоединением <данные изъяты>. При этом, он верно ориентируется в вопросах быта, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Степень указанных нарушений психики такова, что не лишает Алексеева И.Э. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Алексеев И.Э. находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время Алексеев И.Э. также может осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно экспертному заключению № 261 от 16.07.2015 года, Алексеев И.Э. наркоманией и алкоголизмом не страдает (т. 1 л.д. 224).

С учетом поведения подсудимого Алексеева И.Э. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 381/с,суд приходит к выводу, что подсудимый Алексеев И.Э.является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Алексееву И.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, на учете в ККНД не состоит, является трудоустроенным без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, наркоманией и алкоголизмом не страдает, до совершения преступления не имел нарушений условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в фактических брачных отношениях с Т.Кроме того, судом при назначении наказания Алексееву И.Э.учитывается и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Алексееву И.Э.наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка А.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие инвалидности 3 группы, имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Алексееву И.Э.наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Алексеевым И.Э. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Алексеевым И.Э. преступления на менее тяжкую.

Между тем, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих подсудимому Алексееву И.Э.наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым И.Э. преступления, которое относятся к категории особо тяжкого преступления, данные о личности Алексеева И.Э., который в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершилособо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Алексееву И.Э.наказания за совершенное преступление, связанного с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.При этом, назначая Алексееву И.Э.наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит также из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Алексеева И.Э.,т.к. такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, при этом иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих Алексееву И.Э.отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих Алексееву И.Э. наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, а также данные о личности подсудимого Алексеева И.Э., суд полагает необходимым не применять к подсудимому Алексееву И.Э. за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Алексеева И.Э., несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих Алексееву И.Э. наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание,ввиду отсутствия исключительных обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания Алексееву И.Э. положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Алексеева И.Э. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 годаподлежит отмене, а окончательное наказание Алексееву И.Э.подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Алексееву И.Э. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для изменения подсудимому Алексееву И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с наркотическим средством: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0, 926 граммов (с учетом израсходованного на исследование) надлежит хранить в камере хранения ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», в связи с выделением из дела уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей ЗЗ № надлежит оставить в распоряжении УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю; сотовый телефон "НОКИА" ИМЕЙ № с сим-картой компании «Мегафон» надлежит возвратить законному владельцу Т.; смывы с рук Т. в бумажном пакете, смывы с рук Алексеева И.Э. в бумажном пакете, контрольные тампоны к смывам с рук в двух бумажных пакетах, детализации телефонных соединений №, № надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить Алексееву И.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Алексееву И.Э. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначитьАлексееву И.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алексееву И.Э. исчислять с 28 января 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Алексеева И.Э. под стражей по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Алексееву И.Э. виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием Алексеева И.Э. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с наркотическим средством: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0, 926 граммов (с учетом израсходованного на исследование) - хранить в камере хранения ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское»; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей ЗЗ № - оставить в распоряжении УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю; сотовый телефон "НОКИА" ИМЕЙ № с сим-картой компании «Мегафон» - возвратить законному владельцу Т.; смывы с рук Т. в бумажном пакете, смывы с рук Алексеева И.Э. в бумажном пакете, контрольные тампоны к смывам с рук в двух бумажных пакетах, детализации телефонных соединений №, № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.О. Александров

Дело № 1-74/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

защитника - адвоката <данные изъяты>

подсудимого – Алексеева И.Э.,

потерпевшего – ФИО5,

при секретарях – Пиксайкиной М.О. и Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева ФИО15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев И.Э. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 совместно со своим знакомым ФИО7 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В указанный день, около <данные изъяты> в дверь квартиры ФИО5 позвонили, последний пошел в коридор, открыл входную дверь и увидел на пороге своей квартиры соседа - ФИО2, проживающего в <адрес> в <адрес>. Впоследствии в указанный день в подъезде указанного дома, на площадке первого этажа, у квартиры ФИО5 между ФИО5 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, ФИО2, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, стал умышленно наносить последнему удары ножом в область головы и лица. После чего, осознавая, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела человека, ФИО2, действуя в рамках своего преступного умысла, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанёс ФИО5 один удар ножом в грудную клетку, слева. ФИО5, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку выбить нож из рук ФИО2 и стал отталкивать от себя последнего, в ходе чего ФИО2 умышленно повредил ФИО5 ножом ладонь левой руки, и левое предплечье. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, ударил ФИО5, ножом в левую надлопаточную область, после чего с места преступления скрылся. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате преступных действий ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, ...

...согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.26), указанное ранение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твёрдого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Колото- резаное ранение волосистой части головы, левой руки, лица, левой надлопаточной области которые могли возникнуть от воздействия твёрдого прёдмета (предметов), обладающих колюще-режущим свойством. Рана левого предплечья, ладонной поверхности левой кисти, которая могла возникнуть от воздействия твёрдого предмета (предметов), обладающих режущим свойством. Указанные ранения повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 8.1), указанное ранение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Алексеев И.Э. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и суду показал: ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у родителей своей сожительницы <данные изъяты>. Когда шли от них, то, зайдя во двор, он увидел, что там похороны проходят. <данные изъяты> на похоронах он не видел. Они зашли в его (ФИО13) подъезд, <данные изъяты> шла первой, а он – за ней. В этот момент <данные изъяты> открыл дверь своей квартиры на 1 этаже, увидел <данные изъяты> и начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Затем <данные изъяты> хотел броситься за <данные изъяты>, в его руке был нож. Тогда он (ФИО13) поймал его нож своей рукой, а потерпевший специально резко выдернул нож из его руки. У него (ФИО13) потекла кровь, и он сразу побежал домой. <данные изъяты> куда-то убежала, потом рассказала ему, что была на 4 этаже подъезда. Однако, у него упал сотовый телефон на первом этаже. Тогда он взял у себя в квартире нож и пошел на первый этаж за своим телефоном. Он хотел забрать свой телефон, нож взял, чтобы защищаться, для самообороны. Там был <данные изъяты>, который стоял возле <адрес>, и <данные изъяты> с ножом. Когда он (ФИО13) стал нагибаться за телефоном, то <данные изъяты> сразу же на него кинулся. Он хотел ногой его пнуть по лицу, когда он (ФИО13) нагнулся за телефоном, но он поймал его ногу руками. Они сцепились, стали катиться вниз по лестнице и драться. Они оба были с ножами и каждый свободной рукой держал руку другого с ножом. Затем он (ФИО13) хаотично нанёс несколько ударов ножом <данные изъяты>. Про дальнейшие события не помнит, т.к. потерял сознание, очнулся уже в больнице, куда его отвезла скорая помощь. Признаёт, что именно от его ударов ножом у потерпевшего возникли тяжкие телесные повреждения. Считает, что его действия были в состоянии необходимой обороны. Выразил готовность возместить потерпевшему моральный вред, а именно: согласованную с ним денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме частично признательных показаний ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО7 и ФИО6

Так, потерпевший ФИО5 суду показал: он живёт на 1 этаже, а ФИО13 его сосед, по подъезду, который живёт на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в их доме были похороны, на которых произошёл небольшой инцидент, а именно: он (ФИО16) сделал ФИО13 замечание, так как он неправильно себя вёл, а именно: стал венки таскать и переставлять. После похорон, с ФИО17 они взяли водки, чтобы помянуть соседа и пошли к нему (ФИО18) домой, где на кухне сидели с ФИО19 и выпивали. Примерно через 30 – 40 минут он услышал звонок в дверь. Когда он открыл двери, то там был ФИО13, который сразу же, ничего не говоря, кинулся на него с ножом в правой руке, и стал им его бить в грудь с левой стороны, а также в голову, по лицу и рукам. Он (ФИО20) стал от него отбиваться, а когда тот наносил последний удар, то попал ему в кость ключицы. Нож соскользнул с рукоятки, и ФИО13 себе порезал руку, после чего убежал наверх вместе с ножом. Он (ФИО21) упал там же, потом встал, домой зашел и сказал ФИО22, чтобы тот вызывал скорую помощь и милицию. До этого никаких конфликтов у него, ни с ФИО13, ни с его сожительницей не было. Считает, что ФИО25 здесь ни при чём, он её не оскорблял. Думает, что это произошло из-за того, что он сделал ФИО13 замечание на похоронах. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает. Хочет, чтобы тот выплатил ему <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал: ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26 сидели на кухне его квартиры, после похорон поминали общего знакомого, выпивали водку. Примерно через полчаса, после того как они пришли к нему, прозвенел звонок в дверь, ФИО24 пошел открывать, а он (ФИО27) остался на кухне. Потом он услышал возню, которая продолжалась около 1 – 2 минут, и вышел из кухни в коридор. Увидел, что возле двери в квартире кровь, дверь была приоткрыта, там лежал ФИО30 на лестничной площадке вперёд ногами, прямо на пороге двери. Рядом с ФИО28 он никого не видел. После чего он вызывал скорую помощь. До этого, он (ФИО29), ни подсудимого, ни его сожительницу, не знал и не встречал.

Свидетель ФИО6 суду показала: ФИО13 – её гражданский муж. За день до указанных событий, она со своей подружкой заезжала вещи отвозить, чтобы постирать к ФИО13. Они включили громко музыку возле подъезда и дядя ФИО31, стал говорить на неё «всяко – разно», выражался нецензурной бранью, он был выпивший и кричал с окна, чтобы они музыку выключили. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 шли от её родителей домой к ФИО13. Когда в подъезде они поднимались на свой этаж, открылась дверь квартиры дяди ФИО32, он был выпивший и вновь стал её оскорблять. ФИО13 стал за неё заступаться сначала словесно, а затем они стали драться. Она (ФИО33) поднялась на четвертый этаж, откуда слышала, как они на площадке первого этажа между собой спорили и ругались около 10 минут. Она слышала крики, и как дядя ФИО34 продолжал её оскорблять. Затем она видела, как ФИО13 забрала полиция, а дядю ФИО35 - скорая помощь. Затем всё успокоилось, стало тихо, и она пошла домой. Когда она спустились вниз, то на первом этаже никого не было, но увидела там капли крови. После чего ФИО13 рассказал ей, что порезал ФИО37, который порезал руку ФИО13. Считает, что всё произошло из-за неё, т.к. дядя ФИО36 постоянно насмехался над ней, у него всегда косые взгляды и усмешки, т.к. она раньше встречалась с его сыном, потом начала с ФИО13 встречаться.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО38 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, 3 подъезд, 1 этаж, причинило ФИО5 телесные повреждения (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на первом этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес> и изъяты следы вещества бурого цвета на марлевые тампоны (л.д. 18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес>41, и изъяты следы вещества бурого цвета на марлевые тампоны с прихожей указанной квартиры, рубашка с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО5 (л.д. 18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>50, изъят нож (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ тампонов со следами вещества

бурого цвета, рубашки и ножа, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с развитием гемоторакса, о чём свидетельствуют объективные клинические данные, протокол от 08 сентября 2014 года; - колото- резанные ранения волосистой части головы, лица, левой надлопаточной области; - резанные раны левой руки. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.26), указанное ранение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твёрдого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Колото- резаное ранение волосистой части головы, левой руки, лица, левой надлопаточной области которые могли возникнуть от воздействия твёрдого прёдмета (предметов), обладающих колюще-режущим свойством. Рана левого предплечья, ладонной поверхности левой кисти, которая могла возникнуть от воздействия твёрдого предмета (предметов), обладающих режущим свойством. Указанные ранения повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 8.1), указанное ранение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью (л.д. 113 - 117);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, принадлежащей потерпевшему ФИО5, представленной на экспертизу, обнаружены два повреждения. Повреждение № расположено на левой полочке рубашки, в верхней его части. Данное повреждение комбинированное и относится к колото - резанному и разрыву. Повреждение нанесено при многократном сложении ткани при помощи предмета (инструмента) с последующим разрывом. Определить при помощи какого предмета (инструмента) могло быть образованно повреждение, не представляется возможным по причине значительного искажения признаков, индивидуализирующих данное повреждение. Повреждение № 2 расположено на кокетке спинки, с левой стороны, относится к колото - резанному и могло быть образованно предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож, либо другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции. Колото - резанное повреждение № 2 могло быть причинено, как клинком представленных ножей, так и любым другим ножом (предметом, инструментом) с аналогичной рабочей режущей частью. Ответить в категоричной форме не представляется возможным, в связи с тем, что в повреждении не отобразилась совокупность частных признаков, позволяющих идентифицировать данное повреждение (л.д. 84-87);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на рубашке, принадлежащей потерпевшему ФИО5, марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека, данные следы произошли от ФИО5, а не от ФИО8 (л.д. 69-78);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим ФИО5 и ФИО2, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания, изобличающие преступные действия ФИО9, подтвердил наличие у ФИО2 в момент совершения преступления ножа (л.д. 126-130);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим ФИО5 и ФИО6, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания, подтвердил тот факт, что ссоры между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес> не было, последнюю он в тот день не видел (л.д. 131-134).

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО2 была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № <данные изъяты>д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1984 года рождения, каким - либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности с редкими судорожными приступами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, перенесенной нейроинфекции и травме головы с последующим появлением неврозоподобных расстройств и судорожных приступов, лечение у невролога, наблюдение психиатрами ККПНД № с установлением в прошлом группы инвалидности, низкой обучаемости, появлении дисгармонических черт характера с подросткового возраста, неустойчивости интересов взглядов, стремлений, низких адаптационных возможностях со склонностью к асоциальному поведению, проведение АСПЭ и данные настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, склонность к демонстративным формам поведения, эгоцентризм, легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта, малый запас знаний, некоторое снижение памяти, неустойчивость внимания, обстоятельность и невысокий абстрагирующий уровень мышления, что дополняется неврологической симптоматикой. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Алексеев И.Э. не находился в состоянии аффекта, об этом, свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, не выявлено признаков частично суженного сознания, нарушений регуляции деятельности (действия подъэкспертного в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными), не отмечалось у него и постаффективного состояния с явлениями апатии, сниженной активности (л.д. 210-214).

Суд, оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, считает вину Алексеева И.Э. в совершении указанного преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, самим подсудимым и его защитником не оспаривается сам факт нанесения Алексеевым И.Э. ударов ножом потерпевшему Раткову С.А., в т.ч. в область грудной клетки и причинение в результате этого тяжкого вреда его здоровью, указанного в обвинении и обвинительном заключении.

Суд не усматривает оснований для переквалификации деяния подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), так как ему реально никто не угрожал. Если верить его версии, после того, как он поднялся к себе домой, то он мог и не спускаться вниз, следовательно, не вступать в конфликт с Ратковым. Суд полагает, что та версия, которая была предложена потерпевшим и свидетелем Тюленевым, является более правдоподобной и нашла своё подтверждение в судебном заседании, их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

При этом, суд критически относиться к показаниям свидетеля Ткаченко, которая является сожительницей Алексеева, поэтому выгораживает его. Сам же Алексеев придерживается указанной позиции, т.к. выбрал такой способ защиты, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Суд эти доводы признаёт несостоятельными и расценивает как выбранный им способ юридической защиты и возможность избежать установленную ответственности за совершенное им умышленное преступление.

Об умысле Алексеева И.Э. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия - свидетельствует нанесение им ударов ножом, в т.ч. в грудную клетку, являющуюся важным органом тела, в результате чего, причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5

Исходя из обстоятельств дела, проведённой в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый ФИО2 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Так, Алексеев И.Э. совершил тяжкое преступление.

Однако, вину в совершении этого преступления он признал, не судим. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому в быту соседями и участковым характеризуется удовлетворительно. На учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Алексеев И.Э. не состоит. Он имеет малолетнего ребёнка – дочь 5 лет, что в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью – работает неофициально грузчиком в магазине «Универсам». Также суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО5 его простил и просил суд строго не наказывать, на реальном лишении свободы не настаивал. Подсудимый в зале суда извинился перед потерпевшим и написал расписку, в которой обязуется возместить тому причинённый им моральный вред, а также вред его здоровью в размере <данные изъяты>. Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, наличие ранее у него инвалидности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не имеется.

На основании изложенного, суд принял решение о назначении ФИО2 за совершение указанного преступления наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2 суд не усмотрел оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы – судом не усматривается.

<адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявил иск к ФИО2 о взыскании с него в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> за стационарное лечение потерпевшего ФИО5 в ГКБУЗ «КМКБ № им. ФИО10» (л.д. 123).

Однако, суд принял решение оставить его без рассмотрения, поскольку, согласно ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства предъявляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Тогда как гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указан расчёт взыскиваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), чего в данном иске процессуальным истцом не приведено, а именно: из какого расчёта следует указанная денежная сумма. Также судом установлено, что Алексееву И.Э., как ответчику по гражданскому иску не был вручён сам иск и приложенные к нему документы, что, безусловно, нарушает его процессуальные права, как ответчика.

Кроме того, на л.д. 121 и 122 приведены сведения о том, что <данные изъяты>» заплатила <данные изъяты>» <данные изъяты> копеек за стационарное лечение потерпевшего ФИО5 Однако, из иска и представленных двух документов в материалы уголовного дела - не ясно, какие правовые взаимоотношения между данным юридическим лицом (страховой компанией) и Красноярским Территориальным фондом Обязательного медицинского страхования, в пользу которого прокурор просит взыскать с подсудимого денежные средства. Помимо этого, суд отмечает, что из приведённых документов, не понятно, почему прокурор предъявляет иск в интересах коммерческого юридического лица, к которому относится данное общество с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>») и не приводится обоснование невозможности предъявления иска этим самим юридическим лицом.

В связи с чем, суд полагает, что прокурор <адрес> вправе отдельно от настоящего уголовного дела, предъявить в суд данный иск в рамках гражданского судопроизводства и с соблюдением всех правил и норм, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, тем самым, не создаётся препятствий к доступу к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на условно-осуждённого ФИО2 возложить следующие обязанности: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в день указанный эти органом, а также не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: следы вещества бурого цвета, упакованные в пакеты, нож, рубашка, принадлежащая потерпевшему ФИО5, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 93) – уничтожить.

Иск прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании с него в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> за стационарное лечение потерпевшего ФИО5 в <данные изъяты> № им. ФИО10» - оставить его без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства и с соблюдением всех правил и норм, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий - Е.А. Семенихин