Алексеев Никита Дмитриевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике Наймович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО "ЦДУ" к Всеволожскому РОСПУФССП России по Ленинградской областиНачальнику отдела Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской областио признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится административное дело по административному иску АО ПКО "ЦДУ" к Всеволожскому РОСПУФССП России по Ленинградской областиНачальнику отдела Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской областио признании незаконным бездействия службы судебных приставов.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, и принимая во внимание, что административному истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157, ст. 195 КАС Российской Федерации, находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Согласно положениям ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляци...

...онной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46, п. 3 ст. 157, ст.ст. 195, 198-199 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО ПКО "ЦДУ" от иска к Всеволожскому РОСПУФССП России по Ленинградской областиНачальнику отдела Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов.

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-335/2024

город Уфа 05 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеева ФИО14 Шашева ФИО15 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года, которым

Алексеев ФИО1, дата года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средлством сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

20 мая 2024 года инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМ ВД России по г. Уфе ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева Н.Д.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Алексеева Н.Д. Шашев Н.Е. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании Алексеев Н.Д. и его защитник Шашев Н.Е. доводы жалобы полностью поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО...

...6 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМ ВД России по адрес ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 января 2024 года в 15 часов 30 минут Алексеев Н.Д., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак – отсутствует, №..., двигаясь по дворовой территории ул. Энтузиастов д.14 г.Уфы, перед началом движения не убедился в безопасности, не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО8, ... которому согласно заключению эксперта №... от 07 февраля 2024 года причинен легкий вред здоровью.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Таким образом (и это согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в числе прочего, признается также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (п. 7 Правил).

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства. В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Из дела следует, что определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО9 от 04 января 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия 04 января 2024 года с участием ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.16).

31 января 2024 года определением инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера, степени тяжести, механизма и давности причинения телесных повреждений в отношении потерпевшего ФИО8 (л.д.30).

Данных о том, что Алексеев Н.Д. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Заключение от 07 февраля 2024 года №... подготовлено экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО10 на основании определения инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 от 31 января 2024 года (л.д.35,36).

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Алексеева Н.Д. с результатами данной экспертизы.

При этом при производстве по делу, в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Алексеев Н.Д. отрицал факт наезда на ..., настаивая, что при таких обстоятельствах потерпевший не мог получить телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Из дела следует, что судебно-медицинское исследование степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, проведено в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, между тем в ходе рассмотрения дела порядок назначения и проведения экспертизы на соответствие положениям КоАП РФ не проверен.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заключение судебно-медицинского эксперта было получено с нарушением установленного порядка, что влечет признание недопустимым указанного доказательства при принятии решения. Между тем, поскольку результаты судебно-медицинской экспертизы являются основополагающими для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела по существу без указанных доказательств невозможно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а с учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, по возможности опросить потерпевшего в присутствии законного представителя и педагога по обстоятельствам получения телесных повреждений и с учетом имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника Алексеева ФИО16 Шашева ФИО17 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева ФИО18 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело № 5-243/2024)

дело №12-293/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитников Алексеева Н.Д. – адвоката Петрова Р.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Шашева Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), законных представителей потерпевшего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО 1 и ФИО 2 и представителя по устному ходатайству Султанбековой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеева Н.Д. – Шашева Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы, от 08 февраля 2024 года Алексеев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, защитник Алексеева Н.Д. – Шашев Н.Е. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитники Алексеева Н.Д. жалобу поддержали по приведенным выше доводам, указав об отсутствии состава правонарушения в действиях Алексеева Н.Д., так как наезда на ребенк...

...а не было.

Законные представители малолетнего потерпевшего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО 1 и ФИО 2 в удовлетворении жалобы просили отказать. При этом ФИО 1 пояснила, что 04.01.2024 сын гулял во дворе. Когда вернулся домой сын жаловался на боль в руке и голове. При этом сообщил, что машина задела его и уехала. В височной части головы с правой стороны у сына были повреждения. После этого с супругом просмотрели видеозаписи с камер, установленных во дворе, из которых увидели, как сын лежит на снегу, в это время автомобиль начинает движение, задевает сына и уезжает. Далее обратились в ГИБДД и вызвали скорую медицинскую помощь. После осмотра ребенка, он был госпитализирован в больницу, где находился на лечении с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области справа.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алексеев Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен 18.03.2024, т.е. заблаговременно (л.д.55).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 04 января 2024 года в 15 часов 30 минут возле дома №14 по улице Энтузиастов города Уфы Алексеев Н.Д., управляя транспортным средством «Hyundai Elantra» без государственных регистрационных номеров, совершил наезд на малолетнего ребенка Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Вина Алексеева Н.Д. подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой ему вменяется, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.5);

- схемой с места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место наезда на ребенка во дворе дома №14 по улице Энтузиастов города Уфы (л.д.12);

- видеозаписью с места происшествия, из которой усматриваются обстоятельства свершения наезда на ребенка;

- медицинскими документами, согласно которым 04.01.2024 Потерпевший был госпитализирован в больницу, где при осмотре у ребенка обнаружена припухлость в лобной области головы справа, покраснения мягких тканей размерами 4,0х5,0 см. (л.д.24);

- объяснениями ФИО 1

При даче объяснений должностному лицу Алексеев Н.Д., ознакомленный со статьей 51 Конституции РФ, показал, что 04.10.2024 примерно в 15.30 часов, управляя автомашиной «Hyundai Elantra» без государственных регистрационных номеров, собирался выезжать от дома. Начав движение, после поворота вправо обратил внимание на ребенка слева от машины, который сидел возле нее. Визуально оценив, что он цел, он продолжил движение, так как был убежден, что не наехал на него (л.д.35).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия Алексеева Н.Д., который видел и знал, что произошел наезд на ребенка, подтверждаются также видеозаписью с места ДТП.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу не ставят под сомнение наличие в действиях Алексеева Н.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах признание Алексеева Н.Д. виновным в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения обоснованно, а привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Юридическая оценка действиям Алексеева Н.Д. дана правильная, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о привлечении Алексеева Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Алексеев Н.Д. не был привлечен к ответственности за наезд на пешехода, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составлен 09.01.2024.

Тогда как экспертиза в отношении Потерпевший по имеющимся у него телесным повреждениям с причинением легкого вреда здоровью проведена 07.02.2024, и срок давности привлечения к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.

Оснований, позволяющих признать совершенное Алексеевым Н.Д. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы, от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Н.Д. оставить без изменения, жалобу его защитника Шашева Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова

дело № 5-243/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алексеева ФИО6

по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Так, 04.01.2024 года в 15 часов 30 минут Алексеев Н.Д. управлял транспортным средством Hyundai Elantra государственный регистрационный номер – отсутствует, № по дворовой территории улицы <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности, не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на упавшего малолетнего пешехода - ФИО7 которому согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №426 от 07.02.2024 причинен легкий вред здоровью.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Алексеев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим обозом, смс- оповещением о чем дал свое согласие, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник Шашев Н.Е. суду довел позицию об отсутствии состава правонарушения в действиях Алексеева Н.Д., вопреки доводам письменного ходатайства осно...

...ваний для отложения дела не усматриваю.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО8 в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах произошедшего, указав, что после наезда на ее сына, водитель, не остановившись, уехал, просила лишить Алексеева Н.Д. права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Алексеева Н.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ, объяснениями лиц участников ДТП и другими.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает вину Алексеева Н.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренную частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением Алексеевым Н.Д. пункта 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением малолетнему потерпевшему телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Равно, как и собранные, по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий Алексеева Н.Д. нарушившего Правила дорожного движения.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Алексеев Н.Д.

Вопреки доводам защиты данный протокол является допустимым доказательством по делу, на его составление Алексеев Н.Д. был извещен надлежащим образом, однако на его составление не явился.

Отсутствие подписи Алексеева Н.Д. в схеме ДТП ничтожность данного документа не влечёт.

Следует учесть и то, что Алексеев Н.Д. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правила дорожного движения РФ.

Смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Алексеев Н.Д. подвергался 1 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством 04.01.2024 года являлся в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Алексеева Н.Д. отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для назначения наказания в виде штраф не усматриваю.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Алексеева ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело №5-397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Алексеева ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Изучив представленные материалы, прихожу к необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонаруше...

...ния, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть извещено надлежащим образом и в случае его неявки копия протокола в обязательном порядке направляется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева Н.Д. 20.05.2024 года составлен в его отсутствие.

В материалах дела сведения об извещении о времени и месте составления протокола, отсутствуют.

Приложенное извещение от 22.04.2024 (45009693173179) не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку из него следует, что уведомление Алексеев Н.Д. получил 31.05.2024, т.е. после составления протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень источников доказательств, указывая, в том числе, заключение эксперта. Положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, назначается экспертиза, по итогам которой эксперт дает заключение в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из определения инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Уфе о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинских экспертиз 31.01.2024 следует, что с данным документом Алексеев Н.Д. ознакомлен не был.

Имеющимися материалами дела данный довод опровергнуть не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, имеющееся по делу заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством утверждаемых в нем обстоятельств.

На основании п.4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные процессуальные нарушения является невосполнимым в ходе рассмотрения дела судьей.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы.

Определение судьи не подлежит обжалованию должностным лицом.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело № 5-545/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алексеева <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>,

по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Так, 04.01.2024 года в 15 часов 30 минут Алексеев Н.Д. управлял транспортным средством Hyundai Elantra государственный регистрационный номер – отсутствует, № по дворовой территории <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности, не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на упавшего малолетнего пешехода - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ которому согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №4372 от 30.10.2024 причинен легкий вред здоровью.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Алексеев Н.Д. и его защитник Шашев Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обозом, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 2017 г.р. – ФИО5 в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, указав, что после...

... наезда на его сына, водитель, не остановившись, уехал, просил лишить ФИО1 права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Алексеева Н.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ, объяснениями лиц участников ДТП и другими.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает вину Алексеева Н.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренную частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением Алексеевым Н.Д. пункта 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением малолетнему потерпевшему телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Равно, как и собранные, по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий Алексеева Н.Д. нарушившего Правила дорожного движения.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Алексеев Н.Д.

Данный протокол является допустимым доказательством по делу, на его составление Алексеев Н.Д. был извещен надлежащим образом, однако на его составление не явился.

Заключение эксперта N 4372 от 30 октября 2024 года подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку в силу требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа приняло исчерпывающие меры по извещению Алексеев Н.Д. для назначения экспертизы, он извещался, как повесткой, так и телеграммой.

Следует учесть и то, что Алексеев Н.Д. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правила дорожного движения РФ.

Смягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Алексеев Н.Д. подвергался 1 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством 04.01.2024 года являлся в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Алексеева Н.Д. отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для назначения наказания в виде штраф не усматриваю.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Алексеева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Чишмы 6 сентября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.Д. к АО «Согаз» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Н.Д. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой премии.

На судебное заседание истец Алексеев Н.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф. поступил письменный отзыв об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Текучев С.Н. не возражал в оставлении иска без рассмотрения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулировани...

...я спора.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 г.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Таким образом, в данном случае по исковым требованиям Алексеева Н.Д. действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Алексеева Н.Д. к АО «Согаз» о взыскании страховой премии оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев

Судья Николаева Л.А. № 33-1894/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Громацкой В.В., Скакуна А.И.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «23» мая 2018 года

частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по заявлению Алексеева Д.К. об обеспечении иска, которым

по делу по иску Лукина Р.А. к Алексееву Д.К., Алексееву Н.Д., Гермогеновой С.К., Гермогенову Э.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Принять обеспечительные меры по делу по иску Лукина Р.А. к Алексееву Д.К., Алексееву Н.Д., Гермогеновой С.К., Гермогенову Э.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Наложить арест на совершение органом государственной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., кадастровый № ..., площадью *** кв.м.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.К. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение органом государственной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., кадастровый № ..., площадью *** кв.м., мотивируя тем, что подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на апелляционное определение с...

...удебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 07 августа 2017 года, на кассационное определение судьи Верховного суда РС (Я) от 05 сентября 2017 года по делу по иску Лукина Р.А. к Алексееву Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Данная жалоба находится на рассмотрении. Просил принять обеспечительные меры до разрешения жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратился истец Лукин Р.А., просит определение суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что оснований для применения никаких нет, поскольку спор о праве собственности в отношении указанной квартиры являлся предметом рассмотрения и решения вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Алексеева Д.К., суд исходил из того, что при рассмотрении дела по иску Лукина Р.А. к ответчикам Алексееву Д.К., Алексееву Н.Д., Гермогеновой С.К., Гермогенову Э.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства есть угроза реализации спорного недвижимого имущества.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ответчик, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных ответчиком доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, спор о собственности в отношении квартиры по ул...........,дом.№ ... корпус № ... кв.№ ... г........... являлся предметом рассмотрения другого дела. По решению Якутского городского суда от 4 июля 2016г. с Алексеева Д.К в пользу Лукина Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 347 366,09руб. Определением судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 7.08.2017г. обращено взыскание на заложенное имущество должника Алексеева Д.К. спорную квартиру. Решения суда вступили в законную силу и исполнены.

В порядке исполнения решения суда спорная квартира передана 26 декабря 2017г. взыскателю Лукину А.А. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2018г. Лукин Р.А. является собственником квартиры № ... по ул..........., дом.№ ... корпус № ...

г............

В заявлении ответчика Алексеева Д.К. о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, он указывает, что им поданы кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Вопрос о приостановлении исполнения суда решается в порядке ст.381 ГПК РФ судьей Верховного суда Российской Федерации.

Судебная коллегия признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а заявление ответчика Алексеева Д.К. о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 г. отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Алексеева Д.К. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Лукина Р.А. к Алексееву Д.К., Алексееву Н.Д., Гермогеновой С.К., Гермогенову Э.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Снять арест на совершение органом государственной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., кадастровый № ..., площадью *** кв.м..

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.И. Скакун

№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Удюкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, управляя транспортным средством БМВ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу <адрес>, у <адрес>, оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Выслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на ...

...срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие и состав совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО1,

копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

карточкой учета т/с г.р.з. <данные изъяты>,постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для признания считать установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение, личность ФИО1, полное признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 19.3, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № (№ тысячи) рублей с перечислением получателю: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН №, КПП 784201001, расчетный счет № в Северо-Западное ГУ Банка России <адрес>, БИК 014106101, КБК 18№, ОКТМО №, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Удюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева Н.Д.,

установила:

28 марта 2022 года должностным лицом МО МВД России «Мценский» в отношении Алексеева Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 28 марта 2022 года в 22 часа 30 минут Алексеев Н.Д. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 года Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года № 155 нарушил правила поведения в части неисполнении обязанности по использованию при входе и нахождении на объекте торговли средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора, экрана для лица или иных средств защиты, закрывающих рот и нос и обеспечивающих минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, возложенной пунктом 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156, а именно находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, д. 133 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены для рас...

...смотрения в Мценский районный суд и поступили в суд 6 апреля 2022 года.

В протоколе об административном правонарушении Алексеевым Н.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в качестве которого указан следующий адрес: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом приведенной правовой нормы оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Алексеевым Н.Д. у судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В связи с этим, судья считает необходимым удовлетворить заявленное Алексеевым Н.Д. ходатайство и передать протокол об административном правонарушении и другие материалы возбужденного в отношении него дела на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

ходатайство Алексеева Н.Д. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении 57 ОР № от 28 марта 2022 года и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева Никиты Дмитриевича передать на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Н.А. Волкова