Алексеев Николай Кириллович

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена ......

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Т, рассмотрев жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи А подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, в его отсутствие инспектором в протокол об административном правонарушении внесены изменения, копию протокола об административном правонарушении он не получал, на видеозаписи факт передачи копий протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства не зафиксирован, спиртные напитки не употребляет в связи с возрастом и наличием гипертонической болезни. Ряд приведённых мировым судьёй доказательств, являются недопустимыми.

В судебном заседании заявитель А жалобу поддержал, показал, что спиртные напитки за день и в день совершения административного правонарушения не употреблял, принимал гипотензивные препараты в связи с высо...

...ким артериальным давлением. Также отметил, что при продувании мундштук алкотестера не был запечатан, проехать на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ему предложено не было.

В судебном заседании защитник Г доводы жалобы поддержала, показала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись заявителя о разъяснении ему его прав.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя А и его защитника Г, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в Дата обезличена на 1 ...... водитель А управлял транспортным средством « », государственный регистрационный знак Номер обезличена, будучи в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора акотектор «Юпитер- К» Номер обезличена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность А в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, с указанием о согласии А (л.д.5.6), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении А (л.д.10), и иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям А и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, установлено состояние опьянения А, при этом результаты освидетельствования деликвент не оспаривал.

Оформление результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено в установленном законом порядке и обоснованно приняты мировым судьёй за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Факт управления А транспортным средством в состоянии опьянения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении сведений о наличии в действиях А состава уголовно наказуемого деяния не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, приведенные в жалобе А, являлись предметом при рассмотрении дела мировым судьёй и им была надлежащая оценка, с который суд рассматривающий жалобу соглашается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит дописок. О разъяснении А положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, а также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На данной видеозаписи видно, как перед проведением освидетельствования на состояние опьянения А, инспектором продемонстрирован мундштук, который был в упаковке, которую перед освидетельствованием А сам же и раскрыл. Протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании автомобиля вручены деликвенту, о чём свидетельствует его подпись в протоколах. Правовых оснований для направления А для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при выраженном его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имелось.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы о виновности А в совершении вменённого правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о назначении А административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении А административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан Динисламовой Л.Ф. от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: «подпись» Т

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> 23 апреля 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., рассмотрев заявление ФИО3 о выплате ФИО1 пособия в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО3, в котором он указал, что его сын ФИО5 проживал совместно с ФИО1 в гражданском браке. В период совместного проживания у них родился сын – ФИО2, которому в настоящий момент исполнилось <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Заявитель указывает, что ФИО1 является многодетной матерью и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного заработка. В связи с изложенным ФИО3 просит присудить ФИО1 как одинокой матери из социальных источников пособие по потери кормильца до совершеннолетия сына ФИО2.

Изучив заявление, прихожу к следующему.

Из содержания вышеприведенного заявления следует, что ФИО5, действуя от своего имени, фактически обращается в суд с заявлением не в своих собственных интересах, а в интересах ФИО1, так как просит назначить ей пособие в связи с потерей кормильца.

Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также иные федеральные законы в рассматриваемой ситуации не предоставляют ФИО5 права обращаться в суд от своего имени, но в интересах другого лица (ФИО1)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоупра...

...вления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах в принятии заявления ФИО5 следует отказать, так как с таким заявлением вправе обратиться только сама ФИО1 или же ее представители на основании доверенности.

В то же время заявителю следует иметь в виду, что к компетенции суда не отнесены полномочия по назначению гражданам социальных пособий, так как основной задачей суда является разрешение конкретных споров, возникающих между гражданами и организациями. За назначением таких пособий граждане должны обращаться в соответствующие уполномоченные органы (органы социальной защиты, территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и др.). В случае же, если в назначении пособия будет отказано, гражданин вправе обратиться в суд с иском к соответствующему органу с целью защиты своего нарушенного права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления ФИО3 о выплате ФИО1 пособия в связи со смертью кормильца отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

8 сентября 2010 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Липецкой области к Алексееву ФИО3 о взыскании недоимки по земельному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Липецкой области обратилась в суд с иском о взыскании с Алексеева Н.К. недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любимова В.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку недоимка по земельному налогу уплачена ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Алексеев Н.К. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, представителю истца разъяснены и по...

...нятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд в силу ст. 220 ГПК РФ считает возможным производство по делу прекратить.

Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление истца на отказ от иска снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Липецкой области к Алексееву ФИО4 о взыскании недоимки по земельному налогу прекратить, приняв отказ представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10-дневного срока со дня его вынесения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -