Алексеев Тимур Муратович

Дело № 2-3646/2024

77RS0021-02-2024-003373-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец под воздействием обмана, психологического давления, перевел денежные средства мошенникам следующим транзакциям:

ДД.ММ.ГГГГ, 14:34, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», получатель: ФИО2 А., номер телефона получателя: +7(915)363-70- 28, ID операции в СБП: В4010113455031№, сумма: 86 732 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 14:47, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», получатель: ФИО2 А., номер телефона получателя: +7(915)363-70-28, ID операции в СБП: В4010114751961№, сумма: 85 641 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 14:58, банк получателя: АО «Райффайзенбанк» получатель: ФИО2 А., номер телефона получателя: +7(915)363-70- 28, ID операции в СБП: А40101158266712№, сумма: 84 528 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 15:08, банк получателя: АО «Райффайзенбанк» получатель: ФИО2 А., номер телефона получателя: +7(915)363-70- 28, ID операции в СБП: А4010120842984№, сумма: 42 217 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 15:23, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», номер

карты получателя: 2200 30** **** 2037, сумма: 47 436 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 15:33, банк получателя: АО ...

...«Райффайзенбанк», номер

карты получателя: 2200 30** **** 2037, сумма: 56 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, 15:44, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», номер

карты получателя: 2200 30** **** 2037, сумма: 45 436 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, банк получателя: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>, получатель: ФИО2, номер счета получателя: 40№, сумма: 132 150 рублей. Общая сумма ущерба составила 580 668 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 580 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащего ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие для принятия заочного решения суда. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. Возражений относительно исковых требований не представил. Вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 под воздействием обмана, психологического давления, перевел денежные средства по следующим транзакциям:

ДД.ММ.ГГГГ, 14:34, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», получатель: ФИО2 А., номер телефона получателя: +7(915)363-70- 28, ID операции в СБП: В4010113455031№, сумма: 86 732 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 14:47, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», получатель: ФИО2 А., номер телефона получателя: +7(915)363-70-28, ID операции в СБП: В4010114751961№, сумма: 85 641 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 14:58, банк получателя: АО «Райффайзенбанк» получатель: ФИО2 А., номер телефона получателя: +7(915)363-70- 28, ID операции в СБП: А40101158266712№, сумма: 84 528 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 15:08, банк получателя: АО «Райффайзенбанк» получатель: ФИО2 А., номер телефона получателя: +7(915)363-70- 28, ID операции в СБП: А4010120842984№, сумма: 42 217 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 15:23, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», номер

карты получателя: 2200 30** **** 2037, сумма: 47 436 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 15:33, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», номер

карты получателя: 2200 30** **** 2037, сумма: 56 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, 15:44, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», номер

карты получателя: 2200 30** **** 2037, сумма: 45 436 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, банк получателя: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>, получатель: ФИО2, номер счета получателя: 40№, сумма: 132 150 рублей. Общая сумма ущерба составила 580 668 рублей.

Из ответа на запрос суда АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона +7915-363-70-28 принадлежит ФИО2, банковская карта № выпущена к счету 40№.

Согласно заявлению-анкете на открытие текущего счета ФИО2 открыл счет в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО3 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долю к с: исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого- потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что правовых оснований для поступления денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО2 не имелось.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрев ю удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Ответчик в судебное заседание не явился, каких- либо доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО2 не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 580 668 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи» и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг.

По данному договору оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление искового заявления, составление заявления в банк, составление ходатайства об истребовании доказательств, составление об истребовании сведений.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 75 000 рублей.

Согласно представленным чекам ФИО3 оплачены за оказанные услуги 75 000 рублей.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчика при рассмотрении приведённого гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, объем и характер защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов со стороны ответчика, суд определяет разумный предел данных расходов в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина в размере 9 006,68 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9219 687095, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, 160-002, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 580 668 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 006,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-424/2024

16RS0045-01-2024-002088-05

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение изменить, исключив из него выводы о нарушении им п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причины неявки заявителем не представлено, иные лица причины неявки в суд не сообщили, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, нахожу доводы жалобы обоснованны...

...ми по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ против <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Додж, государственный регистрационный знак С 833ВМ /116, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при включенном ближнем свете фар, управляя автомобилем Порше, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, двигался со скоростью 65 км/ч. Ограничение максимальной скорости на данном участке 40 км/ч, тем самым ФИО1 проигнорировал данное требование, двигался со скоростью 65 км/ч.

Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время с уток, при включенном ближнем свете фар, управляя автомобилем Порше, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, двигался со скоростью 65 км/ч. ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем Додж, государственный регистрационный знак С 833ВМ /116, нарушил п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Додж, государственный регистрационный знак С 833ВМ /116, нарушил п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Кузина В.Е.

дело № 5-438/2024

16RS0045-01-2024-004885-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Кузина В.Е., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 подошли к автомобилю, в котором находился ФИО1, представились сотрудниками полиции и попросили выйти из автомобиля. В этот момент ФИО1 попытался завести автомобиль, в связи с чем ФИО3 разбил лобовое стекло автомобиля, тем самым ограничил обзор водителя. Далее ФИО5 вытащил ФИО1 и попытался зафиксировать его руки, однако ФИО1 оттолкнул ФИО5, вырвался и побежал. После чего ФИО1 был задержан и в отношении него применены специальные средства-наручники.

Таким образом ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством видеоконференцсвязи с согласия ФИО1, вину признал, пояснил, что пытался бежать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, ...

...что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, а также другими материалами дела.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка.

В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, что соответствует санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (ОП № «Авиастроительный»)

КПП - 165501001;

ИНН - 1654002978;

Номер счета получателя – 03№;

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН // УФК по <адрес>;

БИК – 019205400;

ОКТМО 92701000;

р/с 40№;

КБК – 18№;

УИН 18№;

(назначение платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Авиастроительного районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Е. Кузина