Алексеев Виктор Эрднеевич

Материал №5-728/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Виктора Эрднеевича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование. работающего слесарем МУП «Элиставодоканал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Алексеев В.Э. обвиняется органами внутренних дел в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в невыполнении в установленный срок выданного в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2020 года в 12 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, УУП УМВД России по г. Элисте ФИО1 установлено, что на момент проверки гр. Алексеев В.Э. как контактный с больным COVID-19 (дата контакта 15 декабря 2020 года) отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил требования п. 3.8, 4.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.13597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями на 13 ноября 2020 года) в части не...

...соблюдения режима изоляции в домашних условиях в течение 14 дней с даты последнего контакта с больным коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Алексеев В.Э. вину не признал, пояснив, что с 15 декабря по 28 декабря 2020 года он находился на самоизоляции в домашних условиях в связи с контактом с больным COVID-19. Его супруга состоит на диспансерном учете в БУ РК РОД с 25 ноября 2019г. по настоящее время. Была приглашена лечащим врачом. Поскольку пропускать прием врача нельзя, 23 декабря 2020 года он выехал на личном автотранспорте, чтобы отвезти супругу в онкодиспансер на обследование. За время поездки он ни с кем не контактировал. Иных лиц, которые могли бы отвезти супругу на обследование в онкодиспансер, не имелось Считает, что выход из жилого помещения и нарушение режима самоизоляции явилось для него крайней необходимостью.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Предписанием об установлении медицинского наблюдения лиц, бывших в контакте с больным инфекционным заболеванием, от 16 декабря 2020 года № 123, на Алексеева В.Э. возложена обязанность находиться в режиме самоизоляции не менее 14 дней в период с 15 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года.

Вместе с тем, заслуживают внимания пояснения, данные Алексеевым В.Э. в судебном заседании о том, что 23 декабря 2020 года он выехал на личном автотранспорте, чтобы отвезти супругу, состоящую на диспансерном учете в БУ РК РОД, в онкодиспансер на обследование. За время поездки он ни с кем не контактировал.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, исследованными в ходе заседания и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Алексеев В.Э. нарушил предписание об установлении медицинского наблюдения лиц, бывших в контакте с больным инфекционным заболеванием, № 123 от 16 декабря 2020 года, в части несоблюдения режима изоляции в домашних условиях, действуя в состоянии крайней необходимости, для предотвращения более существенного вреда, в частности для доставления супруги в онкодиспансер для обследования.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев В.Э. покинул жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости. Иных лиц, которые могли бы отвезти супругу Алексеева В.Э. на обследование в онкодиспансер, не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах производство по административному делу по обвинению Алексеева В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по административному делу по обвинению Алексеева Виктора Эрднеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить ввиду совершения Алексеевым Виктором Эрднеевичем действий в состоянии крайней необходимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Г.З. Оляхинова

Дело № 2-6330/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 декабря 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Цереновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Алексееву В.Э. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Министерство по земельным и имущественным отношениям РК обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что распоряжением Министерства от 19 декабря 2012 г. №2626-а Алексееву В.Э. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для временной установки торгового павильона. На основании данного распоряжения между Администрацией г. Элисты и Алексеевым В.Э. заключен договор аренды земельного участка №26/2013 от 1 марта 2013 г., сроком с 19 декабря 2012 г. по 15 декабря 2013 г. Дополнительным соглашением от 10 декабря 2013 г. к указанном договору аренды срок действия договора продлен на 10 лет, с 16 декабря 2013 г. по 15 декабря 2023 г. По условиям Договора ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, ежеквартально в размере ? от общего размера годовой арендной платы. Однако в нарушение условий договора, Алексеевым В.Э.обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 28 августа 2016 г. образовалась задолженность по арендной ...

...плате за период с 20 апреля 2014 г. по 28 августа 2016 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: основой долг по арендной плате – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Министерством в адрес ответчика 30 августа 2016 г. за №БЛ-06/4680 направлялось уведомление о наличии задолженности по арендной плате вместе с предложением расторгнуть договор.

Просит взыскать с Алексеева В.Э. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 1 марта 2013 г. №26/2013 за период с 20 апреля 2014 г. по 28 августа 2016 г. в сумме <данные изъяты>.; расторгнуть договор аренды земельного участка №26/2013 от 1 марта 2013 г., заключенный между Администрацией г. Элисты и Алексеевым В.Э.; обязать Алексеева В.Э. освободить земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для временной установки торгового павильона.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, ответчик Алексеев В.Э., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении дела суду не представили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Алексееву В.Э. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд также по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-73/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Алексееву Виктору Эрднеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Алексееву В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1372995-ф от 18 декабря 2015 года по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 37 970,36 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 339,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI <данные изъяты>, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 490 000 рублей.

14 января 2019 года от ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду полного погашения заемщиком Алексеевым В.Э. задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Алексеев В.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ...

...сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно платежным поручениям №399 и №400 от 29 ноября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 339,11 рублей (1 339,11 рублей + 6 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика Алексеева В.Э. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» от исковых требований к Алексееву Виктору Эрднеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Алексееву Виктору Эрднеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Алексеева Виктора Эрднеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339,11 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI <данные изъяты>, цвет белый, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Буджаева