Алексеева Августа Федоровна

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Данилова А.Р.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тайшина Г.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года, которым по делу по иску Алексеевой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Голдлайн» в пользу Алексеевой А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - .......... руб., в счет компенсации морального вреда .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .......... руб., всего .......... руб. В остальной части иска отказать; в доход местного бюджета - госпошлину в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца Тайшина Г.Г., представителя ответчика Федорова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.Ф. обратилась к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 19 июля 2012 года между сторонами заключен договор за № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с социальными помещениями по ул. .........., в .......... квартале г. .........., согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме финансирования жилого помещения (квартиры) № ..., .......... квартиры, общей площадью .......... кв.м. на .......... этаже. Общая стоимость жилого помещения (квартиры) составляет .......... руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2014 года. Дополнит...

...ельным соглашением от 17 ноября 2014 года стороны установили новый срок сдачи объекта не позднее 30 декабря 2014 года, изменили номер квартиры на № ... (ранее кв.№ ...), общую площадь с .......... кв.м., на .......... кв.м. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 16 апреля 2015 года. Алексеева А.Ф. просила взыскать с ООО «Голдлайн» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда - .......... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Голдлайн» исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с размером взысканных сумм, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с социальными помещениями по ул. .........., в .......... квартале г. .......... общей стоимостью жилого помещения (квартиры) .......... руб. Дольщик уплатил полную стоимость за объект. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30 сентября 2014 года дополнительными соглашениями была установлен 17 ноября 2014 года, затем - не позднее 30 декабря 2014 года. Был изменен номер квартиры на № ... (ранее кв.№ ...), общую площадь с .......... кв.м, на .......... кв.м.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 16 апреля 2015 года.

Согласно п.5.1.5 срок передачи застройщиком объекта определен не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцы с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 30 января 2015 года, то есть период просрочки составил 75 дней.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и ее размер, заявленный ко взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования Алексеевой А.Ф., посчитав задержку передачи истцам объекта долевого строительства незначительной и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, правильно мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

А.Р. Данилов