Байдаева Фатимат Ибрагимовна

07RS0001-02-2025-000719-39

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: Председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Байдаевой Фатимат Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Байдаевой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 05 2021 Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») и Байдаева Фатимат Ибрагимовна заключили Договор потребительского кредита №, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий договора.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора Ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора в АО «МИнБанк».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 933 271.12 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 8.8% годовых.

01 05 2023 АО «МИнБанк» (Универсальная-лицензия Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>), о чем в ЕГРЮЛ были в...

...несены соответствующие записи ГРН №, №.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических, лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 01 мая 2023 г. все права и обязанности АО «МИнБанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по Кредитному договору АО АКБ «МИнБанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 933 271.12 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 5.1. - 5.2. Общих условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 19.06.2024 Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий в случае нарушения Заемщиком условии Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом установленным Договором, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита и исполнения иных обязательств Заемщика по Договору, равный 30 (Тридцати) календарным дням с момента направления Банком уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

09.12.2024 в соответствии с п. 10.1 Общих условий Банк направил Ответчику требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованиями о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить

имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 09.01.2025.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 06.02.2025 задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 580 239.28 рублей, в том числе:

545 715.35 рублей - размер задолженности по основному долгу;

30 839.98 рублей - размер задолженности по процентам;

3 683.95 рублей - размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Байдаевой Фатимат Ибрагимовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 19.05.2021 года по состоянию на 06.02.2025 года в размере 580239 рублей 28 копеек, в том числе: 545715 рублей 35 копеек – размер задолженности по основному долгу; 30839 рублей 98 копеек – размер задолженности по процентам; 3683 рубля 95 копеек – размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Байдаевой Фатимат Ибрагимовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16605 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байдаева Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.05.2021 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Байдаевой Ф.И. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми Банк предоставил Байдаевой Ф.И. кредит в размере 933271 рубль 12 копеек, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 8,8 % годовых, при условии кредитования с личным страхованием и 13,8 % годовых – при выборе условий кредитования без личного страхования.

Договор заключен с личным страхованием заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Байдаева Ф.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 06.02.2025 года составляет 580239 рублей 28 копеек, в том числе: 545 715 рублей 35 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 30839 рублей 98 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 3683 рубля 95 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, он судом проверен, является верным.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.05.2023 года АО «МИнБанк» прекратило свою деятельность 01.05.2023 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Байдаевой Ф.И. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 19.05.2021 года по состоянию на 06.02.2025 года в размере 580239 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 11.02.2025 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16605 рублей 00 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка, подлежащие оценке, на сумму 580 239 рублей 28 копеек, то есть в полном объеме.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 605 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Байдаевой Фатимат Ибрагимовны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2021 года по состоянию на 06.02.2025 года в размере 580239 (пятьсот восемьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 28 копеек, в том числе: 545 715 рублей 35 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 30 839 рублей 98 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 3 683 рубля 95 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Байдаевой Фатимат Ибрагимовны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16605 (шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2025 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Дело № 2№

РешениеИменем Российской Федерации

22 июля 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием прокурора СозаеваТ.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байдаевой ФИО7 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов

Установил:

БайдаеваФ.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на службе, ссылаясь на то, что она проходила службу в органах УИН с сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена с должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по достижении предельного возраста.

Считает, что увольнение произведено незаконно, так как, не соблюдена процедура увольнения.

С учетом уточнения своих требований истица просит признать приказ об её увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании Байдаева Ф.И. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить...

... в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по КБР Пазов Г.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2014 года, с иском не согласился, ссылаясь на то, что приказ об увольнении издан правомерно, нарушений норм действующего законодательства не допущено, восстановление истицы на службе невозможно ввиду наличия предельного возраста.

Выслушав истицу БайдаевуФ.И., её представителей по доверенности от 10.06.2014 года Анаева Б.Ж. и Кульбаева К.Г., представителя ответчика Пазова Г.А, мнение прокурора СозаеваТ.М., полагавшего, что требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы личного дела № 325,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются ФЗ РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ФЗ РФ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст.59).

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников УИС. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.

Возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения.

Судом установлено и не оспаривается, что Байдаева Ф.И., 11.11.1968 года рождения, проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 11.09.2006 г.

В соответствии с приказом УФСИН России по КБР от 15.05.2014 года №78 л/с она уволена со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по достижении предельного возраста с 15.05.2014 года.

Соответственно у работодателя возникла обязанность по увольнению истицы со службы по основаниям п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД.

В соответствии со ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

28.12.2013 года Байдаевой Ф.И., было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста.

Как усматривается из материалов дела, порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истице более чем, за два месяца до даты увольнения. С истицей 15.05.2014 года была проведена беседа в отношении предстоящего увольнения, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены гарантии и компенсации.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в п. "б" ст.58 Положения о службе в ОВД, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, но в любом случае, является не правом, а обязанностью работодателя в силу Закона, не проведение увольнения по этому основанию носит исключительный характер, может быть обусловлено лишь принятием руководителем решения об оставлении работника на службе сверх установленного предельного возраста, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли сторон трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

На основании изложенных обстоятельств, увольнение истицы произведено, при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД, и с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Поскольку остальные требования истицы являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, то и в их удовлетворении также следует отказать.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байдаевой ФИО8 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-2295\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием -

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаевой Ф.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Байдаевой Ф.И.

на решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2013 года.

Судебная коллегия

Установила:

8 марта 1944 года Байдаева Ф.И. как лицо балкарской национальности по национальному признаку была подвергнута политической репрессии в виде принудительного переселения из мест постоянного проживания в Казахскую ССР, где она находились под административным надзором в период с 1944 года по 1957 год. Из справки о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в 1944 году Байдаева Ф.И. была репрессирована органами НКВД по политическим мотивам. На основании Закона РФ № 176-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года она реабилитирована. Утверждая, что в период применения в её отношении политической репрессии она незаконно подверглась депортации, что в течение 13 лет к ней незаконно применялись меры административного принуждения, она незаконно была ограничена в правах, в течение 13 лет жила в ужасных условиях, подвергалась унижению, была причислена к сочувствующим фашистам, к изменникам родины, что политической репрессией ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, что причинённый моральный вред подлежит возмещению путём выплаты ей ден...

...ежной компенсации в размере 5000000 руб., Байдаева Ф.И. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда путём взыскания в её пользу денежной компенсации в размере 5000000 руб.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР просило оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2013 года заявленный Байдаева Ф.И. иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным, Байдаева Ф.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы Байдаевой Ф.И. приведены те же доводы, которыми обоснован заявленный ею иск. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации при разрешении дела суд первой инстанции не применил нормы международного права, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принял во внимание Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в результате чего незаконно отказал ей в иске.

Извещённое о месте и времени судебного заседания Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и о причинах его неявки не сообщило. Не явилась в судебное заседание и Байдаева Ф.И. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дела суд первой инстанции применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил в решении суть регулирующих спорные отношения законоположений. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, на анализе фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации положений о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, обоснованно руководствовался закреплёнными в п. 1 ст. 4 ГК РФ положениями о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

На территории СССР впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. До 31 мая 1991 года на территории СССР закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда выплатой денежной компенсации, не было.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

О том, что не подлежит возмещению моральный вред, причинённый гражданину до введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации такого вреда, в том числе и вреда, причинённого в результате политических репрессий, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу продолжает испытывать нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Из поданного Байдаевой Ф.И. в суд искового заявления и из представленных ею доказательств следует, что нравственные и физические страдания Байдаевой Ф.И. были причинены в период с 1944 по 1957 годы, что физическими и нравственными страданиями ей причинён моральный вред. Моральный вред, за возмещением которого Байдаева Ф.И. обратилась в суд, был причинен ей в период с 1944 года до 1957 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие ст. 151 ГК РФ.

Поскольку согласно закреплённым в п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и в п. 1 ст. 4 ГК РФ положениям, правовым позициям, высказанным Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, и правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, а законам, предусматривающим возможность возмещения морального вреда, обратная сила не придана, суд первой инстанции обоснованно отказал Байдаевой Ф.И. в удовлетворении заявленного ею иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как моральный вред, за возмещением которого Байдаева Ф.И. обратилась в суд, причинен до введения в действие ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и на правовые позиции, изложенные в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал не основанными на законе доводы Байдаевой Ф.И. о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами политических репрессий. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных, допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку это само по себе не исключает принятых на себя Российской Федерацией обязательств государства по защите законных интересов лиц, подвергнутых политическим репрессиям.

В силу ст. ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" целью закона являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и, в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", исполнение государством содержащихся в указанных правовых актах предписаний, а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Доводы о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о необходимости применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим в настоящее время законом у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию причинённого ей морального вреда. Следовательно, отсутствуют основания считать, что при разрешении дела судом нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При оценке содержащихся в апелляционной жалобе ссылок на Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии. Присуждённая в пользу заявителей денежная сумма является компенсацией за нарушение права заявителей на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку ответчик (государство Грузия) уклонялся от осуществления мер по принятию законов, позволяющих гражданам, признанными жертвами политических репрессий, использовать права, провозглашённые государством, в том числе и право на возмещение материального вреда, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 02 февраля 2010 года признал жалобу обоснованной.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, установлены порядок, условия и размер возмещения причинённого материального вреда.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, что при разрешении дела суд первой инстанции принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдаевой Ф.И. оставить без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 29 мая 2013 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Паковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаевой Ф.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Байдаева Ф.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированы требования тем, что согласно справке о реабилитации №<данные изъяты>, выданной в феврале 1994 г. МВД по КБР она была реабилитирована как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала её жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основываясь на решен...

...ии Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей политическими репрессиями советского периода, в размере 5000000 рублей. Поскольку она более тринадцати лет жила в ссылке в семье спецпереселенцев, подвергалась унижениям, слышала оскорбления в свой адрес, то такую компенсацию считает справедливой.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что иск подлежит отклонению по мотивам того, что действующим законодательством РФ для жертв политических репрессий установлены льготы в защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечения социальной защищенности, данные льготы в материальном выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, в том числе, морального вреда. Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации). Ссылка истца на постановление Европейского суда от 02.02.2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной. Присужденные заявителям денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение права на имущество. Между тем, в РФ имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий.

Истец Байдаева Ф.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного ей политическими репрессиями советского периода, компенсацию в размере 5000000 рублей.

Представитель ответчика, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, и в возражении на иск просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как установил суд, признание истца жертвой политических репрессий подтверждается копией справки о реабилитации №<данные изъяты>, выданной в феврале 1994 г. МВД по КБР.

Байдаева Ф.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02.02.2010 г., которым суд обязал выплатить обратившимся жертвам советских политических репрессий денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Вместе с тем, суд находит, что доводы истца построены на неправильном толковании действующих норм и указанного истцом решения Европейского суда по правам человека.

Международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами.

Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем, данное постановление Европейского Суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.

Кроме того, из решения Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» следует, что Грузия в принятом законе от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных», признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был достаточно длительное время. Европейским судом бездействие Грузии в виде непринятия закона об установлении размера и правил выплаты гражданам компенсации морального вреда расценено как нарушающее права граждан. Указанные обстоятельства не совпадают с теми обстоятельствами, на которые ссылается истец.

При анализе во взаимосвязи законодательства РФ с вышеприведенными Решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Присужденная в пользу Клауса и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессии, права, гарантированные государством.

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом РФ от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Целью Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно абзацу третьему его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба

Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, Законом КБР от 29.12.2004 N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" предусмотрены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются РФ и её субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают – в отличие от гражданского законодательства – разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе, и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из ст.ст. 52,53 Конституции РФ.

Нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим основания, способ и размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1100,1101 ГК РФ), вступившим в действие с 01.03.96г, обратная силы не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения в действие указанных норм, компенсации не подлежит.

Ранее, вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: абзацем 7 ст. 7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г., но указанные нормы, также не имели обратной силы.

Таким образом, события, послужившие основанием требования истца о компенсации морального вреда в связи с применением к нему политических репрессий, имели место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право истца на его компенсацию в денежном выражении.

Следовательно, поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Байдаевой Ф.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

Судья: ФИО3 Дело № 33-1632/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Байдаевой Ф.И., ее представителя Анаева Б.Ж., и представителя ответчика Пазова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Байдаевой Фатимат Ибрагимовны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Байдаевой Ф.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно уточненным требованиям, Байдаева Ф.И. обратилась в суд с иском к УФСИН России по КБР о признании приказа начальника о ее увольнении с должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. расходов на услуги адвоката и <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что она в Федеральной службе исполнения наказаний Управления по КБР начала службу с сентября 2006 года. Ранее работала в ФГУ ИК-3 УФСИН России по КБР на различных должностях, с декабря 2007 года по ноябрь 20...

...08 года занимала должность старшего психолога психологической лаборатории, а с ноября 2008 года по май 2014 года должность начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

Контракты ранее с ней заключались на срок 5 лет, а 10.09.2012г. был заключен на 1 год до 10.09.2013г.

В августе 2013 года, она находилась на больничном, в связи с чем, 16.08.2013г. заказным письмом с уведомлением, отправила рапорт на имя Начальника УФСИН России по КБР о продлении контракта от 10.09.2013г. сроком на 1 год, которое получено ответчиком 22.08.2013г.

С момента получения ответчиком ее письма, она не получила никакого ответа. Ей не сообщили ни об отказе в продлении контракта, ни о продлении контракта, а когда она вышла на работу по окончании больничного, то исполняла свои обязанности, как и раньше. Через некоторое время она опять вынуждена была уйти по состоянию здоровья на больничный, и лечилась стационарно до 11 ноября 2013 года.

После выздоровления, выйдя на службу, она продолжала исполнять свои функциональные обязанности в полном объеме.

28 декабря 2013 года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении, и она была направлена на прохождение военно-врачебной комиссии.

28.01.2014г. она была ознакомлена с приказом от 09.01.2014г. о ее выводе в распоряжение, при этом продолжала работать, как и ранее, исполняя свои должностные обязанности.

В период исполнения своих обязанностей, она прошла в ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России военно-врачебную комиссию, по результатом которой 04.02.2014г. она признана годной к военной службе в должности психолога ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

С 28 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года она находилась на больничном и по выходу-проработала до 6 мая 2014 года, после чего ей было сказано, чтобы она написала рапорт о предоставлении остатка отпуска за 2013г., в количестве 10 дней, то есть до 14 мая 2014 года.

По выходу из отпуска 14.05.2014г., ее в отделе кадров попросили написать рапорт о предоставлении отпуска за 2014г. что она и сделала, представив рапорт за входящим №1494 от 14.05.2014г.

16 мая 2014 года она сдала рапорт о продлении контракта еще на 1 год, а 22.05.2014г. она получила уведомления в количестве двух штук от 15.05.2014г. за одинаковыми исходящими №2748. Из содержания уведомления следует, чтобы она прибыла для ознакомления с материалами увольнения, приказом о ее увольнении из органов УИС, получения выписки из приказа и трудовой книжки (либо дать согласие на отправления трудовой книжки). В уведомлении отсутствовали дата и номера приказа, а также с какого дня она уволена со службы.

Когда она явилась для получения копии приказа, иных документов, ей не были выданы, со ссылкой на то, что они еще не готовы.

Ранее 26.02.2014г. она обращалась с рапортом о выдаче ей ряда документов о ее трудовой деятельности, и эти документы ей не были выданы.

26.05.2014г. она опять обратилась с заявлением о выдаче ей документов и приказов о ее трудовой деятельности за период с 2012г., повторно обратилась с аналогичным заявлением 03.06.2014г., однако по настоящее время она не получила документы о ее трудовой деятельности, включая и приказ о ее увольнении.

В дополнениях к исковому заявлению указывалось, что ответчиком была грубо нарушена процедура ее увольнения, а в частности, не соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении. Срок действия ее контракта истек 10 сентября 2013 года, и уведомить ее о предстоящем увольнении должны были до 10 июля 2013 года.

При увольнении по инициативе работодателя, о предстоящем увольнении она должна была быть предупреждена за два месяца, а до издания приказа от 15 мая 2014 года за два месяца ее никто не предупреждал.

В этой части ответчиком нарушены требования действующего законодательства и ее права как работника.

Ответчик до настоящего времени нарушает ее права, не предоставляет истребованные документы в полном объеме, в связи с чем, она считает, что сумма, которую она имеет право истребовать у ответчика в счет возмещения ей морального вреда и нравственных страданий должна быть не менее <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Байдаева Ф.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приводимые в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что ответчиком была грубо нарушена процедура ее увольнения, в частности, не разъяснены причины не продления ей срока службы, не соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении и не соблюден порядок вывода ее в распоряжение.

По мнению автора жалобы, ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по существу является гарантией прав сотрудника милиции на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей. Увольнение сотрудников по данному основанию обязывает администрацию обосновать невозможность продолжения сотрудником службы, устраняет вероятность произвольных действий со стороны руководителя, не основанных на интересах службы.

Нальчикским городским судом не было учтено, что ее увольнение по п. «б» ст. 58 Положения по инициативе ответчика без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ. Норма об увольнении со службы по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника на продолжение службы на срок до пяти лет в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения своих обязанностей. Однако, суд первой инстанции, данные юридически значимые обстоятельства не проверил, и не предложил ответчику представить доказательства невозможности оставления ее на службе.

Участвовавший в деле прокурор подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Байдаеву Ф.И. и ее представителя Анаева Б.Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Пазова Г.А., заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Байдаева Ф.И. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 11 сентября 2006 года, а в соответствии с приказом УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена со службы на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положения) – в связи с достижением предельного возраста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции опроверг доводы, изложенные в исковом заявлении, и пришел к выводу о том, что ФИО2 достигла предельного возраста, установленного ст. 59 Положения и порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Так, в силу п. «б» ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения: сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно п. 60 Положения, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Доводы жалобы фактически основаны на неверном толковании этих норм Положения автором жалобы, полагающим, что в случае пригодности по состоянию здоровья проходить службу и добросовестного исполнения сотрудником в прошлом своих должностных обязанностей, руководитель уголовно-исполнительной системы обязан мотивировать невозможность продолжения сотрудником службы, и, что о предстоящем увольнении должны были уведомить до 10 июля 2013 года.

Исходя из положений ст. 59 Положения, обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено Байдаевой Ф.И. более чем за два месяца до даты увольнения, а именно 28 декабря 2013 года, как того требует ст. 60 Положения.

Доводы жалобы о том, что срок действия контракта истек 10 сентября 2013 года, и уведомить Байдаеву Ф.И. о предстоящем увольнении должны были до 10 июля 2013 года подлежат отклонению, поскольку Байдаева Ф.И. была уволена не в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом (п. «г» ст.58 Положения), а на основании п. «б» ст.58 Положения – в связи с достижением предельного возраста.

При указанных обстоятельствах, суд был лишен права восстановления на службу Байдаеву Ф.И., достигшую предельного срока службы, без согласия руководителя уголовно-исполнительной системы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдаевой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

Дело № КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15.03.2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

10.03.2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы дела прихожу к выводу, что оно подлежит направлению по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение УУП УМВД России по <адрес> от 17.02.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучение материалов дела показало, что административное расследование по делу фактически не проводилось (экспертизы не назначались, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье, поскольку по делу административное расследование не проводилось, санкция статьи в отношении физического лица предусматривает только штраф, а сама статья не указана в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Вменяемое административное правонарушение совершено по адресу <адрес>, относящемуся по территориал...

...ьной подсудности к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Направить протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, составленный 27.02.2023г. в отношении ФИО1 и другие материалы дела, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков