Герасименко Валерий Иванович

Дело №2-4822/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 ноября 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-305, ответчика ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица – представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Герасименко ФИО11 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Герасименко ФИО13 управлявший автомобилем марки № В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени. Для определения суммы страхового возмещения она обратилась в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг пред...

...ставителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также просит взыскать с Герасименко ФИО14 материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Павлова ФИО15. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Герасименко ФИО16. в судебном заседании просил суд при вынесении решения учесть заключение повторной судебной автотехнической экспертизы и взыскать материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика.

Третье лицо – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика Герасименко ФИО17 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Павлова ФИО18. является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки № принадлежащий Павловой ФИО19 на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.11).

Виновным в ДТП был признан водитель Герасименко ФИО20 управлявший автомобилем марки №

В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако, Страховщик выплату не произвел. Считая свое право нарушенным, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составил <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение <данные изъяты> поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взыскиваемый с ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит, как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Павловой ФИО21 в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 700 рублей и взыскать с ответчика 300 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, суд считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Герасименко ФИО22 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать, поскольку размер ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховщика перед страхователем.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Павлова ФИО23 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Герасименко ФИО25 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павловой ФИО26 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Павловой ФИО27 - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Герасименко ФИО28 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Павловой ФИО29 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

УИД: 22RS0064-01-2023-000764-88

Дело № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 15 ноября 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П.,

с участием прокурора Маликовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шипуновского района в интересах Герасименко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шипуновский районный суд Алтайского края в интересах Герасименко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда обратился прокурор Шипуновского района Алтайского края.

В обоснование своего иска указал, что прокуратурой Шипуновского района проведена проверка по обращению Герасименко В. И. о нарушении трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда работодателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее тексту - ООО «Шипуново»).

Герасименко В. И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Шипуново», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет перед Герасименко В. И. задолженность по заработной плате в размере 71 303 рубля 89 копеек, из них за май 2023 года – 21 278 рублей 89 копеек, июнь 2023 года – 25 013 рублей 00 копеек, июль 2023 года – 25 012 рублей 00 копеек.

Ссылается на то, что в силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из о...

...сновных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного ООО «Шипуново» с Герасименко В. И., заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 26 числа текущего месяца, за вторую половину – 11 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом указывает, что в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ размер компенсации при наличии спора между сторонами определяется судом.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникшие у последнего нравственные страдания презюмируются, то есть не требуют дополнительного доказывания.

Полагает, что нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате заработной платы, работнику Герасименко В. И. работодателем причинен моральный вред, который он с учетом объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя определяет в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Шипуново» в пользу Герасименко В. И. задолженность по заработной плате в размере 71 303 рубля 89 копеек. Возложить на ответчика ООО «Шипуново» обязанность произвести расчет денежной компенсации и выплатить денежную компенсацию Герасименко В. И. в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в период, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязанности по выплате заработной платы и по день фактического расчета включительно, от суммы в размере 71 303 рубля 89 копеек за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «Шипуново» в пользу Герасименко В. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу Герасименко В. И. обратить к немедленному исполнению

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования в интересах Герасименко В. И., с учетом представленных представителем ответчика сведений о погашении на день рассмотрения дела судом задолженности по заработной плате в полном объеме, а также представленного материальным истцом Герасименко В. И. заявления, согласно которому задолженность по заработной плате погашена, компенсация морального вреда определена в размере 1 000 рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Шипуново» в пользу Герасименко В. И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 074 рубля 04 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Герасименко В. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что задолженность по заработной плате в размере 71 303 рубля 89 копеек за период с мая 2023 по июль 2023 ответчиком погашена полностью, сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 рублей, с уточненными требованиями прокурора согласен.

Представитель ответчика ООО «Шипуново» Ушаков М. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в представленном суду отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате указал, что образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме, ООО «Шипуново» произведен расчет компенсации за несвоевременную выдачу истцу заработной платы, размер которой составил 5 074 рубля 04 копейки, также ответчик просит снизить размер морального вреда до 1 000 рублей. Оставшиеся исковые требования ответчик признает в полном объеме с учетом их уточнения.

Судом с учетом мнения прокурора, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В. И. (работник) заключил с ООО «Шипуново» (работодатель) трудовой договор №, предметом трудового договора является выполнение Герасименко В. И. обязанности по должности токарь в ООО «Шипуново» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период в данной должности и иные обстоятельства, указанные прокурором в обоснование иска, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из содержания искового заявления, пояснений прокурора, заявления истца, справки ООО «Шипуново» от ДД.ММ.ГГГГ №, отзыва на исковое заявление ответчика ООО «Шипуново» и представленных платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ООО «Шипуново» перед работником Герасименко В. И. имелась задолженность по заработной плате в размере 71 303 рубля 89 копеек, из них за май 2023 года – 21 278 рублей 89 копеек, июнь 2023 года – 25 013 рублей 00 копеек, июль 2023 года – 25 012 рублей 00 копеек, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, в связи с чем прокурор, с учетом уточненной позиции по иску, просил взыскать с ООО «Шипуново» в пользу истца Герасименко В. И. компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы, размер которой составил 5 074 рубля 04 копейки, исходя из расчета, представленного ответчиком, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с мая 2023 по июль 2023, что подтверждается справкой ООО «Шипуново» № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы, о котором заявлено истцом в иске, с учетом представленного ответчиком расчета в размере 5 074 рубля 04 копейки, с которым суд соглашается, признавая его обоснованным, верным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ООО «Шипуново» в пользу истца Герасименко В. И. за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, социальную ценность защищаемого истцом в данном случае права, его нравственные страдания, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного требования, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 рублей.

Поскольку прокурор и работник освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 400 рублей 00 копеек и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего в сумме 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шипуновского района в интересах Герасименко В. И. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу Герасименко В. И. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 074 рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу Герасименко В. И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.