Рудакова Надежда Искандяровна

Судья: Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>(33-18772/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Илюхиной Л. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Илюхиной Л. В. к Рудаковой Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переносе забора,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Л.В. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.И. устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора в соответствии с межевой границей между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «ЦМИС-2» в районе ЦМИС, уч. <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При производстве работ по межеванию участка весной 2017 года истец обнаружила, что в границах ее земельного участка ответчиком со стороны смежной границы возведен забор. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ...

...земельным участком, ответчик отказался.

В судебном заседании Илюхина Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Рудакова Н.И. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Илюхина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 767+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «ЦМИС-2» в районе ЦМИС, уч. <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением сведений о местоположении его границ. Границы участка установлены на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 772 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

Заявляя требования о переносе ответчиком забора по смежной границе спорных земельных участков, истец ссылается на ситуационный план, составленный кадастровым инженером Шанцевой Т.А.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования Илюхиной Л.В. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, СНТ «ЦМИС-2» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела <данные изъяты>, в котором Рудакова Н.И. участвовала в качестве третьего лица, судом по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза. Экспертом МУП «Кадастровое производство» был предложен вариант установления границ земельного участка истца согласно чертежу границ, геоданным, ведомости расчета площади объекта приложения <данные изъяты>, на котором настаивала Илюхина Л.В. и на основании которого судом были установлены границы принадлежащего истцу земельного участка. При этом в рамках проведенного исследования экспертом было принято во внимание фактическое расположение и данные кадастрового учета смежных землепользователей, в том числе, земельного участка Рудаковой Н.И.

По результатам исследования экспертом составлен сводный чертеж, согласно которому фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (Рудакова Н.И.) соответствуют границам кадастрового учета. Фактические границы участка <данные изъяты> (Илюхина Л.В.) на границы смежных земельных участков, сведения о координатах которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, не накладываются.

Фактическое расположение участка <данные изъяты> соответствует плану границ землепользований СНТ «ЦМИС-2», имеется незначительное превышение площади – 6 кв.м., что является геодезическим допуском. Фактические границы участка <данные изъяты> совпадают с границами, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости. Расхождение значений площадей по фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам составляет 5 кв.м. и является допустимым.

Таким образом, границы земельного участка истца определялись экспертом с учетом фактического расположения ограждений смежных землепользователей, в том числа, ответчика, и данных кадастрового учета, и факта запользования со стороны ответчика части земельного участка истца экспертом установлено не было. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что с момента производства экспертизы до настоящего времени, фактические границы земельного участка Рудаковой Н.И. не менялись, забор не передвигался.

Апелляционным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по ходатайству истца назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> следует, что из-за линейно-углового разворота смежного между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> забора, имеется частичное нарушение границ земельного участка <данные изъяты> принадлежащего Илюхиной Л.В. со стороны смежного участка Рудаковой Н.И. <данные изъяты>. Для устранения несоответствия эксперт предложил два варианта установления смежной границы, исключающие линейно-угловой разворот по всей смежной длине между участками.

В судебном заседании Кузин Н.А. эксперт поддержал выводы, изложенные в письменном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60 11.1 ЗК РФ, а также анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, исходил из того, что границы земельного участка истца установлены на основании судебной землеустроительной экспертизы, при производстве которой учитывались фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика, факт запользования части земельного участка истца со стороны ответчика не установлен, ограждение с момента определения границ земельного участка истца, не переносилось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты> Дело № 2- 1058/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

26 марта 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Н.И. к ИП Насибуллин Р.А. об обязании установить карниз, возврате предоплаты по договору на поставку мебели, взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Рудакова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Насибуллин Р.А. об обязании установить карниз, возврате предоплаты по договору на поставку мебели, взыскании неустойки.

В судебном заседании судом в соответствии со ст.150 ГПК РФ разъяснено право сторон заключить мировое соглашение.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, по которому:

1. ИП Насибуллин Р.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить карниз на стенку «Махагон»;

2. ИП Насибуллин Р.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить двери-купе, карниз, полки и исправить недостатки в шкафу-купе;

3. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения работы по сборке мебели должны быть произведены в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Рудаковой Н.И.;

4. В случае невыполнения пунктов 1,2,3 настоящего мирового соглашения ИП Насибуллин Р.А. выплачивает Рудаковой Н.И. <данные изъяты> руб., в счет возврата предоплаты по заказу №; <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков поставки мебели, всего <данные изъяты> рублей, а Рудакова Н.И. возвращает недоукомплектованный шкаф-купе.Правовые последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, прекратив производство по делу, поскольку это не нарушает интересы сторон и не противоречит действующему законодательству. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, -ОПРЕДЕЛИЛ:Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рудаковой Н.И. к ИП Насибуллин Р.А. об обязании установить карниз, возврате предоплаты по договору на поставку мебели, взыс...

...кании неустойки, утвердив мировое соглашение между сторонами, на следующих условиях:1. Обязать ИП Насибуллин Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить карниз на стенку «Махагон». 2. Обязать ИП Насибуллин Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить двери-купе, карниз, полки и исправить недостатки в шкафу-купе. 3. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения работы по сборке мебели должны быть произведены в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Рудаковой Н.И.. 4. В случае невыполнения пунктов 1,2,3 настоящего мирового соглашения ИП Насибуллин Р.А. обязуется выплатить Рудаковой Н.И., в счет возврата предоплаты по заказу № - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение сроков поставки мебели - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, а Рудакова Н.И. обязуется возвратить ИП Насибуллин Р.А. недоукомплектованный шкаф-купе.Стороны отказываются от всех взаимных претензий друг к другу. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.Судья: <данные изъяты> И.И.Гордеев

Дело № 2-293/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Любови Васильевны к Рудаковой Надежде Искандяровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Илюхина Л.В. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переносе забора.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. При производстве работ по межеванию участка весной 2017 года истец обнаружила, что в границах ее земельного участка ответчиком возведен забор со стороны смежной границы. Поскольку в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком ответчик отказался, Илюхина Л.В. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора в соответствии с межевой границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебном заседании Илюхина Л.В. поддержала ...

...заявленные требования.

Ответчик и ее представитель Юдина М.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением сведений о местоположении его границ. Границы участка установлены на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № № площадью 772 кв.м. с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

Заявляя требования о переносе ответчиком забора по смежной границе спорных земельных участков, истец ссылается на ситуационный план, составленный кадастровым инженером Шанцевой Т.А.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года, удовлетворены частично исковые требования Илюхиной Л.В. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, СНТ «ЦМИС-2» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-2919/15, в котором Рудакова Н.И. участвовала в качестве третьего лица, судом по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза. Экспертом МУП «Кадастровое производство» был предложен вариант установления границ земельного участка истца согласно чертежу границ, геоданным, ведомости расчета площади объекта приложения № 4, на котором настаивала Илюхина Л.В. и на основании которого судом были установлены границы принадлежащего истцу земельного участка.

В рамках проведенного исследования экспертом приняты во внимание фактическое расположение и данные кадастрового учета смежных землепользователей, в том числе, земельного участка Рудаковой Н.И. По результатам исследования экспертом составлен сводный чертеж, из которого следует, что фактические границы земельных участков № № и № № (Рудакова Н.И.) соответствуют границам кадастрового учета. Фактические границы участка № № (Илюхина Л.В.) не накладываются на границы смежных земельных участков, сведения о координатах которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Фактическое расположение участка № № соответствует плану границ землепользований СНТ «ЦМИС-2», имеется незначительное превышение площади – 6 кв.м., что является геодезическим допуском. Фактические границы участка № № совпадают с границами, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости. Расхождение значений площадей по фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам составляет 5 кв.м. и является допустимым.

Таким образом, границы земельного участка истца определялись экспертом с учетом фактического расположения ограждений смежных землепользователей, в том числа, ответчика, и данных кадастрового учета, и факта запользования со стороны ответчика части земельного участка истца экспертом установлено не было. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что с момента производства экспертизы до настоящего времени, фактические границы земельного участка Рудаковой Н.И. не менялись, забор не передвигался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Шанцева Т.А. показала суду, что является кадастровым инженером, работает в ООО «Центр правовой поддержки «Аспект». В ноябре 2017 годя истец обратилась в указанную организацию с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем на место выехал геодезист, который произвел замеры ее земельного участка. На основании проведенных замеров были получены координаты, которые ею, как кадастровым инженером, были наложены на сведения из базы ЕГРН. Результат показал, что координаты земельного участка истца отличаются от сведений, полученных в результате замеров. В чем выражено несоответствие специалист пояснить затруднилась, поскольку выезда не место ею не осуществлялось. Содержание судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП «Кадастровое производство» специалисту известно, поскольку на момент ее производства она работала в указанной организации. Экспертом был предложен вариант установления границ земельного участка истца с учетом границ, сведения о которых содержались в ЕГРН и геодезического допуска. По результатам сопоставления границ специалист определила фактическую площадь земельного участка истца в координатах, приложенных к ситуационному плану. Площадь участка истца в указанных координатах составила 749 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН данная площадь составляет 767 кв.м. разница в площади составляет 18 кв.м., в то время как геодезическим допуском для земельных участков данной категории и вида разрешенного использования является 19 кв.м.

Основаниям не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку специалист обладает необходимой квалификацией в области землеустройства, имеет стаж работы более 14 лет, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку границы ее земельного участка установлены на основании судебной землеустроительной экспертизы, при производстве которой учитывались фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика, при этом факта запользования части земельного участка истца со стороны ответчика установлено не было. Ограждение с момента определения границ земельного участка истца не переносилось, а из пояснений специалиста Шанцевой Т.А. следует, что разница между фактической площадью земельного участка истца и данными о площади земельного участка, содержащимися в ЕГРН, составляющая 18 кв.м., относится к геодезическому допуску.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по переносу забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюхиной Любови Васильевны к Рудаковой Надежде Искандяровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и переносе забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.