Юнусов Аскар Кинжебекович

Дело № 12-67/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Юнусова А.К. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> Юнусов А.К. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 14 ноября 2019 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы (л.д. 44-46).

Юнусов А.К. доводы ходатайства в судебном заседании поддержал. После исследования материалов дела согласился с тем, что копия обжалуемого постановления получена им <дата обезличена>, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что дни с 01 по <дата обезличена> являлись нерабочими днями.

В соответствии с пп.1,2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ...

...ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Юнусов А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 33,34-37).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вручена Юнусову А.К. <дата обезличена> (л.д. 42), срок подачи жалобы на указанное постановление – по <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд полагает, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в суд <дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Все указанные в жалобе, а также в судебном заседании обстоятельства не препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Таким образом, ходатайство и пояснения Юнусова А.К., данные в судебном заседании, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах ходатайство Юнусова А.К. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Юнусова А.К. отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 12-68/20 Мировой судья

судебного участка № 2

Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Калинина Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев жалобу Юнусова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Юнусов А.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ (л.д. 22-25).

Юнусовым А.К. подана жалоба, в которой он ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33-34).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственно...

...сти.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.10.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (ФЗ «О ГИС ЖКХ») создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются в том числе на основе принципа полноты, достоверности, актуальности информации и своевременность ее размещения в системе. В силу п.18 ст.7 ФЗ «О ГИС ЖКХ» лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пп.1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 ч.1 ст.6 настоящего ФЗ. Раздел 10 Приказа Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016 года №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"содержит указание на информацию, подлежащую размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Часть 2 ст.13.19.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «Магнит-Сервис» Юнусова А.К. составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, которым установлено, что «Магнит-Сервис», ИНН: 7455006249: является лицензиатом на основании решения о выдаче лицензии от <дата обезличена> года, принятого постоянно действующей лицензионной комиссией Челябинской области для обеспечения деятельности органа регионального государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области. Номер лицензии 000 «Магнит-Сервис» N{ 074000131. 000 «Магнит-Сервис» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме <адрес обезличен> на основании протокола общего собрания собственников от <дата обезличена> г. 000 «Магнит-Сервис» не разместило в ГИС ЖКХ информацию согласно пунктам 3.2,3.3,3.4,3.5,4.1,19 раздела 10 Приказа Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016 З74/1 14/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ», информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом. А именно отсутствует информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом (п. 3.2), информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.3), информация о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.4), информация о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.5), об объемах предоставленных коммунальных услуг (п. 4.1) и информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 19) в многоквартирном доме N 178 по ул. Советской. К настоящему протоколу прилагается скрин из ГИС ЖКХ о не размещении информации по указанному многоквартирному дому. Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что 000 «Магнит-Сервис» не разместило на сайте ГИС ЖКХ вышеперечисленную информацию, чем нарушило установленные законодательством Российской Федерации порядок, и сроки размещения информации раздела 10 Приказа Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016N 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. (л.д. 3-6)

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- скриншотами сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, об отсутствии информации по управлению многоквартирным домом ООО «Магнит-Сервис»;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Магнит-Сервис», согласно которой директором общества является Юнусов А.К., а основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- заявлением жильцов дома <адрес обезличен> о проверке деятельности ООО «Магнит-Сервис»;

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Юнусова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Доводы Юнусова А.К. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания суд отклоняет, по следующим основаниям

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что в адрес Юнусова А.К. направлены извещения на юридический адрес организации, в которой Юнусов А.К. является директором (л.д. 21а).

Вместе с тем, направленные по указанному адресу конверты Юнусов А.К. не получал, по извещению в отделение связи за ними не являлся. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ были приняты надлежащие меры по извещению Юнусова А.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года в отношении Юнусова А.К. оставить без изменения, жалобу Юнусова А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-141/2020

74RS0031-01-2019-005175-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Татьяны Дмитриевны, Зиновьевой Елены Александровны, Носовой Татьяны Петровны, Изюмовой Нины Васильевны, Зайнулиной (Насыровой) Найли Фанусовны к Никулочкину Владимиру Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МагРЭО» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Т.Д. обратилась в суд с иском к Никулочкину В.Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2019 года, указывая о том, что была нарушена процедура проведения собрания, не было кворума для проведения собрания.

Уточняя исковые требования, истцы Юрьева Т.Д., Зиновьева Е.А., Носова Т.П., Изюмова Н.В., Насырова Н.Ф., обращаясь с исковыми требованиями к Никулочкину В.Ф., ООО «МагРЭО» просили признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Магнитогорск ул. Советская д.178, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от 19 сентября 2019 года, а также признать незаконными действия ООО «МагРЭО» по начислению размера платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 года. В обоснование сво...

...их требований истцы указывают о том, что в момент проведения собрания отсутствовал необходимый кворум. Решения, представленные в Государственную жилищную инспекцию от имени истцов ими не подписывались (л.д. 2-4, 215-220 том 1).

Определением суда от 13 февраля 2020 года в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования привечены Ивакина Зинаида Юрьевна, Ковалевская Любовь Ивановна, Хрущева Наталья Вячеславовна (л.д. л.д. 237 том 1, л.д. 32 том 2).

13 марта 2020 года в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования привечены Ганеев Роман Рашитович и Ганеева Марина Александровна (л.д. 63 том 2).

Истцы Юрьева Т.Д., Зиновьева Е.А., Носова Т.П., Изюмова Н.В., Зайнулина (Насырова) Н.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71, 74, 78, 81 том 1).

В письменных пояснениях Юрьева Т.Д. указывает о том, что в бланках решений собственников жилых помещений №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен> площадь квартир указаны больше, чем фактическая их площадь согласно сведениям ЕГРН. Согласно бланку решения квартиры № <номер обезличен> в голосовании принимала участие <ФИО>28., которой принадлежит 16/19 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В бланке решения от квартиры № <номер обезличен> указано, что участие принимал СУПРН, однако собственником является «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», и к бланку решения приложена доверенность на получение от ООО «Магнит-Сервис» материальных ценностей. Согласно бланку решения квартиры № <номер обезличен> участие в голосовании принимал <ФИО>29 однако собственником жилого помещения является <ФИО>30, площадь указанного помещения составляет 119,8 кв.м. Нарушения в части указания в бланках рения лиц, не являющихся собственниками жилых помещений имеются по квартирам № <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен>. Собственники квартир № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> бланки решения не подписывали. Полагает, что кворум не состоялся, поскольку из общей площади лиц принявших участие в голосовании необходимо исключить 609,57 кв.м.. указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников количество голосов в МКВ составляет 15 278 кв.м., приняли участие в голосовании 7 415,97 кв.м. (8 025,54 кв.м. – 609,57 кв.м.), из чего следует, что кворум составил 48,54 % (л.д. 113-114, 241-243 том 2).

Представитель истца Юрьевой Т.Д. - Устьянцева Л.П., допущенная к участию в деле по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла о том, что управляющей компанией дома 178 по ул. Советская ранее являлось УК «МагнитСервис», однако обслуживание МКД не осуществлялось. Организация признана банкротом, однако учредителем ООО «МагРЭО» и УК «МагнитСервис» являются те же лица. Истица сделала вывод, что данная организация будет работать также. По инициативе Юрьевой Т.Д. было организовано собрание, была выбрана управляющая компания., однако позже узнали, что выбрана иная организация. Юрьева Т.Д., являясь активным жителем дома, никакой процедуры собрания не видела, секретарь собрания пояснила, что протокол собрания не подписывала. К управлению дома приступила организация, которая не соблюла условия по выбору, качество услуг ухудшилось.

Представитель истца Юрьевой Т.Д. - Ерофеева Т.К., допущенная к участию в деле по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 231 том 1), исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указывала о том, что кворума при проведении собрания собственников помещений МКД не состоялось. Подсчет кворума велся исходя из общей площади дома и общего количества принявших участие. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 45 ЖК Ф и ст. 181.2 ГК РФ кворум должен состояться при наличии 50% голосов от общего числа голосов, однако при проведении собрания кворум не состоялся, так как процент голосов составил 48,54 %. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Никулочкин В.Ф. судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.. Ранее в судебном заседании пояснял, что был инициатором собрания собственников помещения. Когда узнали, что управляющая компания будет называться ООО «МагРЭО», было принято решение о проведении собрания. С руководителем управляющей компании ими были расклеены приглашения на входной двери подъезда. Нарушений при проведении собрания не было, проведено законно. Просил в удовлетворении требовании отказать.

Представитель ответчика Никулочкина В.Ф., ответчика ООО «МагРЭО» - Юнусов А.К., действующий на основании доверенности (л.д. 86 том 1) решения единственного учредителя о смене директора (л.д. 87 том 1), исковые требования не признал, в судебном заседании пояснял, что в июле 2019 года в доме 178 по ул.Советская г.Магнитогорска, было проведено собрание. Инициатором был Никулочкин В.Ф. Все стороны были уведомлены, уведомление было размещено в местах общего пользования. Голосование проводилось в очной форме, однако кворум не состоялся, и процедура перешла в заочное голосование. По итогам очно-заочного голосования, выбрана в качестве управляющей организации ООО «МагРЭО». В настоящее время дом обслуживает указанная управляющая компания, все жалобы и заявления рассматриваются. Допускал тот факт, в решениях собственников по квартирам <номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен> имеются расхождения, и кворум может быть уменьшен. Полагал, что доводы представителя истца о том, что собственники квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> не подписывали бланки решений ничем не подтвержден, к их заявлениям не приложены даже копии паспортов. Указывал, что стороной истца не представлено доказательств нарушения проведения собрания, на основании которых можно было бы признать решение собственников недействительным Просил исключить квартиры № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> из расчета кворума; квартиры № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> - исключить из подсчета, поскольку указаны другие фамилии собственников. Считает, что требования истцов не подлежат удовлетворении, поскольку кворум состоялся, иного расчета кворума стороной истца не представлено.

Третьи лица Ганеева М.А., Ганеев Р.Р., Ивакина З.Ю., Ковалевская Л.И.. Хрущева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях третьи лица Ивакина З.Ю., Ковалевская Л.И., Хрущева Н.В. указывали о том, что в решениях собственников помещений в МКД от их имени свою подпись не ставили (л.д. 247 том 2, л.д. 1 том. 3, л.д. 8 том 3).

В письменных пояснениях третьи лица Генеев Р.Р. и Ганеева М.А. указывали о том, что никакой информации о проведении собрания не получали, объявления о результатах проведения собрания не вывешивались, не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания собственников помещений МКД и их результатах. Считают, что решение собрания является ничтожным, поскольку не состоялся кворум при голосовании. Указывают, что участия в голосовании не принимали, просили при проверке подсчета голосов, проверке кворума их голоса не учитывать (л.д. 105-107, 108-110 том 2).

Представитель третьего лица ООО УК «Качество жизни», ГУ Государственная жилищная инспекция по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Юрьева Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 18 том 1).

Истец Зайнулина (Насырова) Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 64,82 том 1).

Истец Изюмова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 72 том 1).

Истец Зиновьева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 75,76 том 1).

Истец Носова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 79 том 1).

19 сентября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская д.178, протокол которого подписан инициатором собрания Никулочкиным В.Ф. (л.д. 213 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемый протокол от 19 сентября 2019 года поступил в соответствии с требованиями действующего законодательства в ГУ Государственная жилищная инспекция по Челябинской области 23 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующим ответом на судебный запрос (л.д. 92-214, том 1).

Анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания.

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении указанного собрания, в материалы дела представлено уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская д.178, от 05 июля 2019 года, подписанное инициаторами проведения общего собрания и являющимися собственниками квартир в данном доме (л.д. 212 оборотная сторона, том 1).

Доказательства размещении сообщений о проведении общего собрания инициаторами проведения общего собрания, ответчиками по делу, на информационных стендах в каждом подъезде не представлено.

Довод стороны истца, приведенный в исковом заявлении, о том, что собственники помещений в указанном доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении вышеуказанного собрания, надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Доказательств свидетельствующих о том, что избранным способом (размещение сообщений на входных группах подъездов) информация доводилась до собственников вышеуказанного жилого дома, стороной ответчика не представлено.

Сторона истца в обоснование своих доводов в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 178 по ул. Советская в г. Магнитогорске в форме заочного голосования.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, дом № 178, от 19 сентября 2019 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 15278, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 11183,50, что составляет 52,20% от общего количества голосов, по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 178 по ул. Советская в г.Магнитогорске (л.д. 213-214 том 1).

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона ответчика не представила в материалы дела доказательства наличия кворума, расчет кворума к протоколу общего собрания в форме заочного голосования от 19 сентября 2019 года, а также доказательства соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Суд приходит к выводу, что стороной истца доказано нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истцы обосновали и доказали, нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым протоколом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 178 по ул. Советская в г. Магнитогорске в форме заочного голосования, оценивая данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, критически относится к голословным утверждением стороны ответчика об извещении собственников помещений о проведении вышеуказанных собраний и наличии необходимого кворума на общем собрании от 19 сентября 2019 года.

Непредоставление стороной ответчика в материалы дела сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, присутствовавших на собрании и обеспечивших указанные 52,20% голосов, расчет кворума, не позволяют суду прийти к выводу, что порядок определения количества голосов, которыми обладают собственники, в данном случае соответствовал положениям п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально их доле в праве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на данном собрании и, как следствие, легитимности принятых на нем решений, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 178 по ул. Советская в г. Магнитогорске в форме заочного голосования, оценивая данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, критически относится к голословным утверждением стороны ответчика об извещении собственников помещений о проведении вышеуказанных собраний и наличии необходимого кворума на общем собрании от 19 сентября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, стороной ответчика не исполнена, суд приходит к выводу, что факты несоответствия действующему законодательству процедуры проведения заочного голосования доказаны и стороной ответчика, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнуты.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания.

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием собственников, к компетенции которого относится в том числе вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Поскольку включенные в повестку дня собрания от 19 сентября 2019 года вопросы касаются управления многоквартирным домом, они затрагивают права и законные интересы истца как собственника доли квартиры в этом доме.

Принятие решений на общем собрании в отсутствии кворума являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли голос истца, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 сентября 2019 года, оформленного протоколом общего собрания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 сентября 2019 года требования истцов о признать незаконными действия ООО «МагРЭО» по начислению размера платы за содержание и ремонт жилья по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская дом 178 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 года, суд считает также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Татьяны Дмитриевны, Зиновьевой Елены Александровны, Носовой Татьяны Петровны, Изюмовой Нины Васильевны, Зайнулиной (Насыровой) Найли Фанусовны к Никулочкину Владимиру Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МагРЭО» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Магнитогорск, ул. Советская, д. 178, оформленные протоколом от 19 сентября 2019 года.

Признать незаконными действия ООО «МагРЭО» по начислению размера платы за содержание и ремонт жилья по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская дом 178 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 года.

Взыскать с Никулочкина Владимира Федоровича в пользу Юрьевой Татьяны Дмитриевны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МагРЭО» в пользу Юрьевой Татьяны Дмитриевны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.

судья Ижокина О.А.

дело №2-3788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3221/2020

19 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Машинец А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Крячко Н. Ю., Тарасовой Л. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года по иску Крячко Н. Ю. к Тарасовой Л. Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Крячко Н.Ю. – Синицких П.И. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Тарасовой Л.Н., третьего лица ООО «МагРЭО» - Юнусова А.К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крячко Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой Л.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года.

В обоснование требований сослался на следующее, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». Вместе с тем, на управление многоквартирным домом претендует ООО «МагРЭО» на основании протокола от 12 апреля 2019 года. Полагает, что решения, оформленные протоколом от 12 апреля 2019 года, являются незаконными, нарушающими его права, поскольку: о проведении собрания 20 февраля 2019 года истец не был извещен; в общем собрании 20 февраля 2019 года участие не принимал. Полагает, что отсутствует кворум для принятия решений, нарушено его право на ознак...

...омление с итогами голосования в установленный законом срок. С копией протокола общего собрания многоквартирного дома от 12 апреля 2019 года он ознакомился в октябре 2019 года в офисе ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». Полагает, что ответчиком результаты голосования сфальсифицированы. На основании незаконно принятых решений, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года, ООО «МагРЭО» незаконно требует с него оплату жилищных услуг, взнос на ремонт кровли и лифтов, причиняет ему убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Магнит-Сервис» (л.д. 30, том1).

Представитель истца Крячко Н.Ю. – Синицких П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц ООО «МагРЭО», ООО «Магнит Сервис» - Юнусов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» – Синицких П.И., Теплых Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Крячко Н.Ю., ответчик Тарасова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Крячко Н.Ю. удовлетворил: признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 12 апреля 2019 года, недействительными; взыскал с Тарасовой Л.Н. в пользу Крячко Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Крячко Н.Ю. просит, не изменяя правильного в целом решения, изменить его мотивировочную часть, исключив из расчета кворума 1 038, 2 кв.м. - решение собственника нежилого помещения ООО «Ивушка», поскольку решение подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Ивушка» - ФИО7 пояснила, что бланк решения не подписывала, доверенность на право участия в оспариваемом собрании не выдавала. При подсчете кворума судом решение собственника нежилого помещения ООО «Ивушка» подлежало исключению.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.Н. просит решение суда отменить, отказать Крячко Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при подсчете кворума указана площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома – 10 393, 1 кв.м. в соответствии с дубликатом технического паспорта (без корректировки площадей), представленного ООО «МагРЭО», вместе с тем, при оспаривании иных протоколов общего собрания по указанному многоквартирному дому судами во внимание принималась общая площадь – 9 687, 1 кв.м., подтвержденная копией технического паспорта, представленного ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». Полагает, что судом неправомерно исключены из подсчета голосов решения собственников: <адрес> (32,9 голосов), <адрес> (16, 6 голосов), <адрес> (49, 5 голосов), <адрес> (16, 3 голосов), <адрес> (32, 6 голосов), <адрес> (43, 8 голосов), <адрес> (52, 2 голосов).

Представитель истца Крячко Н.Ю. – Синицких П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тарасовой Л.Н.

Представитель ответчика Тарасовой Л.Н., третьего лица ООО «МагРЭО» - Юнусов А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Крячко Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Крячко Н.Ю. – Синицких П.И. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Тарасовой Л.Н., третьего лица ООО «МагРЭО» - Юнусова А.К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крячко Н.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 237-241, том3), ответчик Тарасова Л.Н. собственником <адрес> по спорному адресу (л.д. 246, том3).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Крячко Н.Ю. уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 14-20, том1).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования от 12 апреля 2019 года, в период с 20 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений; 2. Утвердить председателем общего собрания Тарасову Л.Н., собственника <адрес>, наделив ее правом подсчета голосов из расчета 1 кв. м – 1 голос и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 3. Расторгнуть договор управления МКД с действующей управляющей организацией; 4. Выбрать управляющую организацию – ООО «МагРЭО» ОГРН 1187456008134. Утвердить условия договора, предложенных ООО «МагРЭО»; 5. Утвердить состав совета многоквартирного дома: Тарасову Л.Н. <адрес> – председателем; Сазонову Ю.Л. <адрес>, Тимофееву М.А. <адрес>, Жильцову С.А. <адрес>, Абоимову В.И. <адрес> – составом совета дома и уполномочить одного из них (любого) на подписание актов текущих и капитальных ремонтных работ; 6. Назначить уполномоченным лицом для направления уведомления в ООО «Магнит Сервис» о принятом на собрании решения собственника <адрес> Тарасову Л.Н. и наделении ее правом приема и передачи технической документации от прежней управляющей организации вновь избранной; 7. Утвердить места общего пользования для размещения информации – информационный стенд, входная дверь в подъезд; 8. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 апреля 2019 года; 9. Принять решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, отопления), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органоами государственной власти субъектов РФ с 01 апреля 2019 года; 10. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Принять решение о создании специального счета на капитальный ремонт, владельцем которого является Региональный оператор капитального ремонта по Челябинской области, наделении его правом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на открытие специального счета и свершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Выбрать уполномоченным лицом от собственников помещений – Тарасову Л.Н., наделить ее правом подписи договора с ООО «МагРЭО» о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ВО, ЭЭ, ХВС, ТС, ремонт фасада, ремонт фундамента, ПУ ГВС, ХВС, ремонт лифтового хозяйства, ремнт крыши, ремонт подвальных помещений, ПУ ТЭ, ПУ ХВС не позднее 31 декабря 2031 года. Утвердить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет – ПАО «Сбербанк». Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно Постановлению Правительства Челябинской области. Утвердить оплату услуг МП «ЕРКЦ» согласно Постановлению Администрации г. Магнитогорска, ежемесячно, путем включения в квитанцию за ЖКУ сроки «Содержание специального счета», за начисление средств капитального ремнта, сбор средств, выпуск квитанций, ведение базы, перечисление взносов на специальный счет (оплата без комиссии); 11. Утвердить место хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений и иных материалов общих собраний – помещение ООО «МагРЭО».

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как следует из протокола, являлась Тарасова Л.Н.

По данным технического паспорта спорного многоквартирного дома, общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 10 393,1 кв.м. (л.д. 6-64, том2).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 апреля 2019 года, при подсчете голосов учтена площадь дома в размере 9 686,7 кв.м., при этом количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании указано – 5 778, 23 голосов, что составляет 59, 65% от общего количества голосов.

В судебное заседание суда первой инстанции представлен уточненный расчет кворума, который составил 54,4% от общего количества голосов, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании указано – 5 658, 88 голосов, общая полезная площадь дома – 10 393, 1 кв.м. (л.д. 117-128, том2).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного <адрес> и оформленные протоколом от 12 апреля 2019 года, истец указывал на то, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствует кворум.

Суд, тщательно исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведя анализ представленных решений собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крячко Н.Ю. и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года, при этом суд исходил из того, что во внеочередном общем собрании собственников в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (46, 83%), что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений, поскольку, исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

При этом судом первой инстанции при проверке подсчета голосов собствеников при принятии решений, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года, исключены решения по тем помещениям, в отношении которых в материалы дела не представлены сведения о собственниках, либо о номере записи о регистрации права собственности; решения тех лиц, которые фактически не являлись собственниками помещений в указанном жилом доме; решения собственников, в которых не указано лицо, подписавшее решение за несовершеннолетнего собственника; решения не подписанные собственником лично, а иным лицом, не имеющим полномочий.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования установлены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчиком достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в сроки, установленные законом о проведении собрания, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования Крячко Н.Ю., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.Н. о том, что судом неправомерно при подсчете кворума учтена площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома 10 393, 1 кв.м., признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда заверенной копии экспликации из учетно-технической документации на многоквартирный дом <адрес>, площадь дома составляет – 10 393, 1 кв.м. (л.д.98-100, том1), что согласуется с данными технического паспорта, представленного в материалы дела ООО «МагРЭО» (л.д. 1-64, том2).

Кроме того, суду первой инстанции представлен уточненный расчет кворума, составленный представителем третьего лица, выступающего на стороне ответчика Тарасовой Л.Н., в лице ООО «МагРЭО», также составленный исходя из общей полезной площади спорного многоквартирного дома – 10 393,1 кв. м. (л.д. 117-128, том2).

На основании приведенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости подсчета кворума решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года, исходя из общей площади спорного многоквартирного дома равной 10 393,1 кв. м.

Приведенный Тарасовой Л.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что при рассмотрении иных споров об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> судами принималась во внимание общая площадь дома – 9 687, 1 кв.м., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.Н. о несогласии с выводом суда об исключении из подсчета голосов решений по <адрес> (32,9 голосов), <адрес> (16, 6 голосов), <адрес> (49, 5 голосов), <адрес> (16,3 голосов), поскольку собственники указанных квартир принимали участие в голосовании, в последующем сменили фамилию, отмену решения не влекут, поскольку указанным обстоятельствам стороной ответчика доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений <адрес> были допрошены при рассмотрении гражданского дела №2-627/2017, основанием для учета их голосов при подсчете кворума оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года, не является.

Доводы апелляционной жалобы Крячко Н.Ю. о том, что из подсчета кворума оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года, подлежит исключению решение собственника помещения - ООО «Ивушка», признаются судебной коллегий не состоятельными, основанными на субъективной оценке истцом показаний директора ООО «Ивушка» ФИО16 данных в судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2019 года, которая указала, что бланк решения с ее согласия подписал сотрудник ООО «Ивушка» с проставлением печати организации, позиция для голосования с ней( директором) была согласована. Тем самым директором ООО «Ивушка» одобрены вышеуказанные действия сотрудника этого же юридического лица, что не влечет недействительность принятого им решения, исходя из положений п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крячко Н. Ю., Тарасовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи