Алексеева Елена Николаевны

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Графит» о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Графит» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ООО «Графит» о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что по договору от <данные изъяты> застройщик обязался передать участникам долевого строительства, квартиру условным номером 233, этаж расположения 19, количество комнат 1, строительный адрес: <данные изъяты> 4305 (микрорайон 10А). <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт. В этот же день был составлен акт осмотра, в котором указан перечень дефектов, обнаруженных при передаче квартиры. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении выявленных недостатков, имеющихся в квартире. В связи с тем, что застройщиком добровольно не были устранены, выявленные в ходе прием...

...а-передачи квартиры, недостатки, истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 357 857,22 руб.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Графит» в пользу ф компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 259 438,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Графит» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6 094,38 руб.

ООО «Графит» с решением суда не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Частью 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что по данным ЕГРЮЛ открытого доступа ОГРН и ИНН ответчика принадлежат ООО «Графит» (141065, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>) ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: 5018198671, КПП: 501801001, до переименования ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит».

<данные изъяты> между ф, ф, как участниками долевого строительства, и застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» был заключен договор №<данные изъяты>) об участии в долевом строительстве жилого дома.

Принимая во внимание, что ф и ф состоят в браке, имущество – квартира, находится в общей совместной собственности супругов.

По договору долевого участия застройщик обязался передать участникам долевого строительства, квартиру условным номером 233, этаж расположения 19, количество комнат 1, строительный адрес: <данные изъяты> 4305 (микрорайон 10А).

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт. В этот же день был составлен акт осмотра, в котором указан перечень дефектов, обнаруженных при передаче квартиры.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении выявленных недостатков, имеющихся в квартире.

В связи с тем, что застройщиком добровольно не были устранены, выявленные в ходе приема-передачи квартиры, недостатки, истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 357 857,22 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебной экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты>/СТЭ от <данные изъяты>, качество <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 259 438,80 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оно положено в основу решения.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 259 438, 80 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о качестве объекта долевого строительства, и факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 60 000 руб.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты> (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 1 Постановления <данные изъяты> установлено, в том числе, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию <данные изъяты> об устранении недостатков квартиры.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, строительные недостатки не устранены.

С настоящим иском, с требованиями о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, законные требования ф о соразмерном уменьшении стоимости договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, вместе с тем, на дату принятия судом решения <данные изъяты> действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, закончилось.

После окончания действия моратория ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, строительные недостатки безвозмездно не устранил, денежные средства истцу не выплатил, хотя такая возможность у него имелась в период рассмотрения дела.

Поскольку на момент принятия решения суда требования истца не были удовлетворены, сумма в неоспариваемой части не выплачена, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, снизив его по заявлению ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Графит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Максима Евгеньевича к ООО «Графит» (до переименования ООО «СЗ «Гранель Гранит») о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Графит» (до переименования ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит») (ОГРН: 1195081008220), в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 259438,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 300 руб.; расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения в письменной форме об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в...

... случае его удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Меркурий» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Алексеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По данным из ЕГРЮЛ открытого доступа ОГРН и ИНН ответчика принадлежат ООО «Графит» (<данные изъяты>, ОГРН: 1195081008220, дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 5018198671, КПП: 501801001, генеральный директор: Еркина Инна Анатольевна c <данные изъяты> уставный капитал 10000,00 руб., 100% уставного капитала принадлежит Еркиной И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом, Алескеевой Е.Н., как участниками долевого строительства, и застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» (ОГРН: 1195081008220, ИНН 5018198671) заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома (далее Договор ДДУ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Принимая во внимание, что Прусаков М.Е. и Алескеева Е.Н. состоят в браке, имущество – квартира, стоимость устранения недостатков которой, является предметом настоящего спора, находится в общей совместной собственности супругов, что подтверждается договором, Алексеева Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, суд полагает, что полномочия истца в настоящем иске относительно имущественных интересов Алексеевой Е.Н. явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

По Договору ДДУ застройщик обязался передать участникам долевого строительства, в т.ч. истцам, квартиру условным номером <данные изъяты>, этаж расположения <данные изъяты>, количество комнат 1, строительный адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт. В этот же день был составлен акт осмотра, в котором указан перечень дефектов, обнаруженных при передаче квартиры.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении выявленных недостатков, имеющихся в квартире.

В связи с тем, что застройщиком добровольно не были устранены, выявленные в ходе приема-передачи квартиры, недостатки, истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 357 857,22 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».

Согласно представленному заключению эксперта №040/01-23/СТЭ от <данные изъяты>, качество квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 259 438,80 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и независимых исследований», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Принимая во внимание уточненные исковые требования и экспертное заключение, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 259438,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а также нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков, повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику заявление о безвозмездном устранении выявленных недостатков, но ответчик данное заявление в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 132219,4 руб. ((259438,80+5000)/2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. Суд удовлетворяет данные требования, т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения экспертизы, истец был лишен возможности определить размер ущерба. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 300 руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 094,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусакова Максима Евгеньевича к ООО «Графит» (до переименования ООО «СЗ «Гранель Гранит») о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графит» (до переименования ООО «СЗ «Гранель Гранит») в пользу Прусакова Максима Евгеньевича компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 259 438,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.; всего ко взысканию 389 738,80 руб.

В удовлетворении требований Прусакова Максима Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Графит» (до переименования ООО «СЗ «Гранель Гранит») в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6 094,38? руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>

Судья Е.И.Никифорова