Алексеева Фавзия Миннахмедовна

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 11.02.2014

Дело №2-28/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область г.Первоуральск 06 февраля 2014 года

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего Сорокиной СВ.,

при секретаре Петуховой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-28/2014 по иску Алексеевой Фавзии Миннахмедовны к Стаеха Олесе Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Ф.М. обратилась в суд с иском к Стаеха О.Е., в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № которая расположена над квартирой истца. В результате залива были причинены повреждения квартире истца, а именно были повреждены кухня, комната и санузел. Причиной залива стал открытый кран с водой на кухне квартиры ответчика, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать со Стаеха О.Е. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Истец Алексеева Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие ...

Показать ещё

...(л.д.11).

Представитель истца Ефремова А.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с произведенной корректировкой отчета об оценке в связи с износом отделочных материалов, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб от залива <данные изъяты> руб., в части взыскания судебных расходов требования оставила без изменения (л.д.162). Дополнительно суду пояснила, что залив квартиры истца из квартиры ответчика носил неоднократный характер, о чем свидетельствуют многочисленные акты обследования, составленные управляющей компанией. Поскольку свои обязанности по содержанию своего имущества – <адрес> ответчик выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены. Просит суд при определении размера имущественного вреда взять за основу оценку, произведенную Первоуральским бюро независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки оценщиком сумм в связи с износом отделочных материалов.

Ответчик Стаеха О.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждения, на которые указывает истец в иске, носят давностный характер и могут быть следствием залива в ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры из расположенной выше квартиры № в результате прорыва трубы в межпанельном перекрытии. Что касается залива в ДД.ММ.ГГГГ, то она сомневается в том, что он вообще имел место быть. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении акта обследования квартиры истца, свою подпись в акте не оспаривает. Однако полагает, что подписала его, будучи введенной в заблуждение. В квартире истца на момент обследования имелись следы влаги на потолке, однако в ее квартире все было сухо, следов воды не было. На тот момент в квартире проживал ее престарелый, парализованный дедушка, за которым она осуществляла уход, ежедневно приходила в квартиру, каких-либо следов протеканий не замечала. Представленную истцом оценку считает завышенной, сделанной без учета того, что ремонт в квартире истца длительное время не производился. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными.

Представитель ответчика Порядин Д.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что повреждения имущества истца являются давностными, не могли быть причинены в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за залив, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого и могли стать указанные истцом повреждения, должна нести управляющая компания. Представленный истцом отчет об оценке считает завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.157).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6 экспертов ФИО9, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Алексеева Ф.М. является собственником квартиры <адрес> (л.д.47-49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № расположенной в доме <адрес> произошел залив квартиры №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника ЖЭУ № 4 ООО «Дом плюс» ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт обследования квартиры <адрес>. Поскольку обследуемую квартиру соседи сверху заливали неоднократно, в акте обследования были отражены лишь повреждения последнего залива. В квартире имелись также застарелые повреждения, которые в акте обследования она не указала, сделав ссылку на предыдущие акты обследования. При обследовании присутствовали владельцы обеих квартир. Причина залива – протекание из квартиры №, была указана со слов жильцов квартиры №. Замечаний к акту обследования со стороны владельцев квартир не имелось. Также она присутствовала при составлении акта обследования квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного залива, также как и залива в ДД.ММ.ГГГГ явилось протекание из вышерасположенной квартиры №.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы ответчика и ее представителя о том, что залива в ДД.ММ.ГГГГ не было, а все имеющиеся повреждения носят давностный характер. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании 04.12.2013 ответчик Стаеха О.Е. факт залива в ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из принадлежащей ей квартиры не оспаривала, не соглашаясь лишь с суммой ущерба. Стаеха О.Е. также поясняла, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта обследования, видела следы влаги на потолке в квартире истца. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Стаеха О.Е. подписан лично, замечаний, дополнений к акту обследования с ее стороны не имелось. Указание Стаеха О.Е. в судебном заседании на подписание данного акта обследованием под влиянием заблуждения, суд находит надуманным, вызванным желанием ответчика уйти от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. Каких-либо обоснований указанного ответчиком заблуждения, приведено в судебном заседании не было.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что причиной залива квартиры истца, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, стал прорыв трубы в межпанельном перекрытии между квартирой ответчика и вышерасположенной квартирой, в связи с чем вина в данном заливе лежит на управляющей компании. Данные доводы стороны ответчика противоречат выписки из журнала аварийных заявок, согласно которого сообщения об имевшем месте заливе квартиры ответчика из расположенной выше квартиры поступали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113-114), тогда как истец с заявлением по факту залива в управляющую компанию обращалась ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), то есть до обращения ответчика и замены стояков холодного и горячего водоснабжения между квартирами № и № (л.д.116).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в комнате на потолке желтые пятна, в ванной комнате на потолке ржавые пятна, являющиеся следствием протекания из квартиры №. Заливы носят неоднократный характер, акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на кухне на плитке ПВХ желтые разводы; на известковой поверхности потолка в комнате желтые пятна, разводы; на известковой поверхности потолка в ванной желтые пятна, разводы. Залив из квартиры №, оставлен открытым кран на кухне (л.д.13).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на кухне на плитке ПВХ желтые разводы, пятна; на известковой поверхности потолка в комнате желтые пятна, разводы; на известковой поверхности потолка в ванной желтые пятна, разводы. Залив из квартиры №, оставили открытый кран на кухне (л.д.14).

Согласно сведений Росреестра по Свердловской области собственником квартиры <адрес> является Стаеха О.Е. (л.д.91).

В соответствии со справкой МУП «ЕРЦ» (л.д. 65) в квартире <адрес> по месту жительства зарегистрированы Стаеха О.Е., несовершеннолетняя ФИО8

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что причиной неоднократного залива квартиры истца явилась протекание из вышерасположенной квартиры №, а доказательств обратному стороной ответчика не представлено, соответственно ответственность за возмещение ущерба, причиненного Алексеевой Ф.М. в результате залива должна нести ответчик Стаеха О.Е., как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом выполняющая обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд берет за основу отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО9, и не принимает во внимание отчет оценщика ФИО7, поскольку в представленном ответчиком отчете экспертом не приняты во внимание повреждения кухни истца, отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости ремонтных работ не учтены сопутствующие при проведении ремонта работы: доставка стройматериалов, вывоз строительного мусора, снятие и последующая установка навесных элементов и.т.д.)

Представленный же истцом отчет об оценке является более полным, последовательным, содержит подробное описание и оценку повреждений имущества истца, пострадавшего в результате залива.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из отчета об оценке, составленного оценщиком ФИО9, стоимость ремонтных работ и материалов, связанных с покраской стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в санузле, а также замену обоев на стенах в кухне и комнате (п.2-5, 7-8, 10, 13, 16-17, 19-20, 22, 26-31 локальной сметы – л.д.30), поскольку согласно имеющихся в материалах дела актах обследования данные повреждения зафиксированы не были, доказательства причинения указанных повреждений в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика суду не представлены. Также подлежат исключению расходы по п.25 локальной сметы, так как в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО9 не смог обосновать, какие конкретно мелкие неучтенные работы были им заложены в данный пункт сметы, на включении данных расходов в общую стоимость причиненного ущерба, не настаивал. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что в п.1 локальной сметы объем строительного мусора в размере 1,5 куб. м. был им завышен, правильным является объем 1 куб. м., из которого 0,6 куб. м. приходится на строительный мусор, образующийся при замене обоев. Таким образом, по п.1 сметы суд учитывает объем строительного мусора 0,4 куб. м. (1 куб. м. – 0,6 куб.м.) стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость работ составит <данные изъяты> руб.

В расчет подлежат включению работы согласно повреждениям, указанным в актах обследования (потолок кухни, комнаты и санузла) - по замене клеевого потолка на кухне, затирке и побелке потолков в комнате и санузле, а также стоимость сопутствующих работ.

П.1 – вывоз строительного мусора – <данные изъяты>. из расчета 0,4 куб.м.

П.6 – вынос, перестановка и последующая расстановка мебели с общей площади помещения – <данные изъяты> руб.

П. 8 – демонтаж потолочных панелей – <данные изъяты> руб.

П. 9 – облицовка потолка потолочной пенополиуретановой плиткой – <данные изъяты> руб.

П. 11 – зачистка потолков от пятен и старой побелки – <данные изъяты> руб.

П. 12 – шпаклевание финишное потолков в санузле и жилой комнате – <данные изъяты> руб.

П. 14 – доставка материалов на объект - <данные изъяты> руб.

П.15 – снятие и установка карнизов со шторами – <данные изъяты> руб.

П. 18 - заготовительные работы, включая замеры и обследование – <данные изъяты> руб.

П. 21 - разгрузка и подъем материалов – <данные изъяты> руб.

П. 23 - С/у приборы освещения – <данные изъяты> руб. (2 шт. – люстра на кухне и люстра в комнате)

П. 24 – побелка потолка – <данные изъяты> руб.

Итого работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб.

П.32 - укрывная пленка – <данные изъяты> руб.

П.33 – скотч – <данные изъяты> руб.

П.34 – панели потолочные клеевые из полистерола – <данные изъяты> руб.

П.35 – шпаклевка финишная 25 кг. – <данные изъяты> руб.

П.36 – известь 3 кг. – <данные изъяты> руб.

П.37 – клей для потолочных панелей – <данные изъяты> руб.

С учетом износа, установленного экспертом в размере <данные изъяты> % (л.д.126), стоимость материалов составит – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>%).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требования со Стаеха О.Е. в пользу Алексеевой Ф.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплачивала, поскольку, как инвалид второй группы, от ее оплаты освобождена, ее требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со Стаеха О.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам стоимость оплаченных услуг представителя составила <данные изъяты>. (л.д.84-85,112). Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (шесть), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Фавзии Миннахмедовны удовлетворить частично.

Взыскать со Стаеха Олеси Евгеньевны в пользу Алексеевой Фавзии Миннахмедовны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать со Стаеха Олеси Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части иска Алексеевой Ф.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий : подпись С.В.Сорокина

Копия верна. Судья: С.В. Сорокина

Свернуть