Алексеева Надежда Наримановна

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-5159/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2020 года № 33-1129/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования Алексеевой Н. Н. удовлетворены частично.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Алексеевой Н. Н. взысканы расходы, связанные с проживанием в размере 3 500 рублей, суточные расходы в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.Н. с 02 мая 1976 года и по настоящее время работает фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» ...

...(далее - БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»).

Согласно приказу работодателя от 09 сентября 2019 года № 649-л Алексеева Н.Н. направлена в командировку в бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Вологодской области» (далее – БОУ ДПО ВО «УМЦ по ГО и ЧС ВО») на три дня с 24 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года с целью обучения диспетчеров для обеспечения приема и обработки вызовов системы - 112 с сохранением среднего заработка по основному месту работы.

07 октября 2019 года Алексеева Н.Н. обратилась с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» об оплате счета от 24 сентября 2014 года за пребывание в гостинице «Вологда» г. Вологды с 24 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года в сумме 3 500 рублей и о возмещении командировочных расходов (суточные) за указанный период.

Письмом главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 08 октября 2019 года сообщено Алексеевой Н.Н. о том, что у учреждения отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости проживания в гостинице в г. Вологда, а также командировочных расходов, поскольку она самовольно решила остаться в месте командирования и сняла номер в гостинице для проживания, не согласовав это с работодателем. При этом, необходимость проживания в г. Вологде отсутствовала. Порядок ежедневного проезда к месту командировки и возвращения обратного к месту проживания разъяснялся.

Не согласившись с ответом работодателя и ссылаясь на положения статей 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», в котором с учётом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность возместить расходы, связанные со служебной командировкой, а именно, расходы по найму жилого помещения в размере 3 500 рублей, суточные 600 рублей из расчёта 200 рублей в сутки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузичева В.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для возмещения Алексеевой Н.Н. командировочных расходов по причине того, что работодателем была обеспечена ежедневная перевозка на служебном транспорте к месту учебы и обратно, однако, она такой возможностью не воспользовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности, при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации). При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение).

В пункте 11 данного Положения указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются. Руководитель организации в каждом конкретном случае решает вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Как следует из материалов дела, на основании приказа БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от 09 сентября 2019 года № 649-л Алексеева Н.Н. находилась в командировке с 24 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, проходила обучение в БОУ ДПО ВО «УМЦ по ГО и ЧС ВО» в г. Вологда.

При этом, работодателем порядок ежедневного проезда к месту командировки (г. Вологда) и возвращения обратно к месту проживания в г. Череповец на служебном транспорте был Алексеевой Н.Н. разъяснён.

Перевозка сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» 24 и 25 сентября 2019 года к месту учебы и обратно осуществлялась на автомобиле скорой медицинской помощи Луидор 2250В, государственный регистрационный знак Е976НУ/35, оборудованной спутниковой навигационной системой мониторинга транспорта ГЛОСАВ, а 26 сентября 2019 года - на автомобиле «Toyota», государственный регистрационный знак В700УС.

Из имеющегося в материалах дела подробного отчёта о движении автомобиля, представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ответчика, следует, что 24 сентября 2019 года сотрудники выехали из г. Череповца на учебу в г. Вологду в 06 часов 53 минуты, вернулись в г. Череповец в 15 часов 17 минут, 25 сентября 2019 года - выехали в 06 часов 42 минуты, вернулись в 15 часов 11 минут, 26 сентября 2019 года – выехали в 06 часов 20 минут, вернулись в 16 часов 30 минут.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Алексеевой Н.Н. была обеспечена работодателем возможность ежедневного проезда к месту учебы и обратно, при этом, указанный выше порядок был ей разъяснен, условия для вечернего отдыха с учетом времени прибытия в г. Череповец работодателем были созданы, вместе с тем, истец самовольно приняла решение остаться в г. Вологде и проживать в гостинице «Вологда», судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Алексеевой Н.Н. расходов, связанных с проживанием в гостинице, в размере 3 500 рублей, а также суточных расходов в размере 300 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, то не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года отменить в части взыскания с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Алексеевой Н. Н. расходов, связанных с проживанием в размере 3 500 рублей, суточных расходов в сумме 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Алексеевой Н. Н. оставить без удовлетворения.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

Дело № 2-7863/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием истца Алексеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о возложении обязанности перерасчета заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности < >.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», на основании ст.ст. 92, 147 ТК РФ и по результатам аттестации рабочего места установлена общая оценка условий труда 3.3, продолжительность ее рабочего времени должна составлять 36 часов в неделю. Фактически продолжительность ее рабочей недели составляла 38,5 часов.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 10% и выплатить ей недоплаченную заработную плату, которая по е...

...е расчету составляет 60502 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать за то, что перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен несвоевременно и только за три месяца.

В судебное заседание представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях исковые требования не признает, ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в удовлетворении иска по этому основанию отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец Алексеева Н.Н. состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Истец считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил доплату за работу в тяжелых и вредных условиях труда, с учетом установленного класса вредности по результатам аттестации рабочих мест, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за указанный период.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно выпискам из коллективного трудового договора на < > годы, на < > годы выдача заработной платы производится 2 раза в месяц: 26 числа текущего месяца и окончательный расчет 14 числа месяца, следующего за отчетным. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

О работе во вредных условиях труда истцу было известно при заключении трудового договора.

О составе заработной платы истец ежемесячно уведомлялся работодателем надлежащим образом, поскольку получал расчетные листки, в которых отражены начисления и их характер, поэтому о нарушении своего права на получение доплаты за вредные условия труда истец узнавал ежемесячно - 14 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» официально опубликовано 28.11.2008 года и являлось общедоступным.

Заработная плата, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является начисленной, но не выплаченной работодателем.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неначисленной заработной платы без исследования фактических обстоятельств дела по основанию пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен.

Судом установлено неправомерное нарушение работодателем (ответчиком по делу) трудовых прав истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 92 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

После проведения аттестации рабочих мест работодатель своевременно не установил работнику (истцу по делу) сокращённую продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а также доплату за работу во вредных условиях труда в размере 10 %. Данные условия были установлены и перерасчет заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда был произведен работодателем несвоевременно, чем причинены истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика с учетом имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В данном случае по этим требованиям истца возражения представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку нарушение трудовых прав работника ответчиком, за которое истец просит взыскать компенсацию морального вреда, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет заработной платы был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеевой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Алексеевой Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 30 декабря 2013 года.

< >

< >

Судья И.В.Олейникова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 марта 2014 года решение оставлено без изменения.

Судья Олейникова И.В.

№ 33-1371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования Алексеевой Н. Н. удовлетворены частично.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Алексеевой Н. Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Алексеева Н.Н. состоит в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее - БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»), в настоящее время работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

<ДАТА> Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о перерасчете заработной платы и компенсации м...

...орального вреда.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с действующим законодательством и по результатам аттестации рабочего места, проведенных в <ДАТА>, продолжительность ее рабочего времени в неделю должна составлять 36 часов. Фактически продолжительность ее рабочей недели была 38,5 часов.

Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА> по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 10 %, выплатить недоначисленную сумму заработной платы, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Н. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Компенсацию морального вреда просила взыскать также за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА>.

Представитель БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать истцу в иске по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что о факте неправильного начисления заработной платы ей стало известно в <ДАТА>, после получения расчетного листка за <ДАТА> с перерасчетом заработной платы с <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» вышеперечисленным категориям работников, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы и ее выплате с учетом доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для переоценки доказательств в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относится и условие о размере заработной платы.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, наряду с другими работниками ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, и выдавались расчетные листы о подлежащих к выплате денежных суммах.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнавала в середине каждого месяца следующего за платежным. Исходя из установленных обстоятельств, о недоначисленной заработной плате за <ДАТА>, Алексеевой Н.Н. стало известно <ДАТА>, и с этой даты, как верно определено судом первой инстанции, следует исчислять срок исковой давности, который заканчивается <ДАТА>.

Требования Алексеевой Н.Н. связаны с неначисленной заработной платой, поэтому такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся. Не получая с <ДАТА> и в последующие месяцы по <ДАТА> ежемесячно заработную плату в необходимом по ее мнению размере, истец знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась лишь <ДАТА>. Обстоятельств, которые препятствовали бы Алексеевой Н.Н. своевременно обратиться с иском в суд, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, о нарушении трудовых прав истец могла и должна была узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода. С учетом этого установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд применительно к периодам работы с <ДАТА> по <ДАТА> к моменту ее обращения в суд действительно истекли.

Из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока истец не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, ходатайства о его восстановлении не заявляла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Довод апелляционной жалобы Алексеевой Н.Н. о том, что об изменении в законодательстве она узнала лишь в <ДАТА>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не является.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <ДАТА>), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< > Дело № 2-5159/2019

УИД 35RS0001-02-2019-005263-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием истца Алексеевой Н.Н., представителя ответчика Кузичевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. Н. к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работает < > по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, и была направлена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на повышение квалификации по единому номеру № что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. После было написано заявление на имя главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Г. об оплате командировочных расходов (суточных) и проживания в <адрес>. Однако оплата не была произведена, получен отказ в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ежедневное возвращение домой, не учитывая дальность расстояния, тем самым нарушая ст. 187 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 168,187 ТК РФ просит обязать ответчика возместить расходы, связанные со служебной командировкой, а именно расходы по найму жилого помещения в размере 3 500...

... руб., суточные 600 руб. из расчета 200 руб. в сутки, и обязать ответчика возместить моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Кузичева В.А. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 Постановления № 749). Согласно пункту 11 Постановления № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно п. 12 данного Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно, при этом только оплата суточных.

Из материалов дела следует, что Алексеева Н.Н. со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает < > по приему вызовов скоро й медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Н. направлена в командировку в < >» сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения < > с сохранением среднего заработка по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом Алексеева Н.Н. была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Н. обратилась с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ за пребывание в гостинице < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб. и о возмещении командировочных расходов (суточные) за указанный период.

Письмом главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено Алексеевой Н.Н. о том, что у учреждения отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости проживания в гостинице в <адрес>, а также командировочных расходов, поскольку самовольно решили остаться в месте командирования и сняли номер в гостинице для проживания, не согласовав это с работодателем. При этом необходимость проживания в <адрес> отсутствовала. Порядок ежедневного проезда к месту командировки и возвращения обратно к месту проживания разъяснялся.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 165, 167, 168, 187,196 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом факта прохождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсов повышения квалификации по направлению работодателя и несения в связи с этим расходов, подлежащих возмещению последним. Поскольку ответчик не возместил истцу расходы, связанные с командировкой, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату расходов на проживание в сумме 3 500 руб.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации урегулирован порядок возмещения суточных, а у ответчика отсутствует локальный акт определяющий размер суточных, то суд считает возможным применить положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», которым установлено, что возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что истец находился в командировке 3 дня, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суточные в размере 300 руб. (100 руб. x 3).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алексеевой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Алексеевой Н. Н. расходы, связанные с проживанием в размере 3 500 руб., суточные расходы в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением ВОС от 06.03.2020 решение ЧГС отменено.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья < > Н.В.Кургузкина < >